Er sosialister moralsk utviklingshemmete?

Jeg har i mange år hevdet at sosialister er som barn. Deres moralske utvikling har stoppet opp på 10-årsstadiet. Nå får jeg støtte fra uventet hold, nemlig fra norske forskere som har undersøkt barn i alderen 11 til 19 år.

Det de fant var at jo yngre man er, jo mer opptatt er man av at alle skal få likt, uavhengig av innsats, mens de eldre ungdommene var mer opptatt av en mer meritokratisk fordeling. Forskerne forklarer denne forskjellen med mental utvikling. De eldre ungdommene er mer mentalt utviklet og derfor mer opptatt av logikk og sammenheng mellom årsak/virkning.

Med andre ord, sosialister har stoppet opp sin moralske utvikling rundt tiårsstadiet. De er moralsk utviklingshemmete.

Karl Marx postulerte at kapitalismen var et nødvendig utviklingssteg i retning sosialismen. Denne forskningen tyder på at han tok feil. Det er sosialismen som er et nødvendig stadium før kapitalisme kan utvikle seg. Barndom er en nødvendig fase før man blir voksne og tar ansvar for egne liv.

Trolig utviklet denne fasen hos barn seg fordi evolusjonaert er barn i konkurranse om foreldrenes gunst. De fleste dyr faar mange avkom og måten avkommene kan sikre sin egen overlevelse er gjennom at alle avkommene får like mye ressurser fra sine foreldre.

Men etter hvert som barna begynner å bli voksne og kan produsere selv og klare seg uten foreldrenes hjelp i stadig stoerre grad blir barna mer kapitalistiske. Derfor er sosialisme et naturlig mellomstadium på vei til en fullt utvokst kapitalistisk moral.

Men Marx projiserte i stor grad kristendommen på sosialismen. Han så for seg sosialismen som et utopisk, himmelsk paradis som vi gradvis utvikler oss mot, og for aa komme inn i himmelen må vi som kjent alle sammen bli som barn igjen.

Alle vet i dag at barn utvikler seg mentalt mye senere i dag enn før i “gamle dager.” Spør du de som er litt eldre sier de at folk ikke blir voksne før de er godt over 30 år gamle, og årsaken til dette er velferdsstaten som frarøver unge deres mulighet til å ta ansvar for eget liv. Resultatet er at de selv i voksen alder blir som bortskjemte, uselvstendige, uansvarlige barn — altså sosialister.

Bookmark and Share

This entry was posted in politikk. Bookmark the permalink.

102 Responses to Er sosialister moralsk utviklingshemmete?

  1. collins says:

    Herregud så dumt.
    “Moralsk utviklingshemmete”??? Enhver fagperson innen området utviklingshemming bare rister på hodet over en slik terminologi.

    Moral er en ytterst subjektiv vurdering/opplevelse, og dermed umulig å gradere på en skala slik at man kan klassifisere noen som “moralsk utviklingshemmet”.

    Svar: dette er et helt vanlig syn blant moralsk utviklingshemmete ja. De tror faktisk at moral er subjektivt.

    At du tydeligvis har et behov for å rakke ned på sosialister kan jeg alltids forstå, men det du skriver er rett og slett for dumt.

    Svar: det jeg skriver var basert paa forskning. At du opplever det som dumt forundrer meg ikke for dine meninger er jo subjektive. Du forholder deg ikke til virkeligheten.

    • Jørgen Skauge says:

      “Svar: det jeg skriver var basert paa forskning. At du opplever det som dumt forundrer meg ikke for dine meninger er jo subjektive. Du forholder deg ikke til virkeligheten.”

      Vel. Hvis du skal basere det du skriver på forskning bør du helst gjøre det på en god måte. Du bør for eksempel sjekke om det er andre studier som har klart å gjenskape det disse forskerne fra NHH har klart. Hvis ikke er det et tegn på at studien enten ikke er god nok fordi andre ikke klarer å gjenskape resultatet, eller fordi det ikke er utført lignende undersøkelser andre steder. Som regel gjelder det første. Du kan selvsagt velge å basere dine konklusjoner på én studie, men da bør du virkelig sette deg inn i den vitenskaplige artikkelen du refererer til! Du bør sette deg såpass godt inn i den at du forstår statistikken og at du ber forfatterne om bakgrunnsmaterialet for artikkelen.

      Nå du ikke har gjort noe av dette tyder det på at du har en “confirmation bias” (sjekk Wikipedia), og at det du har gjort er såkalt “cherry picking”. Du har gått inn med en forutinntatt konklusjon og søkt opp resultater/studier som passer din konklusjon. Lite objektivt, svært subjektivt.

      Det siste er forsåvidt også bekreftet av setningen “Jeg har i mange år hevdet at sosialister er som barn. Deres moralske utvikling har stoppet opp på 10-årsstadiet.”

      Svar: min påstand (før den ble underbygget av forskning) var basert på årevis med egne observasjoner. Jeg lurte på hvorfor sosialister i så stor grad oppførte seg slik jeg forventer at barn gjør, og når jeg begynte å analysere verdisystemet til sosialister og barn fant jeg en stor grad av sammenfall. Tenk litt over det. Hvorfor kalles Einar Gerhardsen for LandsFAR og Gro Harlem Brundtland for LandsMOR? Hvem er de far og mor til? Og betyr ikke dette da at folket er landsBARN?

      • Jone Bjørheim says:

        Et eller annet adjektiv må man jo henge på sosialistene, men det passer ikke så veldig godt å si at de er mentalt som barn. Jeg har faktisk vært et barn en gang tidlig på 60-tallet, men jeg har aldri noensinne trodd at jeg var berettighet til å få noe for ingenting, eller at jeg var berettiget til å tvinge andre til å gi ting til meg. Allerede som 5-6 åring la jeg merke til at voksne gikk på arbeid og at andre gav penger til dem for den jobben som de gjorde. Allerede da skjønte jeg at folk som ikke ville arbeide faktisk var snyltere. Jeg har også barn og begge våre barn var lenge før de var ti år gamle klare over at man byttet ting til seg ved å gjøre noe for andre.

        Det er likevel vanskelig å henge et dekkende adjektiv, eller en korrekt diagnose, på sosialister. Det stemmer litt men ikke helt å diagnostisere dem som infantile. Andre passende diagnoser ville være narsissisme og i verste fall sosiopati (psykopati):

        http://en.wikipedia.org/wiki/Narcissism

        http://no.wikipedia.org/wiki/Psykopati

        Jeg tror egentlig at noe går galt i personlighetsutviklingen hos sosialister lenge før de er ca. 10 år gamle. Enten er dette en hjerneskade fra fødselen av, eller så er dette noe som utvikles allerede før man er ca. 10 år gammel. Kanskje denne personlighetsbristen blir i hvert fall blir tydelig fra og med når man er ca. 10 år gammel.

  2. ARGUS37 says:

    Ikke nødvendigvis “moralsk”…!

  3. Weedar says:

    “Men Marx projiserte i stor grad kristendommen på sosialismen. Han så for seg sosialismen som et utopisk, himmelsk paradis som vi gradvis utvikler oss mot, og for aa komme inn i himmelen må vi som kjent alle sammen bli som barn igjen.”

    Du kan finne en overfladisk likhet inne i hodet ditt mellom kristendommens frelsestanke og et sosialistisk sekulært utopia hvor det fryktelige opium som religionen, endelig er borte. Derved tror du at du har bevist en årsakssammenheng?

    Svar: neida, men det er velkjent at Marx bygget sin utopi paa kristendommens dommedagsmytologi.

  4. maiskorn says:

    “Moral er en ytterst subjektiv vurdering/opplevelse”

    Hehe, så henrettelser av homofile er ikke umoralsk, men bare en subjektiv vurdering? Lol.

    Tulling!

  5. Oljebaronen says:

    Kanskje arrestert utvikling er et bedre uttrykk?
    Man skal ha et ganske skrudd syn på livet når man tror at man kan starte med tvang og oppnå frihet.

    Statlig tvang -> *sosialistisk magi* -> frihet for alle!

    Dessverre lever vi ikke i en sånn fantasiverden.
    Rikdom er ikke noe statisk som kan fordeles, det må hele tiden produseres. Rikdom er derfor ikke penger per se, men kjøpekraft for individet. Høyest rikdom/kjøpekraft (og dermed levestandard) vil derfor oppnås av de som er flinkest til å produsere med minst mulig input og overhead som det heter på fagspråket. Vi kan kalle det profitt, men det
    er egentlig et overskudd som vi bruker til å bytte med andre som har andre typer overskudd.
    Det er, og vil aldri bli, egenskapen til en sentralstyrt økonomi å oppnå den slags effektivitet som kreves for å ha en høy levestandard for alle. De insentivene og den friheten som kreves for å få til dette er fraværende under et slikt system.
    Vi har alle ofret slik at vi alle kan bli fattigere i likhetens navn.
    Men sålenge noen ofrer mer enn andre, så er det alltid noen som vinner
    Helt til det siste ofret er borte, da sitter vi alle igjen som tapere.

  6. Weedar says:

    “neida, men det er velkjent at Marx bygget sin utopi paa kristendommens dommedagsmytologi”

    Kilde?

  7. JT says:

    “Svar: dette er et helt vanlig syn blant moralsk utviklingshemmete ja. De tror faktisk at moral er subjektivt.”

    Ja, det hjelper jo uansett ikke å late som om gud eller Ayn Rand har nedlevert den eneste sanne moral.

    “det jeg skriver var basert paa forskning. At du opplever det som dumt forundrer meg ikke for dine meninger er jo subjektive. Du forholder deg ikke til virkeligheten.”

    Hah, Onar. I beste fall “løst basert på en feiltolkning av forskning”
    Neste gang du skal kommentere forskning så foreslår jeg du leser den først.

    Artikkelen din baserer seg på en rimelig grov feiltolkning av forskningen som er lagt fram, men det er jo standard for bloggen din her. I begynnelsen var jeg villig til å tro at du kanskje bare hadde misforstått, men det er blitt rimelig klart etterhvert at du er villig til å skrive hva som helst så lenge du tror det støtter din sak.

    “Det de fant var at jo yngre man er, jo mer opptatt er man av at alle skal få likt, uavhengig av innsats, mens de eldre ungdommene var mer opptatt av en mer meritokratisk fordeling. Forskerne forklarer denne forskjellen med mental utvikling. De eldre ungdommene er mer mentalt utviklet og derfor mer opptatt av logikk og sammenheng mellom årsak/virkning.

    Med andre ord, sosialister har stoppet opp sin moralske utvikling rundt tiårsstadiet. De er moralsk utviklingshemmete.”

    De gikk fra å ikke akseptere forskjeller til å akseptere forskjeller basert på innsats, men ikke ting utenfor deres kontroll. Akkurat slik som de fleste sosialister her i landet gjør. Jo høyere alderstrinn jo flere sosialister altså. På bekostning av “kommunistene”. Antallet liberalister i studien derimot forandret seg ikke nevneverdig i noen av alderstrinnene.

    “Alle vet i dag at barn utvikler seg mentalt mye senere i dag enn før i “gamle dager.””

    Åja, det gode, gamle “alle vet” argumentet. Om du bare hadde noe å støtte oppunder det med.

    Åja, det har du jo:
    “Spør du de som er litt eldre sier de at folk ikke blir voksne før de er godt over 30 år gamle”

    De gamle klager på ungdommen? Ja, da er det noe alvorlig galt ja. HA HA HA!

  8. Peder Ås says:

    En digresjon:

    Du får også støtte fra uventet hold. Forbrukerrådet. På nettstedet til Adresseavisen kan jeg lese at de nå oppfordrer folk til å kreve refusjon fra offentlige tjenester de ikke har fått levert i forbindelse med den nylig avsluttede streiken.

    Med dette må man anta de mener man bør kreve refusjon for ALLE offentlige tjenester man ikke får levert, som gode veier, jernbane, forsvar, helsevesen, politi og sykehjem. Man må også anta de mener man ikke bør betale for tjenester man ikke kommer til å få, som offentlig pensjon.

    Kanskje blir det neste at staten på tiltales for brudd på straffeloven? Svindel? Sløsing (faktisk forbudt i Norge)? For ikke å snakke om å sette utallige nordmenn i livsfare og hjelpeløs tilstand gjennom å nekte de å spare opptjente verdier for å ta vare på seg selv!

    http://www.adressa.no/nyheter/okonomi/article1492432.ece

    (ser den er sakset fra Aftenposten og forbrukerportalen, men gidder ikke lese noen av de to!)

  9. Thomas Kenworthy says:

    Utrolig på kornet dette. Jeg har selv tre barn i alderen 11-12.

    Velkjent er f.ex følgende. Bara spør om is på en hverdag (da er det vanligvis ikke dessert). Så viser det seg at man har f.ex to sandwich og en kroneis.

    Tror du barna er glade for å få is på en hverdag da? Neida. Bare sutring fordi de ikke får like mye.

    Jeg håper de vokser det av seg. Jobber med saken…

    Jeg har ikke tenkt over at det er jo akkurat sånn sosialister er også.

    De finnes ikke fornøyde med det de har. De bare ser på alle andre og sutrer dersom noen har mer.

    Like slående er likheten mellom små barn som blir nektet is (buhuuuu) og deltakerne i alle demonstrasjonene mot kutt i “rettigheter”. buhuuuu.

    Sosialister er barn som aldri ble voksne.

  10. Gullhjerte says:

    Stakkars deg!

    Du kommer aldri inn i politikken, for du har altfor rare meninger.

    Svar: det er godt mulig dette er sant, men det betyr ikke at jeg tar feil.

  11. Kim Hoftvedt says:

    “det er godt mulig dette er sant, men det betyr ikke at jeg tar feil.”

    men hva hjelper det å ha rett om ingen tar deg serriøst

    Svar: 1) hvem har sagt at INGEN tar meg serioest? 2) En person som er undertrykket for sitt livssyn maa finne gleder i livet. Jeg finner glede i aa vite at jeg har rett.

    • anonymiusius says:

      “Svar: 1) hvem har sagt at INGEN tar meg serioest? 2) En person som er undertrykket for sitt livssyn maa finne gleder i livet. Jeg finner glede i aa vite at jeg har rett.”

      Hva i all verden får deg til å tro at du har rett? Kan du backe dette opp med vitenskapelige forsøk? Kan du BEVISE at du har rett? Nei, det kan du på ingen måte. For dette systemet du fronter har aldri vært i bruk, det eksisterer kun i teorien. Det skremmer meg at du virkelig er så arrogant og bombastisk, og jeg vil faktisk gå så langt som å sammenligne deg med hjernevaskede religiøse. De “vet” også at de har rett, og de kan ikke bevise noen ting. Det er akkurat det samme med deg..!

  12. Arvid says:

    Oljebaronen sier: “Høyest rikdom/kjøpekraft (og dermed levestandard) vil derfor oppnås av de som er flinkest til å produsere med minst mulig input og overhead som det heter på fagspråket.”
    ELLER man kan bli spekulant med “finansielle instrumenter” og sørge for å få flest mulig av sine medskurker inn i lovgivende forsamlinger slik at det blir tillatt å tjene penger på rene skurkestreker. ELLER man kan starte en bank og tjene på å forlange renter på utlån av penger man har skapt ut av løse lufta. ELLER man kan sprenge bygninger med god forsikringsdekning. ELLER… ja, du ser poenget?

    Svar: alt dette har ingenting med kapitalisme aa gjoere. Kapitalisme er det systemet som skal beskytte oss mot skurkestreker. Grunnen til at finanssektoren har vokst seg saa gigantisk er sentralbanksystemet og de lave rentene. Dette hadde ALDRI skjedd under en gullstandard.

    Forøvrig tror jeg forfatteren har et poeng. Selv om det “vitenskapelige” grunnlaget er vel tynt. Grunnen til at vi snart forlater “det sosialistiske samfunn” er at dagens økonomisystem står for fall og vil føre til kollaps i de fleste land og de dyre/gode ordninger. Innføring av den “rene” kapitalismen til Milton Friedman (som har tradisjoner fra alle militærdiktaturer rundt omkring helt fra 70-tallet) vil bli forsøkt som redning. Det betyr at alle vi som driver med kvasidebatter på internett, etterhvert i stedet vil måtte bruke tiden i Røde Kors sine suppekøer. Sees der!

  13. mortenn says:

    Arvid: Poenget ditt er at du korporatisme ikke er bra? Ut over det ser jeg ikke hvordan noen av scenarioene du beskriver har noe med laissez-faire kapitalisme å gjøre.

    For å kommentere din andre paragraf, kan du vise til (faktabasert) litteratur / dokumentasjon på at Milton Friedman noengang støttet militærdiktatur? Kan du grave opp dokumentasjon på at militærdiktatur er kompatiblet med laissez-faire kapitalisme?

  14. Hans says:

    De er moralsk tilbakestående og kan heller ikke økonomi:

    http://areslettan.na24blogg.no/

  15. JS. says:

    En sak fra Canada er meget interesant i forhold til dette absurde likhetsprinsipept. I en Canadisk fotballiga for ungdommer (4-18 år) har man nå innført en regel som sier at hvis et lag vinner med mer enn fem mål så regnes det som tap. Dette skal liksom fremme rettferdighet og god sportsånd, siden ingenting er så rettferdig som at alle er helt like. http://www.foxnews.com/world/2010/06/04/canadian-youth-soccer-league-win-points-lose-game/

  16. Arvid says:

    Morten: Ja, det er dagens realiteter jeg ikke er så fornøyd med, eller korporatisme om du vil. Nei, jeg kan ikke vise til (faktabasert) litteratur/dokumentasjon på at Milton Friedman noengang STØTTET militærdiktatur; DVS det avhenger av hvordan man definerer ordet støtte. Kan jeg grave opp dokumentasjon på at militærdiktatur er kompatibelt med laissez-faire?

    Svar: diktatur er per definisjon ikke kompatibelt med laissez-faire.

    Vel, det kommer seg an på hva du er villig til å godta. Det er et tildels slitsomt faktum at de gamle diktaturer i Latin-Amerika og også Indonesia hyrte inn “friedmannister” når de skulle få orden på økonomien.

    Svar: laissez-faire er ikke bare et fritt marked, men ogsaa ytringsfrihet og retten til aa bestemme over egen kropp, deriblant retten til aa vaere homofil. Sovjetunionen tillot homofili. Mener du dermed at Sovjetunionen hadde laissez-faire?

    Dette hadde vel ikke all verden positiv effekt for folk flest, kanskje -

    Svar: i Chile hadde det positiv effekt fordi sosialistene som tok over etter Pinochet *fortsatte* og utvidet markedsoekonomien i landet. I dag nyter alle chilenere svaert godt av dette.

    men her blir jo spørsmålet, kan Friedmann og hans folk lastes for hva de politiske ledere i landene de jobbet i foretok seg? Eller burde de kanskje holdt seg unna å tilby sine tjenester i slike land?
    Min kilde på akkurat disse ting er Naomi Klein sin bok “Sjokkdoktrinen”.

    Svar: Klein er vel omtrent like troverdig om kapitalisme som en kaat tenaaringsgutt er om prevensjon.

    Dersom det finnes faktabasert litteratur som viser at hun tar FEIL i sine påstander,mottas tips med takk. (Jeg er ikke motstander av Friedmann i det hele tatt.)

    Svar: jeg vil sterkt anbefale deg aa lese “The Capitalist Manifesto” av Andrew Bernstein. Det er en meget god begynnelse.

  17. Ask Burle says:

    Jeg husker fra barndommens bursdagsselskap. Mor gikk rundt med brusflasken og helte opp i glassene. Til stadighet skjedde følgende: panikken grep festdeltakerne.

    De hadde nemlig en akutt følelse av å bli forfordelt. Dermed lå vi vannflate over bordet mens vi forsikret oss om at brusstanden i glassene var identisk. Om en hadde en millimeter høyere brusnivå enn de andre, måtte ulikheten straks utjevnes.

    Merkelig nok, hver gang en sosialist uttaler seg om verdien av “rettferdighet” kommer jeg barnsdommens selskaper i hu.

    En reflektert sosialist vil godt kunne komme til å tro at disse barna i deres sammenligningsiver uttrykker en proto-sosialisme.

    Jeg tror derimot at de uttrykker en grådighet.

    Man er ikke redd for at naboen får mindre enn en selv – man er tvertimot redd for at en selv får mindre enn naboen.

    Av dette slutter jeg at sosialisme i realiteten er fordekt grådighet: sosialisten provoseres ikke over at han har mer enn andre (det kan man lett løse ved å gi vekk sine eiendeler), men at andre har mer enn ham.

    Når møtte du sist en sosialist som uttrykte at han hadde det for fett?

  18. collins says:

    Hmmmmm, dette var et interessant standpunkt – hvis jeg forstår deg rett hevder du altså at moral er objektivt?

    Svar: ja.

    På hvilket grunnlag og på hvilken argumentasjon vil du hevde at moral er objektiv?

    Svar: paa biologisk grunnlag. Moral er ikke noe rart vi mennesker har funnet paa. Alle mennesker har en moral, hvilket betyr at evnen er medfoedt og genetisk programmert. Det betyr at moralfoelelsen maa ha utviklet seg via naturlig seleksjon fordi den fremmer vaar overlevelse, dvs. at moralorganet motiverer oss til aa handle i vaar egeninteresse. Dermed er det aapenbart at den objektive moral er egoisme.

  19. collins says:

    maiskorn:

    Jeg går ut fra at du uttaler deg slik fordi du ikke vet bedre. Selvsagt er moral en ytterst subjektiv vurdering/opplevelse.

    Om henrettelser av homofile er moralsk eller ikke – hvem skal bedømme det? Du eller en ekstrem islamist? Og hvem av dere har rett?

    Svaret er selvsagt at det er helt avhengig av hvilket moralske syn man har, og hva man bedømmer som “moralsk” eller ikke, ergo en subjektiv vurdering.

    Du burde tenke deg mye bedre om før du kaller noen tulling……

    Svar: jeg er enig i at han ikke boer kalle deg en tulling, fordi det er uhoeflig og lite konstruktivt. Men paa den andre siden: hvis moral er subjektivt, hvorfor er det galt av han aa kalle deg for tulling? Du mener aapenbart at det er galt og du vil at han skal rette deg etter din moral. Hvorfor?

  20. collins says:

    Interessant, hvis du da skal lage en oversikt over menneskets moralutvikling – hvordan vil den se ut? Hvis den biologiske utviklingen følger bestemte stadier, så hadde det vært interessant å se hvilke stadier det er.

    Svar: moral er et bevissthetsorgan som foerst utviklet seg i forbindelse med utviklingen av fri vilje. Alle levende vesener har en egoistisk natur (uten egoisme ville ingen levende vesener overlevd), men kun mennesket har et moralorgan med muligheten til aa *velge* aa vaere egoistisk. Det som dog er litt spesielt med mennesket er at vi er *sosiale* vesener. Det som kjennetegner sosiale vesener er at de lever i fred med hverandre. De bruker ikke vold mot hverandre, og menneskelig egoistisk moral gjenspeiler dette. Det er i vaar egeninteresse aa vaere fredelig mot andre fredelige mennesker. Grunnen til dette er at vi er produktive, kreative vesener. Vi trenger aa leve i fred for aa kunne produsere, og derfor tjener vi mest paa aa leve i et samfunn hvor vi faar leve i fred.

  21. Petronius says:

    Hehe…, interessant. Jeg tenkte at dette først var en parodi på en typisk høyreliberalpopulistisk blogger, men du mener det kanskje seriøst. For det første: jeg er helt enig i at rettferdighetstanken kan være mer utbredt blant barn (vi har alle sett to barn skjenke i saft og passe på at alle får like mye), og dette kan forklares både biologisk og sosialt. Jeg ser ikke bort fra at man har hatt en evolusjonær fordel av å være sosialist i barndommen og egoist i voksenlivet.

    Svar: sosialisme i barndommen ER egoistisk. Grunnen til at barn er sosialister er ikke at de er mentalt mindre utviklete men fordi de er uproduktive. Barn klarer seg ikke paa egenhaand og maa derfor leve som parasitter. Sosialisme er en parasittmoral og derfor er det bare logisk at barn er sosialister. Barn vokser dette av seg naar de blir voksne, selvstendige og produktive. Sosialister derimot vokser dette aldri av seg. Selv som voksne mener de at det er moralsk riktig aa leve som graadige parasitter.

    Men hva så?? Noen dyr spiser opp partneren sin etter parringsakten, men vi kan ikke av den grunn legitimere den slags grusomheter fra norske kvinner. At naturen har utviklet seg på en eller annen måte – fordi ett eller annet har vært spesielt gunstig, rent evolisjonært – betyr ikke at det er moralsk mer riktig å gjøre ting akkurat på den måten.

    Svar: moral er noe alle mennesker er utstyrt med. Det betyr at moralfoelelsen har utviklet seg via naturlig seleksjon, hvilket betyr at den motiverer oss til aa handle i vaar EGENINTERESSE. Egeninteresse er altsaa den objektive biologiske funksjonen til moral. Egoisme er objektivt riktig moral. Vaar maate aa vaere egoistiske paa er dog annerledes enn dyr. Vi er fredelige fordi vi er produktive.

    Jeg er helt på biologenes “side” i debatten som har oppstått etter Eia sine programmer, men dessverre har høyreliberalister “kapret” biologien og gjort den like politisk som venstresida dessverre har gjort med kjønnsforskningen.

    Svar: hvis du akspeterer Eias konklusjoner og likevel er tilhenger av sosialisme betyr det at du er nazist. Se mine artikler om dette:

    http://onarki.vgb.no/2010/04/den-tolerante-kommunisme/

    http://onarki.vgb.no/2010/04/sosialismen-nazismen-og-sosialdarwinismen/

    Heldigivs er det høyre-bloggerne som står for dette litt pubertale synet, og ingen biologer jeg kjenner bruker evolusjonsteorien som rettesnor for moral og politikk. Evolusjonsteorien skal brukes som en forklaringsmodell, og ikke brukes til å legitimere en bestemt samfunnsordning. At noe har vært gunstig betyr ikke at det er riktig, og at noe var riktig og gunstig de siste 100 000 årene betyr ikke at det er riktig og gunstig akkurat i dag.

    Det har vært gunstig å være sosialist i barndommen, skriver du, men ikke som voksen.

    Svar: i et irrasjonelt voldssamfunn er det “gunstig” aa vaere sosialist som voksen.

    Det skyldes jo at barnesamfunnet er litt annerledes enn voksensamfunnet. Det faktum at barn – ifølge deg – er på et lavere intellektuelt stadium enn voksne tolker du dithen at den moralen som er gunstig for dette samfunnet selv er “tilbakestående”. Og det er her du demonstrerer en mangel på forståelse for hva evolusjonen er. Det er en passiv prosess som påvirker alle organismer, men du kan ikke plukke ut N forskjellige egenskaper ved én og samme organisme og si at fordi egenskap 1 er litt tilbakestående (hva nå det måtte være) så må egenskap 3 også være litt tilbakestående. 1 og 3 kan ha utviklet seg uavhengig av hverandre.

  22. Petronius says:

    “hvis du akspeterer Eias konklusjoner og likevel er tilhenger av sosialisme betyr det at du er nazist. Se mine artikler om dette”

    Som sagt: jeg er på biologenes side, og så vidt jeg vet er ikke Eia biolog.

    Svar: ok, la meg omformulere meg:

    Hvis du aksepterer at folk er foedt med genetisk forskjellige evner og LIKEVEL er tilhenger av sosial utjevning er du tilhenger av at genetiske avvikere skal sosialt utjevnes med jorden. Dette er nazisme.

    Denne konflikten eksisterte før Eia laget et tabloid program om saken. Programmet var bra; det satte viktige ting på dagsorden, men det hadde også sine svakheter. Norske biologer kom ikke til orde, og det hadde vært bedre med en debatt mellom norske biologer og norske kjønnsforskere, framfor en kryssklipping mellom til dels politisk ekstreme amerikanske forskere med vikarierende politisk agenda.

    Svar: de fleste amerikanske forskerne som ble intervjuet var ikke ekstreme og de hadde ikke en politisk agenda. De som var ekstreme og hadde en politisk agenda var de norske “forskerne.” Agendaen til de norske forskerne var at en aapen erkjennelse av genetisk medfoedte forskjeller mellom mennesker foerer til nazisme og dette ville de unngaa.

    Jeg har verken skrevet at jeg er sosialist

    Svar: naar du kaller meg en “hoyrepopulist” er du aapenbart en sosialist.

    eller at jeg aksepterer Harald Eias konklusjoner; ja, hva konkluderte han med egentlig? Og om så var tilfelle hadde jeg ikke nødvendigvis vært nazist, selv om du hevder det motsatte.

    Svar: dersom du vil sosialt utjevne genetiske avvikere med jorden, da er du nazist. Da er det bare aa sjekke: 1) er du tilhenger av sosial utjevning i samfunnet? 2) mener du at noen av de sosiale forskjellene i samfunnet skyldes genetisk medfoedte forskjeller i evner? Dersom du svarer ja paa begge disse to spoersmaalene er du nazist.

    Å tro at ting er så firkanta at du kan plassere et menneske i bås med Hitler bare fordi han er sosialist og biolog, får deg til å framstå som en skråsikker ungdomspolitiker på 16 år som blogger fra gutterommet. (Og det er du kanskje, ikke vet jeg)

    Nazismen er mer kompleks enn som så, og du overser at den vokste fram som en MOTVEKT mot bolsjevismen.

    Svar: dette er ikke sant. Den vokste foerst og fremst frem som motvekt til kapitalismen. (eller “joedisk-materialistisk oekonomi” som nazistene kalte det.)

    At NS gjorde det bra i Norge (og hadde halvparten av norske politi- og forsvarsfolk som medlemmer da krigen brøyt ut) var i stor grad pga. antisosialistisk propaganda. Det er ikke spesielt sosialistisk å drepe psykisk utviklingshemmede og andre “svake” individer for å avle fram en sterk rase; det har kanskje mer til felles med en viss informatikkprofessor som i disse dager advarer mot å ta imot innvandrere med for lav IQ?

    Forøvrig er det ikke første gang at nazismens forbryteler blir skyldt på andre. De som i dag omtaler muslimer på samme stigmatiserende måte som jødene ble omtalt på 30-tallet, er flinke til å framstille antisemittismen som et reint muslimsk fenomen, til tross for at den lutherske antisemittismen i stor grad er et resultat av vår vestlige religion og kultur, som vi tror er såm overlegen. På samme måte forsøker høyrepopuister å legge skylda for nazismen på sosialistene (Hitler var sosialist, sier de), til tross for at de på mange områder (jfr. Ole Jørgen Anfindsens “raseteorier”) har mer til felles med nazismen enn det norske arbeiderparti.

  23. Flammekaster says:

    “Svar: hvis du akspeterer Eias konklusjoner og likevel er tilhenger av sosialisme betyr det at du er nazist.”

    Betyr det at man er mer nasjonalist om man aksepterer Eias konklusjoner, enn om man ikke gjør det?

    Svar: nei, men man mener helt aapenbart at genetiske avvikere ikke har rett til aa eksistere fritt og maa sosialt utjevnes med jorden.

    “Det er i vaar egeninteresse aa vaere fredelig mot andre fredelige mennesker.”
    Rent hypotetisk, dersom det, rent hypotetisk, viste seg at det var i menneskers “egeninteresse” (at vi ble lykkeligere, klarte å formere oss mer osv.) å ikke anse eiendomsrett som en 100% rett, men heller å leve i et samfunn med begrenset eller ingen eiendomsrett, ville dette da være “rett” moral?

    Svar: svaret er nei, fordi det ikke er lykke som ultimat sett er maalet paa om man lever et moralsk liv, men om man lever i samsvar med sin natur. Det er fullt mulig aa tvangsdope mennesker til aa foele seg lykkelige. Dette gjoer ikke tvangsdoping moralsk riktig.

  24. Martin K says:

    “Evolusjonsteorien skal brukes som en forklaringsmodell, og ikke brukes til å legitimere en bestemt samfunnsordning. At noe har vært gunstig betyr ikke at det er riktig”

    men, nøyaktig hva skal brukes til å legitimere en bestemt samfunnsordning? Flertall? Vold? Overmakt? tilfeldige innfall? På meg virker det som du mest av alt avviser objektiv moral for å rettferdiggjøre overgrep mot individet.

  25. Thalgar says:

    “men, nøyaktig hva skal brukes til å legitimere en bestemt samfunnsordning? Flertall? Vold? Overmakt? tilfeldige innfall? På meg virker det som du mest av alt avviser objektiv moral for å rettferdiggjøre overgrep mot individet. ”

    Det er ganske enkelt. Alle kan hevda at det dei står for er objektivt. Me har ingen overdommar som kan avgjera kven som har rett. Dermed må me sjølv vera dommarar. Og den historiske erfaringa er nokså eintydig på at demokrati, d.v.s. fleirtalsstyre, er den minst dårlege måten å dømma over rett og gale på. Så får alle som meiner å sitta på den objektive sanninga jobba med å overtyda fleirtalet. For alternativet er at mindretalet påtvingar fleirtalet sine oppfatningar. Og dersom DLF kan gjera det, så kan NKP, AKP og Vigrid gjera det same. Opnar ein portane for mindretalsstyre, så opnar ein opp for langt verre galskap enn majoriteten som regel driv med.

  26. Petronius says:

    “Svar: ok, la meg omformulere meg:

    Hvis du aksepterer at folk er foedt med genetisk forskjellige evner og LIKEVEL er tilhenger av sosial utjevning er du tilhenger av at genetiske avvikere skal sosialt utjevnes med jorden. Dette er nazisme.”

    Unnskyld meg…, jeg er selvsagt klar over at ikke alle mennesker er i stand til å ta en doktorgrad i matematikk. Likevel mener jeg at folk som livnærer seg ved å vaske gulv eller pleie mine besteforeldre over nitti år ikke nødvendigvis fortjener en lavere lønn enn meg. Du kan kalle meg snillist og det som verre (bedre?) er, men hvis du kaller meg nazist betyr det at du åpner for en helt annen definisjon av nazismen, og dermed gjør det ikke noe å bli kalt nazist (etter din definisjon.) Du må bestemme deg. Hvis du snakker om nazisme slik folk flest snakker om nazisme, er jeg ingen nazist. Hvis du operer med din lille, skreddersydde, private definisjon, står det deg selvsagt fritt å definere hvem du vil som nazister….

    Svar: jeg bruker samme definisjon av nazisme som folk flest. Nazister var avvikerhatere. Nazistene ville utrydde genetiske avikere. Du vil ogsaa utrydde genetiske avvikere, men du tyr bare ikke til like ekstreme virkemidler som Hitler. Du noyer deg med aa skjule avvikerne gjennom redistribusjon av verdiskapningen mellom de ressurssterke avvikerne og de ressurssvake slik at det skal se ut som om det ikke er saa stor forskjell mellom dem.

    “dersom du vil sosialt utjevne genetiske avvikere med jorden, da er du nazist”

    Så Hitlers kjennetegn var at han gav tilbakestående mennesker de samme mulighetene som intellektuelt sterke individer??

    Svar: nei, hans loesning for aa oppnaa sosial utjevning var mer brutal. Han ville fysisk utrydde de evnesvake, mens du noyer deg med aa bare skjule de evnesvake og de evnesterke ved aa overfoere penger til de evnesvake. Du vil altsaa bare utrydde avvikerne i folks bevissthet, mens Hitler ville gaa hardere til verks.

    Les historie, gutten min. Og slutt å legge skylda for nazismen på ideologier som du sikkert – hvis du legger hodet i bløt – kan finne mye stygt å si om, men som ikke er kjent for å ha de sterkeste båndene til nazismen. Ettersom du åpenbart regner meg for å være en sosialist, så trekk heller fram moskvaprosessene! Da slipper du hitorieforfalskingen!

  27. Flammekaster says:

    “Svar: nei, men man mener helt aapenbart at genetiske avvikere ikke har rett til aa eksistere fritt og maa sosialt utjevnes med jorden.”
    Hvorfor kobler du dem da mer opp mot nasjonal sosialisme, enn “vanlige” sosialister?

    Svar: naa snakket jeg spesifikt om nazisme, ikke om nasjonalsosialisme. Hitlers form for nasjonalsosialisme var biologisk fundert. Han var tilhenger av blod og jord og mente at den ariske rase hadde en mystisk forbindelse til den tyske jord, og at den tyske nasjonen derfor var et instrument for den ariske rase. Hans nasjonalisme var altsaa biologisk. Han var gensosialist i tillegg til nasjonalsosialist, og det er denne gensosialismen som er nazistisk og skiller seg noe fra feks. Mussolinis Fascisme.

    “Svar: svaret er nei, fordi det ikke er lykke som ultimat sett er maalet paa om man lever et moralsk liv, men om man lever i samsvar med sin natur.”
    Men hvis du fjerner “egeninteressen” fra ligningen, da har det jo ikke lenger noe å si om resultatet er lykkelige mennesker.

    Svar: egeninteresse er med i ligningen, men egeninteresse er ikke det samme som lykke, selv om dette er viktig. Egeninteressen maa faktisk vaere i samsvar med individets identitet.

    Ettersom vold mot andre mennesker åpenbart er en del av menneskets natur, skulle det også være “moralsk riktig”. Tidligere har du argumentert mot dette av den grunn at det ikke er vår EGENINTERESSE å gjøre det, fordi voldsmenn og snyltere (i følge deg) er mindre lykkelige enn “fredelige” mennesker.

  28. Flammekaster says:

    “Svar: jeg bruker samme definisjon av nazisme som folk flest.”
    I så tilfelle har du endret definisjon siden vi sist diskuterte nazisme. Du brukte da en helt annen definisjon av nazisme enn nesten alle mennesker på jorden gjør, og du oppførte deg da som om det var selvsagt at det var den korrekte definisjonen.

  29. Flammekaster says:

    “Svar: naa snakket jeg spesifikt om nazisme, ikke om nasjonalsosialisme.”
    OK, beklager, jeg hadde glemt at du bruker en slik distinksjon mellom de to (siden de vanligvis brukes om hverandre).

    “Svar: egeninteresse er med i ligningen, men egeninteresse er ikke det samme som lykke, selv om dette er viktig. Egeninteressen maa faktisk vaere i samsvar med individets identitet.”
    Hva mener du med at lykke er “viktig”? Så lenge vi handler i samsvar med vår natur, har det noe å si om vi er lykkelige (utover i den grad at det er i vår natur å søke lykke, siden det f.eks. også er i vår natur å søke vold) eller ikke?

    Svar: lykke er viktig for en velfungerende organisme, akkurat som pusting er det. Men det er like fullt bare én ingrediens av mange. Pusting er viktig, men hyperventilering er skadelig for organismen. Lykke er viktig, men et lykkeselvmord er skadelig. Det aa soeke vold er ikke i vaar natur. Vi er produktive vesener og det er i vaar natur aa leve i fred og la andre produktive vesener leve i fred.

  30. Martin K says:

    “For alternativet er at mindretalet påtvingar fleirtalet sine oppfatningar.”

    Dette er en falsk dikotomi. Mindretallstyre er selvfølgelig ikke det eneste alternativet til flertallstyre. Det er ingen automatikk her, kun en logisk feilslutning. Retorikken din minner litt om Bush jr. “If you’re not with us you’r against us”. Et tredje alternativ er for eksempel at flertallet lar mindretallet være i fred med sin oppfatning. Hvordan innebærer dette alternaitvet at et mindretall påtvinger noen sin oppfatning mener du?
    Misforstå meg rett! Jeg er også tilhenger av flertallstyre MED KLARE BEGRENSNINGER, så fort flertallet krenker individet selvbestemmelsesrett er det ikke lenger forsvarlig. En gruppe individer har prinsippielt ingen flere rettigheter eller plikter utover hva kun ett individ har. En gruppe individer har altså ikke moralsk rett til å stjele, drepe eller på andre måter initiere vold i kraft av å være i flertall. Hadde dette vært tilfelle hadde gruppevoldtekt vært helt ok fra et moralsk ståsted. Jeg regner med at du mener gruppevoldtekt er umoralsk? Det jeg lurer på er hvordan du kan mene dette og samtidig mene at flertallsstyre er moralsk? Det er ingen grunnleggende moralsk eller etisk forskjell på gruppevoldtekt og flertallstyre. Det er i begge tilfeller maktmisbruk i kraft av flertall. Men du gjør den feilen og tro at maktmisbruk den ene veien (flertall over mindretall) automatisk fører til maktmisbruk andre veien (mindretall over flertall) men utelukker fullstendig muligheten for at voldtektsmennene faktisk kunne latt jenta være i fred…

  31. Marthon Morath says:

    Onar,
    Du har tidligere kalt sosialister og sosialdemokrater for “gjøkunger”. Gjøkunger er ikke kjent for å ha stor rettferdighetssans, men skårer derimot høyt når det gjelder å vokse opp raskt til rasjonelt egoistiske individer som tar ansvar for egen overlevelse. I den frie konkurransen om maten viser de raskt overlegne kvalifikasjoner. Hvordan vurderer du egentlig gjøkens moralske modenhet, Onar?

  32. Petronius says:

    Unnskyld at jeg blit litt usaklig, men har du tungt for det eller vil du bare ikke forstå? Du skriver:

    “Du vil ogsaa utrydde genetiske avvikere, men du tyr bare ikke til like ekstreme virkemidler som Hitler. Du noyer deg med aa skjule avvikerne gjennom redistribusjon av verdiskapningen mellom de ressurssterke avvikerne og de ressurssvake slik at det skal se ut som om det ikke er saa stor forskjell mellom dem.”

    Så hvis jeg bygger ramper som gjør det mulig for rullestolbrukere å komme inn i en bygning, så er det ideologisk sammenliknbart med å ville ta livet av alle i rullestol?

    Svar: nei, men det aa ha feks. veldig hoye skatter for de som er smarte og tjener mye men lave/ingen skatter for de som er mindre smarte og tjener lite er ideologisk sammenlignbart med aa utrydde IQ-avvikere.

    Du mener altså at vi skal ha rullestolbrukere, men de får værsågod finne seg i å være rullestolbrukere og ha det litt tungvint i hverdagen? Og hva med jøder? Jeg kjenner både jøder og muslimer og jeg behandler dem likt.

    Svar: det Hitler ikke likte med joeder var at de var KAPITALISTER. Saa hvis du er sterkt skeptisk til at kapitalister skal “grafse” til seg av fellesskapets penger og at de maa ekstra tungt beskattes har du mer til felles med Hitler enn du tror.

    Og jeg ØNSKER et samfunn hvor man blir behandlet likt, uavhenigg av om man er jøde eller muslim, som begge deler – rent statistisk – er avvikere i landet Norge.

    Svar: vil du at de som tjener mye skal beskattes noyaktig likt som de som tjener lite? Hvis ikke er det du sier feil. Da vil du ikke behandle alle avvikere likt.

    Har disse holdningene mye til felles med nazisme? Handler det om å UTRYDDE muslimer og jøder fordi man ikke ønsker å forskjellsbehandle dem?

    At du personlig har en annen politisk oppfatning enn meg når det gjelder fordeling av goder er helt greit. Jeg liker å diskutere saklig med meningsmotstandere. Men den vanvittige koblingen mellom sosial utjevning og nazisme som du (og andre objektivister) har konstruert er så søkt at jeg ikke gidder å diskutere på så usaklige premisser. Men selvsagt: det er jo bare DERE i hele verden som har forstått ting, og vi som er uenige er jo stokk dumme og alt det der. Selvsagt.

  33. Thalgar says:

    ” Du vil altsaa bare utrydde avvikerne i folks bevissthet, mens Hitler ville gaa hardere til verks.”

    Mens du vil bruka abort og økonomisk tvang til å utradera dei. Der sosialdemokratar vil gje dei et liv, vil du og Hitler at dei skal forsvinna frå jordas overflate.

    Svar: slett ikke. Jeg er ikke for vold. Jeg Og hva er “oekonomisk tvang”?

  34. Thalgar says:

    “Et tredje alternativ er for eksempel at flertallet lar mindretallet være i fred med sin oppfatning. Hvordan innebærer dette alternaitvet at et mindretall påtvinger noen sin oppfatning mener du?”

    Då må fleirtalet bestemma seg for dette. Faktisk er det jo nettopp det som i stor grad har skjedd: Fleirtalet har avgrensa den potensielle makta si over mindretalet sterkt, m.a.o. på grunn av erkjenninga av at alle er både i eit fleirtal og eit mindretal.

    “En gruppe individer har altså ikke moralsk rett til å stjele, drepe eller på andre måter initiere vold i kraft av å være i flertall. ”

    Nei. Men det er ingen som har hevda at sanning og rett er ein automatisk konsekvens av eit fleirtal. Fleirtalsstyre er ei pragmatisk løysing, ikkje noko flott og vakkert.

    “Det jeg lurer på er hvordan du kan mene dette og samtidig mene at flertallsstyre er moralsk?”

    Fordi alternativet er mindretalsstyre, der eit mindretal kan bestemma seg for gruppevaldtekt. Sjansen for at ei gruppevaldtekt skjer under eit mindretalsstyre er langt større enn under fleirtalsstyre. Historisk sett er alle dei verste hendingane i historien resultat av mindretalsstyre.

  35. Thalgar says:

    “Svar: naa snakket jeg spesifikt om nazisme, ikke om nasjonalsosialisme.”

    Du er vel den einaste i heile verda som opererer med eit skille her. Men krigen din mot språket held jo fram!

    Wikipedia-sida er jo typisk:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Nazism
    “”National Socialism” redirects here.”

    “The term Nazi derives from the first two syllables of Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (National Socialist German Workers’ Party, NSDAP).[19] Members of the Nazi Party identified themselves as Nationalsozialisten (National Socialists), rarely as Nazis. The German term Nazi parallels the analogous political term Sozi, an abbreviation for a member of the Sozialdemokratische Partei Deutschlands (Social Democratic Party of Germany).[20][21] In 1933, when Adolf Hitler assumed power of the German government, usage of the term Nazi diminished in Germany, although Austrian anti-Nazis used it as an insult.[21]“

  36. Flammekaster says:

    “Svar: lykke er viktig for en velfungerende organisme, akkurat som pusting er det. Men det er like fullt bare én ingrediens av mange. Pusting er viktig, men hyperventilering er skadelig for organismen. Lykke er viktig, men et lykkeselvmord er skadelig.”
    Akkurat slik vold kan hjelpe med å skape en velfungerende organisme, enten i rent selvforsvar, eller også ved å hindre andre mennesker i å beslaglegge ressurser de mener de har rett på bare fordi de utnyttet dem først.

    “Det aa soeke vold er ikke i vaar natur.”
    Jo, det er det til en viss grad. Vi har evnen til å bli så opprørt over andre menneskers oppførsel at vi får ønsket om å utføre vold mot andre mennesker, og det er IKKE begrenset til de mennesker som bryter libertarianistenes moral.

  37. Marthon Morath says:

    Du skrev:

    “Hvis du aksepterer at folk er foedt med genetisk forskjellige evner og LIKEVEL er tilhenger av sosial utjevning er du tilhenger av at genetiske avvikere skal sosialt utjevnes med jorden. Dette er nazisme.”

    Du har skrevet noe slikt som dette mange ganger. Du blander sammen to uttrykk:

    “Å jevne med jorden” betyr å ødelegge totalt, å knuse.
    “Å utjevne” betyr å jevne ut forskjeller, å fordele.

    Ingen av disse uttrykkene brukes om mennesker.

    Å skrive “genetiske avvikere skal sosialt utjevnes med jorden” viser både dårlig språkfølelse og at du prøver å underbygge et argument med et språklig knep. Ved å røre sammen to ord som ligner litt, men har forskjellig betydning, prøver du å skape inntrykk av at betydningene også er de samme – at å ødelegge betyr det samme som å fordele, at å utrydde psykisk utviklingshemmede betyr det samme som å hjelpe dem til et menneskeverdig liv osv.

    Svar: aa utjevne forskjeller betyr jo aa oedelegge disse forskjellene. Dette kommer du ikke unna. Jeg er tilhenger av et fargerikt fellesskap og genetisk mangfold, men personlig gaar min grense for “mangfold” ved baerekraft. Sykdommer, ulykker, skader og katastrofer er ikke mangfold.

    At det offentlige hjelper deg med rullestol hvis du ikke kan gå, gir deg gratis øyeoperasjon hvis du holder på å bli blind av en øyesykdom, og gir deg introduksjonskurs og norskopplæring hvis du er flyktning, kan gjøre deg i stand til å tjene til eget livsopphold, ivareta din egen rettssikkerhet og leve et fullverdig liv (i stedet for å krype og tigge deg gjennom livet). Det har ingenting med å ”jevne med jorden” eller nazisme å gjøre.

    Du vet selvfølgelig at nazistene ville UTRYDDE avvikere for å spare kostnader og ”forbedre rasen”.

    Hold opp med det sprøytet om ”å ujevne med jorden”. Det er ikke norsk, det er ikke noe argument, og jeg nekter å tro at leserne dine er så dumme at de lar seg overbevise av dårlige ordspill.

    Svar: utjevning med jorden er ikke daarligere norsk enn “utbytting” eller “sosial dumping.”

  38. Thalgar says:

    “Svar: slett ikke. Jeg er ikke for vold. Jeg Og hva er “oekonomisk tvang”?”

    Økonomisk tvang er i denne samanhengen å gjera det økonomisk umogeleg å føda eit funksjonshemma barn, gjennom å avskaffa velferdsstaten. Dermed får foreldre eit imperativ – ta abort eller gå konkurs – som ikkje finst i dag.

    Svar: virkeligheten er et imperativ: forhold deg til den eller doe. Du er “tvunget” til aa se deg for foer du krysser veien hvis du oensker aa overleve. Du er “tvunget” til aa spise hvis du vil overleve. Det er ingenting galt med dette. Det er det som kalles aa vaere levende vesener. Vi er eksistensmaskiner og vi maa derfor vaere baerekraftige. Selv om kapitalismen gjoer at vi trenger aa vaere stadig mindre fysisk baerekraftige finnes det fremdeles grenser. Foer var man tvunget til aa sette handicappa barn ut i skogen, mens det er man ikke i dag. Billigere mat og bedre teknologi gjoer at stadig mer handicappete barn kan klare seg og det er jo meget bra for de barna som faktisk ER handicappete og maa leve med det. Men du klarer altsaa aa fremstille det som positivt aa bli foedt med handicap. Det er det ikke. Barn som foedes med handicap har det verre enn barn uten handicap. Det er meget hensynsloest av foreldre aa grafse til seg av andre folks penger for aa finansiere et svaert sterkt handicappet barn som kommer til aa lide.

    MEN selv om jeg synes dette er grovt hensynsloest overfor barna og svaert umoralsk vil jeg legge til at jeg ikke vil tvinge noen til aa ta abort.

  39. Thalgar says:

    “det Hitler ikke likte med joeder var at de var KAPITALISTER. Saa hvis du er sterkt skeptisk til at kapitalister skal “grafse” til seg av fellesskapets penger og at de maa ekstra tungt beskattes har du mer til felles med Hitler enn du tror.”

    Nei, det Hitler ikkje likte med jødar var at han såg på dei som snyltarar og parasittar, i motsetning til ariarar, som han såg på som produsentar.

    Svar: riktig, og i henhold til sosialistisk teori er kapitalister parasitter. Ariere/arbeidere=produsenter, Joeder/kapitalister=parasitter som skummer floeten.

    “National Socialism thus strives for the highest level of culture. It respects beauty and joy, health and human satisfaction, strength, development, and progress.”

    “Who is the Jew? The Jew is also a product of his drives, and obeys his natural law. The Führer calls this “Lucifer’s tragedy”! That is so! We call destructive elements in nature parasites. They are creatures who can no longer survive on their own, due to the atrophy of their vital organs, such as their lungs, digestive system, reproductive organs, or that cannot move. They are no longer able to secure their own food and digest it, and are therefore dependent on other living plants or animals. They devour their hosts. They fall like locusts on them, suck their life away, destroy them. Their tragedy is that, in doing so, they destroy themselves in the end. Nature always helps. When parasites gain the upper hand, they devour each other.

    The Jew is such a parasite!”

    “If anyone wishes further proof for the genuinely parasitic nature of Jewry, he should ask whether or not the Jews have ever created a culture, an economy, or a state of their own. Can anyone find a single Jew anywhere who, in any field whatever, has shown creative, original abilities? I know that Jewish propaganda has been trying for millennia to find this proof. Whenever a Jew somewhere or another shows some superficial talent, the whole Jewish mess tries to make such superficial talent into real talent in order to prove that the Jews, too, can be creative. However, when anyone looks behind such Jewish machinations, he will easily be able to prove that the ostensible Jewish creations are actually stolen, plagiarized, or borrowed from somewhere else.”

    “The Jew means death, and therefore the battle against the Jew is an unavoidable necessity for anyone who wants to live.”

    http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/pesthauch.htm

    Han opererte med same dikotomi som deg: På den eine sida dei produserande og kreative heltane, som representerer livet og dermed det gode, på den andre sida parasittar, øydeleggjarar og dødsforherligande folk, representantar for vondskapen. Samfunnet er avhengig av at gruppe 1 vinn over gruppe 2.

  40. Thomas Kenworthy says:

    Onar: “Svar: naa snakket jeg spesifikt om nazisme, ikke om nasjonalsosialisme.”

    Thalgar : Du er vel den einaste i heile verda som opererer med eit skille her.

    Dette skillet er historisk korrekt.

    På 20 og 3o tallet var det en sterk konflikt mellom Internasjonal Sosialistene som via Komintern ( http://en.wikipedia.org/wiki/Comintern ) ble styrt fra Moskva og Nasjonal sosialistene som ønsket selvstyre i utviklingen av en nasjonal sosialisme.

    Ap foreksempel ble ekskludert av Komintern i 1923. Partiet gikk da fra å være internasjonalsosialister til nasjonalsosialister. Dette symbolisert f.ex med slagordet “By og land hand i hand” (altså nasjonal sosialistisk samling) i motsetning til “Arbeidere i alle land foren dere” ( Internasjonal sosialistisk samling.)

    Arbeiderpartiet kan imidlertidig ikke sies å bli nazistisk når de forlot Internasjonalen. Til det hadde partiet for liten hang til genetisk utrensing.

    Thalgar “Men krigen din mot språket held jo fram!”

    Problemet er at det aldri er tatt noe oppgjør med Nazismen.

    Anbefalt lesing er “Solkors og solidaritet” av Øytstein Sørensen som i detalj dokumenterer at Nazi styret i Norge 1940-1945 var en KONTINUITET i norsk politisk historie.

    Nazistene videreførte AP politikken fra førkrigstiden og AP videreførte Nazipolitikken etter krigen. Dette dokumenteres lov for lov.

    Anbefalt lesing er også “Litt Fascisme hr statsminister” av Tormod Valaker som dokumenterer borgelig presses overveldene støtte til Fascistene og Nazistene på 30 tallet.

    Pressen skiftet selvsagt ikke ideologiske grunnstandpunkter i løpet av krigen. De bare sluttet å bruke de nå belastede termene “Fascist” og “Nazist” på politikken de var tilhengere av.

  41. Marthon Morath says:

    Onar,

    Du skrev:

    ”det aa ha feks. veldig hoye skatter for de som er smarte og tjener mye men lave/ingen skatter for de som er mindre smarte og tjener lite er ideologisk sammenlignbart med aa utrydde IQ-avvikere.”

    og

    “vil du at de som tjener mye skal beskattes noyaktig likt som de som tjener lite? Hvis ikke er det du sier feil. Da vil du ikke behandle alle avvikere likt.”

    La oss si at du bor i et borettslag der beboerne av og til går sammen om dugnader. Mener du at det kan kreves at alle bidrar nøyaktig like mye, f.eks. med å grave en dreneringsgrøft, uavhengig av alder og helse?

    Svar: dette er en vanlig men feil analogi. Norge er ikke et felleseid borettslag (selv om dette var et vanlig syn blant nazistene, jfr. “blod og jord”) og ditt liv og din eiendom er ikke noen dugnad. Du eier ditt liv og din eiendom.

    For meg virker det urimelig å kreve at en giktisk dame på 90 skal gjøre like mye som en som er ung og sprek.

    Svar: selvfoelgelig, men livet er ikke en fellesoppgave som skal loeses paa (tvungen) dugnad.

    De fleste forstår at arbeidsfordelingen på dugnader må bli skjev og at den som har større arbeidsevne, må yte litt mer.

    Svar: ja, og de som ikke liker dette har muligheten til aa backe ut fordi dugnader er frivillige.

    Mange vil faktisk føle stolthet over å ha tatt i litt ekstra for å skape et godt miljø rundt seg.

    Svar: helt klart, og det gjelder isaer de som jobber helt frivillig paa dugnader.

    Du mener altså at dette er å ”utrydde avvikere” fordi avvikene kamufleres…(?)

    Svar: men sosialisme dreier seg ikke om aa hjelpe giktiske 90-aaringer. Sosialisme dreier seg om aa redusere sosiale forskjeller UANSETT HVOR FRISKE FOLK ER. Med andre ord, ski-sosialister vil ha sosial utjevning mellom verdens raskeste skiloepere og turloeperne.

    Det blir ikke synlig nok at den spreke 30-40-åringen kunne hatt enda mer krefter igjen etter å ha gjort sin lille tilmålte prosentdel av arbeidet, og at den giktiske 90-åringen ikke ville være i stand til å løfte spaden. Ville du ha organisert dugnaden slik at avvikene skulle bli tydeligst mulig?

    I nazistenes konsentrasjonsleirer ble forskjellene i arbeidsevne svært tydelige. De som var gamle eller svake, ble sendt rett i døden. De andre ble ”likebehandlet”, dvs. at de ble krevd like mye arbeid av alle, og om noen ikke klarte å utføre arbeidet i det tempoet som ble krevd, ble de også drept.

    Svar: det er en helt vanlig men feil blant sosialister aa fremstille det frie kapitalistiske samfunnet som en nazistisk konsentrasjonsleir, men dette er en grovmisrepresentasjon. Faktum er at livet er paa alle mulige maater lettere aa leve i et kapitalistisk samfunn enn i sosialistiske land slik som feks. bangladesh. Det er Bangladesh, Venezuela, Cuba og Zimbabwe som er konsentrasjonsleirer. Nord-Korea kvalifiserer faktisk som en konsentrasjonsleir, og ikke bare som analogi. Der er det doedsstraff for aa ikke utfoere slavearbeid, og det finnes egne konsentrasjonsleirer for “feiltenkende” hvor staten utfoerer tester paa mennesker.

    Det er mange situasjoner i livet hvor lover og normer gjelder relativt: Som ung og sprek forventes det at du reiser deg på bussen for en som er gammel og dårlig til beins. Du begynner ikke å kverulere og kreve likebehandling (og bare du ville finne på å påstå at dette er nazistisk utryddelse av avvik). Møter du en som er blind på fortauet, er det du som må gi plass (noe som reduserer hans handikap/avvik og dermed ”utrydder” det, ifølge deg). En som kjører 50 km/t for fort, får høyere fartsbot enn en som kjører 10 km/t for fort. Er det fascistisk forskjellsbehandling av fartsavvikere? En som kjører en dyr bil, må betale mer for bensinen. En som har høy lønn, mye eiendom og mange ansatte betaler mer i skatt enn andre. Han har også større verdier og interesser å beskytte.

    Det er forskjell på mennesker, og det er ikke urettferdig eller fascistisk å insistere på enkelte typer forskjellsbehandling avhengig av livssituasjon. Det som derimot er urettferdig, er å forskjellsbehandle mennesker som befinner seg i samme livssituasjon på usaklig grunnlag, og å gi grupper i befolkningen ekstra belastninger på grunn av avvik de ikke kan gjøre noe med (f.eks. etnisk bakgrunn, fysisk handikap osv.).

    Dersom du prøver å kreve like mye av skatt fra alle, skjer tre ting:

    Du får inn mye mindre i skatt fordi ingen (selv ikke milliardærer) kan kreves for mer skatt enn det lavtlønnede er i stand til å betale. Du mister altså muligheten til å kreve inn skatt fra folk som nesten ikke merker at de betaler den.

    Lavtlønnede må betale så mye i skatt at det ikke lønner seg å arbeide. Dersom det finnes alternative måter å skaffe seg inntekt på gjennom trygd, svart arbeid eller kriminalitet, vil disse bli foretrukket.

    Skattepresset vil bli flyttet fra dem det smerter minst til dem det smerter mest. Skattesystemet vil mest sannsynlig bli boikottet og bryte sammen samtidig som den sosiale uroen vil øke dramatisk.

    At en milliardær betaler mer i skatt enn en arbeidsledig og fattig er ikke urettferdig så lenge de samme reglene gjelder om de bytter livssituasjon. Dersom du mener milliardærer blir ”utryddet” og urettferdig behandlet på andre måter, kan du jo spørre dem om de er villige til å bytte livssituasjon med fattige som ifølge deg ikke blir urettferdig behandlet.

    Det er et tegn på umodenhet å insistere på at alle skal yte likt, uavhengig av evne.

    Svar: jeg vil heller si at det er et tegn paa umodenhet aa insistere paa at samfunnet er et felleseid borettslag og at livets oppgaver er en dugnad.

    Mer mentalt utviklede har større evne til å forstå logiske sammenhenger mellom årsak og virkning, evner og behov. De forstår at likebehandling av alle uten å ta hensyn til situasjonen de befinner seg i, i mange tilfeller kan være forferdelig urettferdig og diskriminerende.

    Har du undersøkt om det er forsket noe på dette?

    Hvis du er redd for at skattene skal kamuflere verneverdige avvik, slik at ikke forskjellene mellom folk blir tydelige nok, er det bare å sjekke skattelistene. Der kan man lett se hvem som er bærekraftige samfunnsborgere og hvem som ikke er det.

  42. Thalgar says:

    “Svar: riktig, og i henhold til sosialistisk teori er kapitalister parasitter. Ariere/arbeidere=produsenter, Joeder/kapitalister=parasitter som skummer floeten.”

    Hitler skil mellom to typar kapitalistar. Først spekulanten, som tener seg rik på andre sitt arbeid – “jøden”. Men deretter gründeren, industribyggaren, som Hitler ikkje kan få fullrost nok:

    “This whole edifice of civilization is in its foundations and in all its stones nothing else than the result of the creative capacity, the achievement, the intelligence, the industry, of individuals: in its greatest triumphs it represents the great crowning achievement of individual God-favored geniuses, in its average accomplishment the achievement of men of average capacity, and in its sum doubtless the result of the use of human labor-force in order to turn to account the creations of genius and of talent. So it is only natural that when the capable intelligences of a nation, which are always in a minority, are regarded only as of the same value as all the rest, then genius, capacity, the value of personality are slowly subjected to the majority and this process is then falsely named the rule of the people. For this is not rule of the people, but in reality the rule of stupidity, of mediocrity, of half-heartedness, of cowardice, of weakness, and of inadequacy…. ”

    Konsekvensen er at Hitler ikkje berre er for privat eigedomsrett, men store individuelle skilnader mellom “skaparar” og dei som “ikkje” skaper:

    “And then I am bound to say that private property can be morally and ethically justified only if I admit that men’s achievements are different. Only on that basis can I assert: since men’s achievements are different, the results of those achievements are also different. But if the results of those achievements are different, then it is reasonable to leave to men the administration of those results to a corresponding degree. It would not be logical to entrust the administration of the result of an achievement which was bound up with a personality either to the next best but less capable person or to a community which, through the mere fact that it had not performed the achievement, has proved that it is not capable of administering the result of that achievement. Thus it must be admitted that in the economic sphere, from the start, in all branches men are not of equal value or of equal importance.”

    http://www.hitler.org/speeches/01-27-32.html

  43. Flammekaster says:

    “Barn som foedes med handicap har det verre enn barn uten handicap.”
    Det er jeg slett ikke så sikker på at stemmer, med mindre du definerer “handicap” som “noe som gjør at du får det verre”. Du kan fint være handicappet på ett område, men likevel fungere bedre enn normalt på et annet område.

    Svar: selvfoelgelig kan du veie opp for et handicap, men det er ikke til aa komme unna at jo stoerre handicappet blir jo vanskeligere blir det aa veie opp for og jo vanskeligere og mindre givende blir livet til den handicappete.

    Slett ikke alle handicappete barn lider, slik du beskriver det. Blir det da “riktigere” av foreldre å grafse til seg penger fra andre for at det lykkelige handicappede barnet skal kunne leve et lykkelig liv?

    Svar: nei, det blir ikke riktigere. Det er fremdeles like hensynsloest aa bruke vold mot fredelige, uskyldige mennesker for aa finansiere ens egne preferanser. Dersom barnet i tillegg lider blir det dobbelt saa umoralsk. Ikke bare roever man penger fra fredelige mennesker men man skader og paafoerer helt bevisst sine egne barn lidelser.

  44. Thalgar says:

    “Svar: virkeligheten er et imperativ: forhold deg til den eller doe. Du er “tvunget” til aa se deg for foer du krysser veien hvis du oensker aa overleve. Du er “tvunget” til aa spise hvis du vil overleve. Det er ingenting galt med dette. Det er det som kalles aa vaere levende vesener. Vi er eksistensmaskiner og vi maa derfor vaere baerekraftige. Selv om kapitalismen gjoer at vi trenger aa vaere stadig mindre fysisk baerekraftige finnes det fremdeles grenser. Foer var man tvunget til aa sette handicappa barn ut i skogen, mens det er man ikke i dag. Billigere mat og bedre teknologi gjoer at stadig mer handicappete barn kan klare seg og det er jo meget bra for de barna som faktisk ER handicappete og maa leve med det. Men du klarer altsaa aa fremstille det som positivt aa bli foedt med handicap. Det er det ikke.”

    Det er betre å aldri vera fødd?

    Svar: hvis man ikke er foedt har man heller ikke noe aa tape.

    For det er jo det som skjer ved ein abort. Aborterer du eit barn, er det eit unikt menneske som aldri vil leva.Spør Stephen Hawking – føretrekk han å leva, noko som ga han sjansen til å oppdaga alt det fantastiske han gjorde, eller ville han heller aldri vore fødd?

    Svar: naar man faktisk er foedt saa er man jo foedt.

    Barn som foedes med handicap har det verre enn barn uten handicap. Det er meget hensynsloest av foreldre aa grafse til seg av andre folks penger for aa finansiere et svaert sterkt handicappet barn som kommer til aa lide.”

    Volksgenosse, das ist auch dein Geld! “We note that although the huge costs to support the genetically burdened must be paid largely by the state, they are really borne by working, healthy families. ”

    “Persons with hereditary illnesses have inherited their trouble from their ancestors, and are, therefore, innocent. The guilty are those people who passed their blood on to their descendants. The person who is sterilized, therefore, is not the victim of state measures, as evil-minded opponents of National Socialism claim, but rather the victim of his genetically burdened ancestors.”

    http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/erblehre.htm

    Svar: det er riktig at nasjonalsosialistene i likhet med absolutt alle andre sosialistiske land paa den tiden innfoerte tvangssterilisering (rent flertall i Norge) fordi vold er maaten de er vant til aa loese problemer paa. Frivillige ordninger er for sosialister helt utenkelig. Det at individet selv bestemmer om de skal faa barn og selv baere kostnaden ved dette er helt fremmed for en sosialist. De vil at fellesskapet skal ta slike ansvar, men dette medfoerer jo selvfoelgelig at sosialistene ser det paa som sin rett aa tvangssterilisere folk og innfoere doedskomiteer slik som Norge naa har tenkt aa gjoere.

    “MEN selv om jeg synes dette er grovt hensynsloest overfor barna og svaert umoralsk vil jeg legge til at jeg ikke vil tvinge noen til aa ta abort.”

    Jo, gjennom å gjera det reelt sett umogeleg å gjera noko anna, så tvinger du i realiteten folk.

    Svar: saa jeg tvinger folk til aa spise fordi de reelt sett ikke har noe valg hvis de oenske aa overleve? Skal si jeg baerer en stor byrde paa mine skuldre! Kapitalismen (som altsaa er en fredelig hjelpekonkurranse) gjoer at folk stadig faar flere valgmuligheter i livet sitt. I stedet for aa fokusere paa dette insisterer du paa at det er kapitalismen sin feil at den ikke gjoer enda mer. Slik tenker folk som tror de er guder og som forventer det guddommelige av mennesker.

    Dersom eg fjerna politiet (ein skattefinansiert, politisk vedteken og unaturleg institusjon) så ville ikkje eg ha direkte tvunge folk til å slost for å oppretthalda livet. Men det ville utan tvil vore konsekvensen.

  45. Marthon Morath says:

    Du klarer å lire av deg utrolig mye sprøyt:

    ”Det aa soeke vold er ikke i vaar natur.”

    Det drepes vel noe slikt som én million mennesker i året på grunn av vold. Mange ganger flere skades og vansires. Vold finnes i alle kulturer.

    Svar: sykdom og kreft finnes ogsaa i hopetall over hele planeten, men de er likevel ikke i menneskets natur. Det er ikke vaar natur aa forsoeke aa faa kreft og bli syke.

    I noen tilfeller kan vold bidra til egen overlevelse (på andres bekostning).

    Svar: ja, vold i selvforsvar er helt klart legitimt, men utgjoer et unntak og representerer ikke det normale for menneskelig tilvaerelse.

    Helhetlig sett er vold stort sett bare destruktivt.
    Mener du at vold bare kan være et resultat av kunstig miljøpåvirkning i strid med vår egentlige natur?

    Svar: nei.

    Betyr det at hvis barn vokste opp uten noen som helst sosialisering, ville de bare være fredelige og ikke bruke vold?

    Svar: nix. Heller tvert i mot.

    Min erfaring er at barn må læres opp til å forstå at de ikke må bruke vold mot andre når de er frustrert, og at de må løse problemer på fredelige måter.

    Svar: riktig. Laering og oppdragelse er definitivt en viktig del av vaar natur.

    Volden er altså både så til de grader en del av vår natur og samtidig så uønsket at alle må avlæres fra å være voldelige for å kunne bli siviliserte.

    Svar: nei. Barn maa ogsaa laeres opp til aa ikke gaa ut i veien uten aa se seg for. Mener du helt serioest at det aa la seg kveste av biler er i vaar natur? Det blir en helt meningsloes maate aa snakke om den menneskelige natur i saafall.

    ”aa utjevne forskjeller betyr jo aa oedelegge disse forskjellene. Dette kommer du ikke unna.”

    Onar: Hvis du er blind og en øyeoperasjon gir deg synet tilbake, har du ikke lenger noe handikap som gjør deg forskjellig fra meg. Hva ville du foretrekke: å fortsette å være blind (avviker) eller å få synet tilbake og ”ødelegge forskjellen” mellom deg og seende? Er det et problem å hjelpe folk til å få bedre livskvalitet og større ”bærekraft” (som du sier)?

    Svar: blindhet er jo en sykdom, en oedeleggelse. Det aa vaere smart er ikke det. Det aa jevne ut intelligens er altsaa oedeleggelse mens det aa korrigere blindhet er aa kurere en sykdom.

    ”Jeg er tilhenger av et fargerikt fellesskap og genetisk mangfold, men personlig gaar min grense for “mangfold” ved baerekraft. Sykdommer, ulykker, skader og katastrofer er ikke mangfold.”

    Mitt syn er at sykdommer, ulykker, skader og katastrofer er en del av det mangfoldet livet byr på, og at når folk er uheldige og blir utsatt for slike uønskede hendelser, bør de sikres hjelp.

    Svar: Spoersmaalet er hva som gjoer at folk har rett til aa bruke vold mot fredelige, uskyldige mennesker for aa sikre seg hjelp til alt mulig. Boer man sikres hjelp for livsstilssykdommer? Hva med sykdommer som kan unngaas (feks. kjente arvelige sykdommer hos barn)? Boer folk kunne helt bevisst velge aa gjoere idiotiske og kostbare ting og sende regningen for dette til de som er mer rasjonelle og produktive? Boer folk som har valgt aa ikke forsikre seg selv mot brann ha rett til aa sende regningen til naboen som har vaert forsiktig og forsikret seg? Boer folk som har hatt en ulykke faa lov til aa rane til seg penger fra andre foer de har forsoekt aa faa hjelp helt frivillig? Hvor gaar grensen for voldsbruk? Jeg mener at denne grensen boer settes svaert hoyt.

    Din måte å takle dette på er å skrive at du setter grensen ved bærekraft. Hva betyr det? At du ikke aksepterer at folk blir rammet av sykdommer, ulykker, skader og katastrofer fordi det ”ikke er mangfold”???

    Svar: det finnes baerekraftige maater aa rammes av sykdommer, ulykker, skader og katastrofer ogsaa. Man kan forsikre seg, man kan ta opp laan, man kan faa frivillig hjelp.

    Blir det slutt på sykdommer, ulykker, skader og olje-katastrofen i Mexico-golfen av at du mener det?

    Svar: dette er jo en krenkelse som de skadde har rett til erstatning fra BP for.

    ”Det er meget hensynsloest av foreldre aa grafse til seg av andre folks penger for aa finansiere et svaert sterkt handicappet barn som kommer til aa lide.
    MEN selv om jeg synes dette er grovt hensynsloest overfor barna og svaert umoralsk vil jeg legge til at jeg ikke vil tvinge noen til aa ta abort.”

    Dette er bare kvalmende. Er det også grovt hensynsløst og umoralsk av handikappede og uføre selv å fortsette å leve, og på den måten ”grafse til seg penger” for å finansiere livet sitt?

    Svar: hvordan skjer dette mener du? I et laissez-faire samfunn, hvordan blir plutselig noen ufoer og grafser til seg penger av andre?

    Skal vi vurdere liv ut fra hva de koster, og sette prislapp på folk?

    Svar: vel, Norge skal jo naa innfoere doedskomiteer for aa bestemme hvem som skal faa behandling, saa dette er ingen ny tanke i et sosialdemokrati. Paa 30-tallet rettferdiggjorde man tvangssterilisering av samme grunn. Jeg mener at “vi” ikke skal sette noen prislapp paa folk. Folk maa selv faa sette en slik prislapp. De maa vurdere hva de vil forsikre seg mot, og hva slags oekonomiske byrder de er villig til aa paata seg selv for aa bevisst foede frem et skadd barn. Hvis ikke foreldrene selv gjoer dette betyr det jo at doedskomiteer kommer til aa gjoere det for dem.

    (”60.000 RM kostet dieser Erbkranke die Volksgemeinschaft auf Lebenszeit. Volksgenosse, das ist auch Dein Geld!“ Har du hørt den før?) Burde de føle skam og selvforakt fordi de er i live?

    Svar: selvfoelgelig ikke. Det man maa spoerre seg selv er hva galt man selv har gjort for aa bli den man er. Dersom svaret er “ingenting” har man ingen grunn til aa foele skam. Man bestemmer ikke selv sine foreldre.

    Hvis du mener at barn som fødes med handikap har det verre enn barn uten handikap, hva vil du gjøre med det?

    Svar: jeg personlig vil i et fritt samfunn gi litt av mitt overskudd slik at barn som har det vondt kan faa et bedre liv.

    Fjerne alle hjelpetiltak for handikappede og gi dem og foreldrene deres skyldfølelse i tillegg?

    Svar: jeg vil fjerne alle statlig tvungne hjelpetiltak ja, men ikke for de som allerede er handicappete selvfoelgelig. Hjelpeordningene avvikles for alle NYE handicappete etter en viss dato.

    ”utjevning med jorden er ikke daarligere norsk enn “utbytting” eller “sosial dumping.””

    I den grad de faktisk er i bruk på et språk, må man si at ord er ord og uttrykk er uttrykk uansett om man ikke liker meningsinnholdet de har. I motsetning til de to andre uttrykkene du nevner er ”utjevning med jorden” et uttrykk som du har funnet på selv og som bare forekommer der du har skrevet det.

    Svar: noen oppfant jo “sosial dumping” og “utbytting” ogsaa, og naa bruker mange dem.

    Det er dertil meningsløst.

    Svar: absolutt alle jeg snakker med skjoenner umiddelbart hva uttrykket betyr. Da kan det umulig vaere meningsloest og daarlig norsk.

    Du er ikke den eneste her i landet som ikke kan skrive godt norsk. Du kan jo vurdere selv om det er et avvik du vil fortsette å framheve eller om du vil ta imot min hjelp til å gjøre noe med det.

    Svar: ok, naa husker jeg hvorfor jeg pleier aa blokkere postingene dine. Du er herved advart. Hvis du fortsetter med disse foelelsesladde hatangrepene dine faar du ikke flere meldinger i gjennom.

  46. Marthon Morath says:

    ”i henhold til sosialistisk teori er kapitalister parasitter. Ariere/arbeidere=produsenter, Joeder/kapitalister=parasitter som skummer floeten.”

    Ifølge sosialistisk teori er det arbeiderne som står for verdiskapningen. Sosialistiske tenkere (Marx, Engels, Lenin …) var enten jøder selv eller framhevet solidaritet mellom arbeidere på tvers av folkeslag og landegrenser.

    Nasjonalsosialistisk/nazistisk teori framhever arierne/germanerne som herrefolk, og jødene som mindreverdige. Nazistene hadde en oppfatning av at jødene sto i ledtog med bolsjevikene, og klarte å produsere utrolig mye svada om jødisk-bolsjevikiske konspirasjoner.

    Det er derimot ingenting (i alle fall svært lite) i Mein Kampf som knytter jøder til kapitalisme.

    Svar: forbindelsen mellom joeder og kapitalisme var ikke ny med Hitler. Joeder som parasitter var en veletablert teori blant sosialister. Derfor trengte heller ikke Hitler aa utbrodere dette, men i NSDAPs partiprogram refererer han til dette velkjente og veletablerte synet paa joedene:

    “[The Party] combats the Jewish-materialistic spirit within and without us, and is convinced that our nation can achieve permanent health only from within on the basis of the principle: The common interest before self-interest.”

    Med andre ord, han identifiserer egoisme og materialistisk profitt som “joedisk.”

    Derimot er det ikke rart at han snakker mye om joedenes forbindelser til kommunismen i Mein Kampf siden dette var en relativt ny antisemittisk teori paa denne tiden. Hans poeng er at det ikke var noen grunnleggende forskjell mellom kapitalismen og kommunismen. Begge brukes som redskaper av joedene til aa skaffe seg makt, hevdet han.

    Hvordan vil du forklare at nazistene også begikk massedrap på slavere, sigøynere og homofile? Var disse gruppene også typiske kapitalister?

    Svar: nei, men de var genetiske avvikere.

    For øvrig er jøder like forskjellige som alle andre folk, så du bør slutte med å sette likhetstegn mellom jøder og kapitalister (som om det er noen sammenheng mellom”rase” og sosial klasse eller ideologi).

    Svar: jada, JEG vet dette, men HITLER mente ikke dette. Joeder er sterkt overrepresentert innen alle intellektuelt krevende fagfelt, deriblant oekonomi, fordi de har en hoyere gjennomsnitts-IQ enn andre grupper, men ut over dette er det ingen lovmessighet bak joedenes sterke overrepresentasjon blant kapitalistene.

    Det bidrar bare til å opprettholde rasistiske fordommer.

    Svar: ???

  47. Thalgar says:

    “Svar: saa jeg tvinger folk til aa spise fordi de reelt sett ikke har noe valg hvis de oenske aa overleve? Skal si jeg baerer en stor byrde paa mine skuldre! Kapitalismen (som altsaa er en fredelig hjelpekonkurranse) gjoer at folk stadig faar flere valgmuligheter i livet sitt. I stedet for aa fokusere paa dette insisterer du paa at det er kapitalismen sin feil at den ikke gjoer enda mer. Slik tenker folk som tror de er guder og som forventer det guddommelige av mennesker.”

    oreg per i dag har ei ordning der handicappa får hjelp. Du vil avskaffa dette. Det er m.a.o. ikkje snakk om ressursmangel, at ein blir tvungen til ekstreme tiltak, men eit politisk val – penningen til millionæren er viktigare enn livet til personen med Downs.

    Svar: igjen antar du at vold er den eneste maaten aa gjoere livet til en med Downs bedre. Du er en voldsromantiker. Jeg derimot har stor tro paa fred, og mener at man ikke skal laere folk opp til at vold er loesningen paa alle problemer. Da bruker man i det ene oyeblikket vold til aa hjelpe folk med Downs, og i det neste bruker man vold til aa beordre folk til aa rive trappene sine fordi de ikke soekte om byggetillatelse. Vold avler vold. Sosialisme avler sosialisme. Derfor boer vi ha minst mulig av det.

    http://www.aftenposten.no/bolig/boligokonomi/article3693355.ece

    Det seier det meste om dine inhumane tendensar at du vil avskaffa tiltak som har gitt liv og mogelegheiter til millionar av menneske i namnet åt ideologisk reinskap.

    Svar: igjen, jeg aksepterer ikke at vold er den beste maaten aa hjelpe handicappete paa. hvis dette var sant ville det vaert mye bedre aa vaere handicappet i Afrika eller India enn i Singapore eller USA.

  48. Thalgar says:

    ” Da bruker man i det ene oyeblikket vold til aa hjelpe folk med Downs, og i det neste bruker man vold til aa beordre folk til aa rive trappene sine fordi de ikke soekte om byggetillatelse. Vold avler vold. Sosialisme avler sosialisme. Derfor boer vi ha minst mulig av det.”

    Slippery slope er ikkje eit argument Onar.

    Svar: jo, det er det. Historien demonstrerer jo at dette er tilfelle. Og eksempelet mitt var jo ikke tatt ut av loese luften. Det var tatt fra virkeligheten i sosialdemokratiske Norge. Norge er fullt av eksempler paa at man ikke bare er interessert i aa hjelpe de som faktisk trenger det, men at vold aktivt blir brukt til aa sabotere og oedelegge for ressurssterke barn i enhetsskolen feks. Jeg kan komme med tusenvis av eksempler paa statlige overgrep mot fredelige, uskyldige mennesker som ikke har som funksjon aa redde funksjonshemmede, men som kun har som intensjon aa rive ned de som ikke er det.

    “Svar: igjen, jeg aksepterer ikke at vold er den beste maaten aa hjelpe handicappete paa. hvis dette var sant ville det vaert mye bedre aa vaere handicappet i Afrika eller India enn i Singapore eller USA.”

    Du er klar over kor tåpeleg dette argumentet er? Kven trur du har flest lovpålagte rettar for handicappa, USA eller India?

    Svar: jeg tror nok det er USA, men dette er ene og alene fordi USA har RAAD til det. Hvorfor har de det? Fordi de har foert en kapitalistisk politikk i mange tiaar. India derimot har kjoert en sosialistisk politikk og resultatet er at de ikke har raad til alskens rare lover og regler som beskytter befolkningen. I Norge skal man naa innfoere doedskomiteer i helsevesenet fordi man ikke har raad til aa behandle alle sammen. Det er et eksempel paa noyaktig det samme, bare i litt mindre format. Vi har sosialistisk helsevesen og resultater er korridorpasienter, doedskomiteer, elendig service og forsoemmelser.

  49. Flammekaster says:

    “Dersom barnet i tillegg lider blir det dobbelt saa umoralsk. Ikke bare roever man penger fra fredelige mennesker men man skader og paafoerer helt bevisst sine egne barn lidelser.”
    Mener du at det også er umoralsk av foreldre å holde i live barn som ikke er handicappete, men som allikevel lider?

    Svar: nei, men det kan vaere umoralsk av voksne aa faa barn naar de vet at de ikke kan tilby barnet annet enn elendighet. Foer man faktisk faar barn har man et valg, da har man ennaa ikke skapt et liv med rettigheter. Etter man har foedt det er det et selvstendig vesen med rettigheter og man kan ikke gaa rundt og drepe det bare fordi man synes synd paa det.

    Jeg vil tro det er flere av disse, enn lidende handicappete barn (fordi handicappete barn er i mindretall). Mener du disse foreldrene burde tvinges til å drepe sine barn?

    Svar: 1) nei, jeg mener at foreldre ikke skal tvinges til noe som helst saa lenge de er fredelige. 2) det ser ikke ut som om du skiller mellom et barn som faktisk er foedt og et glimt i noens oyne eller en celleklump i mors mage. Aa la vaere aa faa et barn er ikke det samme som aa drepe det. Munker som velger aa avstaa fra sex er ikke barnemassemordere. Kvinner som velger aa ta abort er ikke mordere. Hvis abort er mord boer det forbys.

    Jeg skjønner ikke helt hva slags situasjoner du sikter til. Det må være noen helt ekstremt spesielle situasjoner.

    Svar: foer man faar et barn, altsaa under svangerskapet eller foer unnfangelsen, har man god betenkningstid og muligheten til aa ta proever av seg selv og av fosteret for aa se om foedselen vil medfoere skade og sykdom. Mitt syn som menneske er at det er grovt umoralsk av foreldre aa med viten og vilje foede et barn som de vet med sikkerhet er sterkt handicappet og vil lide og vaere avhengig av andres hjelp hele livet. Dette er som om foreldrene ser at en bil kommer rullende mot barnet deres men velger med viten og vilje aa la bilen rulle over det og kveste det fordi det er “naturlig.” Som liberalist at jeg aksepterer at foreldre gjoer et slikt ekstremt umoralsk valg. Jeg vil altsaa ikke tvinge slike til aa ta abort, MEN jeg vil i hvert fall ikke gjoere valget deres om aa kveste deres eget barn enklere ved at de skal kunne dytte regningen med makt over paa naboen.

    “Svar: hvis man ikke er foedt har man heller ikke noe aa tape.”
    Igjen, hvorfor trekker du opp dette i en diskusjon rundt handicap? Jeg vil tro det er flere som er så lidende at de heller vil dø blant ikke-handicappete, enn blant handicappete. Hva har dette med handicap-diskusjonen å gjøre?

    Svar: jeg vet ikke hva slags diskusjon det egentlig er snakk om her. Det var ikke jeg som trakk denne diskusjonen i denne retningen. Du faar gaa tilbake og lese hvordan den oppstod og dermed se hva diskusjonen egentlig dreide seg om foer den ble avsporet med en handicap-debatt.

    “Men du klarer altsaa aa fremstille det som positivt aa bli foedt med handicap. Det er det ikke.”
    Det kan det fint være.

    Svar: hvis du kunne velge, ville du da blitt foedt MED eller UTEN et handicap? Svar helt aerlig naa. Jeg er rimelig sikker paa at 99% av alle sammen (inkludert sosialister) ville svart at de selv definitivt ikke ville vaert foedt MED et handicap. Sosialister mener bare at handicap kunne vaert fint for ANDRE, men ikke for seg selv.

    Et handicap kan f.eks. lede personen personen inn i et miljø der han/hun blir lykkeligere enn han/hun ellers ville vært, eller vedkommende kan oppdage andre egenskaper vedkommende har.

    Svar: Hvis dette *virkelig* er sant, hvis man virkelig mener at det aa vaere handicappet (dvs. ressurssvak) ikke er negativt paa noen som helst maate, hvorfor i alle dager er det da saa mange som oensker aa hjelpe de ressurssvake? Hvorfor er det da saa mange som vil ha spesialordninger for aa tilrettelegge for handicappete? Hvorfor vil saa mange ha materiell utjevning mellom de ressurssterke og de ressurssvake? Er det ikke et paradoks at sosialister paa den ene siden mener at handicap er en saa forferdelig ting at de er villig til aa bruke vold mot fredelig, uskyldige ikke-handicappete for aa hjelpe dem, mens de samtidig argumenter som deg at handicap ikke trenger aa vaere noen ulempe? Hvis handicap ikke er en ulempe, hvorfor maa de da ha hjelp, endog med voldsmakt i foelge sosialistene?

    “Svar: sykdom og kreft finnes ogsaa i hopetall over hele planeten, men de er likevel ikke i menneskets natur. Det er ikke vaar natur aa forsoeke aa faa kreft og bli syke.”
    Nei, og derfor forsøker ingen å få kreft eller å bli søke. Det finnes imidlertid mange mennesker som søker vold i mange
    situasjoner.

    Svar: du har jo paa tilsvarende folk som er selvmorderiske og forsoeker aa bli syke. Vold bruker friske og moralske mennesker kun naar de absolutt maa, dvs. i selvforsvar og noedsituasjoner.

    “Svar: riktig. Laering og oppdragelse er definitivt en viktig del av vaar natur.”
    Og i mange kulturer læres barna opp til å være voldelige. Et prominente eksempel er jo f.eks. Sparta, men det lever jo også i beste velgående i dag i den militære opplæringen i alle land.

    Svar: det finnes selvfoelgelig umoralske og syke kulturer.

    “Svar: nei. Barn maa ogsaa laeres opp til aa ikke gaa ut i veien uten aa se seg for. Mener du helt serioest at det aa la seg kveste av biler er i vaar natur?”
    Ingen lærer sine barn å kvestes av biler. Bortsett fra selvmordskandidater, er det ingen som søker det heller. Men du har jo et godt poeng, selvmord er jo også til en viss grad en del av menneskets natur. Ellers ville vel evolusjonen sørget for at vi hadde en absolutt sperre i oss for å unngå slikt.

    Svar: korrekt.

    “Svar: blindhet er jo en sykdom, en oedeleggelse. Det aa vaere smart er ikke det. Det aa jevne ut intelligens er altsaa oedeleggelse mens det aa korrigere blindhet er aa kurere en sykdom.”
    Det finnes mennesker som ikke vil få sin blindhet korrigert fordi de da tror de vil bli mindre lykkelige, og det finnes mennesker som ønsker de var født med lavere intelligens av samme grunn. “Sykdom” er, til en viss grad, et arbitrært begrep.

    Svar: men likevel skal altsaa denne lykkelige blinde ha statsstoette fordi han ikke klarer seg selv? Klarer man seg ikke uten kronisk hjelp eller tilretteleggelse fra andre er man per definisjon syk/skadd/redusert.

    “Svar: nei, men de var genetiske avvikere.”
    Er homofile genetiske avvikere?

    Svar: vel, homofile er avvikere. Det er ennaa ikke 100% avgjort om eller i hvor stor grad homofili er genetisk betinget. Men sannsynligvis er homofile genetiske avvikere.

    “Joeder er sterkt overrepresentert innen alle intellektuelt krevende fagfelt, deriblant oekonomi, fordi de har en hoyere gjennomsnitts-IQ enn andre grupper, men ut over dette er det ingen lovmessighet bak joedenes sterke overrepresentasjon blant kapitalistene.”
    At jøder har høyere intelligens enn andre folkeslag, er det ikke vitenskapelige konsensus rundt. Mange andre forklaringer har også blitt foreslått.

    Svar: bare av slike sosiologer som de i Hjernevask. Den politiske hensikten med aa benekte gjennomsnittlige IQ-forskjeller mellom grupper eller raser er at sosialistene er overbevist om at denne kunnskapen medfoerer nazisme, og det har de delvis rett i. Sosialister som insisterer paa aa fortsette aa vaere sosialister, selv om de laerer at folk er genetisk forskjellige, er nazister.

    “Svar: igjen, jeg aksepterer ikke at vold er den beste maaten aa hjelpe handicappete paa. hvis dette var sant ville det vaert mye bedre aa vaere handicappet i Afrika eller India enn i Singapore eller USA.”
    Denne logikken ville gitt mening dersom “vold” var én enkelt handling, og ikke et begrep der du har valgt å plassere alle de handlinger i verden du ikke liker (eller mener er umoralske).

    Svar: vold er meget veldefinert som aa bevisst forhindre et individ aa bestemme over sitt eget liv. Utledelsen av denne definisjonen fra virkeligheten kan du se her:

    http://wiki.fredsbevegelsen.no/Vold

  50. Hans says:

    “”Du klarer å lire av deg utrolig mye sprøyt:

    ”Det aa soeke vold er ikke i vaar natur.”

    Det drepes vel noe slikt som én million mennesker i året på grunn av vold. Mange ganger flere skades og vansires. Vold finnes i alle kulturer.”"

    Vold er vel ikke akkurat i vår natur hos de aller fleste. Men sosialister har abstraktert vold slik at de fleste ikke tenker over det:

    Hope on the Battlefield
    by Lt. Col. Dave Grossman
    Military leaders know a secret: The vast majority of people are overwhelmingly reluctant to take a human life.
    During World War II, U.S. Army Brigadier General S.L.A. Marshall asked average soldiers how they conducted themselves in battle. Before that, it had always been assumed that the average soldier would kill in combat simply because his country and his leaders had told him to do so, and because it might be essential to defend his own life and the lives of his friends. Marshall’s singularly unexpected discovery was that, of every hundred men along the line of fire during the combat period, an average of only 15 to 20 “would take any part with their weapons.” This was consistently true, “whether the action was spread over a day, or two days, or three.”

  51. Thalgar says:

    “Historien demonstrerer jo at dette er tilfelle. ”

    Dette er HELLER ikkje eit argument! Alle kan sei “historien demonstrerer” og finna ørten døme på kva som helst.

    Svar: la meg se, du mener at det å henvise til virkeligheten ikke er et argument!? Du mener at det er irrelevant med slippery slope-argumenter når jeg med enkelhet kan demonstrere at Norge HAR gått ned en slik vei allerede og fortsetter å gjøre det? Slippery slope-argumentet kan fundamenteres psykologisk og lar seg teste veldig enkelt: ligger en eneste stortingsrepresentant våken over tanken på å vedta en ny lov som kommer til å medføre voldsmakt mot fredelige, uskyldige mennesker? Hvis ikke betyr det at alle sammen har erodert bort en hver motstand mot voldsmakt. De er perfekte eksempler på at når man først bruker vold mot NOEN uskyldige i samfunnet med den moralske fanen heist høyt er det bare et tidsspørsmål før porten er åpen og voldsmakt brukes til alt mulig rart, fra varm skolemat til handicaptoaletter i alle norske hus.

    “jeg tror nok det er USA, men dette er ene og alene fordi USA har RAAD til det.”

    Nettopp. I siviliserte land bruker ein ressursane til å gje fleire rettar til innbyggarane. T.d. rett til lik handsaming i retten, rett til politivern, til forsvar, o.s.b. Rettar ein ikkje har i fattige land.

    Svar: ELLER så er USA så sivilisert at det har RÅD til å være litt usivilisert også.

    I Norge skal man naa innfoere doedskomiteer i helsevesenet fordi man ikke har raad til aa behandle alle sammen.”

    Alle helsesystem har prioriteringssystem. I USA heiter det “forsikringsselskap”. Der nektar private å forsikra folk som har større sjanse for å døy. Dødskomité, med dine ord.

    Svar: i et privat helsesystem kan man i det minste påvirke sin egen situasjon. Der kan man velge å være flittig og spare til egen sykdom, og forsikre seg mot katastrofer. Denne muligheten har du ikke i et statlig system med statlige dødskomiteer. Videre, i et privat helsevesen vil konkurransen over tid gjøre at helse blir svært billig for alle. Med andre ord, det private alternativet gir ikke bare valgmuligheter for en liten elite, men for det store flertallet av befolkningen.

    “men likevel skal altsaa denne lykkelige blinde ha statsstoette fordi han ikke klarer seg selv? Klarer man seg ikke uten kronisk hjelp eller tilretteleggelse fra andre er man per definisjon syk/skadd/redusert.”

    Med denne definisjonen er dei fleste moderne menneske sjuke/skadde/reduserte. Me er kronisk avhengige av hjelp og tilrettelegging frå andre for sjølv dei enklaste ting, som å få mat på bordet.

    Svar: det er ikke sant.

  52. Flammekaster says:

    “Mitt syn som menneske er at det er grovt umoralsk av foreldre aa med viten og vilje foede et barn som de vet med sikkerhet er sterkt handicappet og vil lide og vaere avhengig av andres hjelp hele livet.”
    Denne logikken gir bare mening dersom du kan vise at handicappete generelt sett lider svært mye mer (er veldig mye mer ulykkelige) enn ikke-handicappete. Kan du vise til noen slik statistikk? Nettopp fordi handicappete får veldig mye støtte i Norge, går det fint an å leve et lykkelig liv som handicappet i Norge.

    Svar: men da er vi jo tilbake til at man tar et helt bevisst valg om a kveste sine barn og lemper kostnaden over på naboen med trussel om fengsel. Bør dette være en legitim ting å bruke statens voldsmakt mot fredelige, uskyldige mennesker til?

    “Dette er som om foreldrene ser at en bil kommer rullende mot barnet deres men velger med viten og vilje aa la bilen rulle over det og kveste det fordi det er “naturlig.””
    Skal du være konsekvent, vil dette gjelde for ALLE mennesker som får barn, fordi det alltid er en sjanse for at barnet vil lide.

    Svar: lidelse er en del av livet og er helt normalt og naturlig. Det er ikke det det dreier seg om, men om å helt bevisst kveste barna sine på en måte som de selv aldri kunne tenkt seg at noen gjorde mot dem selv. Spør en hvilken som helst sosialist der ute om hva han ville ha valgt dersom han hadde sjansen: 1) å bli født handicappet eller 2) å bli født frisk og skadefri. Jeg kan garantere deg at 99% av dem svarer at de foretrekker å bli født frisk og skadefri.

    “Svar: Hvis dette *virkelig* er sant, hvis man virkelig mener at det aa vaere handicappet (dvs. ressurssvak) ikke er negativt paa noen som helst maate, hvorfor i alle dager er det da saa mange som oensker aa hjelpe de ressurssvake?”
    Fordi det er komparativt enkelt å hjelpe handicappete helt konkret på en del områder, nettopp slik at de kan bli lykkelige og velfungerende mennesker. Jeg sier ikke at det å være handicappet ikke kan være negativt på noen måte; jeg påpeker at det ikke TRENGER å være negativt, og jeg påpeker at nettopp fordi vi hjelper de handicappete, kan de leve helt lykkelige liv.

    Svar: det du altså sier er at foreldre skal kunne kveste barna sine OG sende regningen over til naboen. Jeg synes dette er forkastelig.

    Hvis det er umoralsk å få barn så lenge man ikke kan tilby dem det beste livet overhodet mulig, så vil det knapt noen mennesker i verden som moralsk sett kan få barn, i følge deg. Hvor setter du denne imaginære grensen?

    Svar: det er veldig enkelt hvor denne grensen går. Klarer barnet seg selv? Vil det netto være produktivt og skape de verdiene det selv trenger for å overleve? Eller trenger det folks medynk for å overleve? Dette er en svært romslig grense. Alle har lyter, men man klarer likevel å stå på egne bein.

    “Svar: du har jo paa tilsvarende folk som er selvmorderiske og forsoeker aa bli syke. Vold bruker friske og moralske mennesker kun naar de absolutt maa, dvs. i selvforsvar og noedsituasjoner.”
    Nei, det finnes mennesker som ikke bare bruker det i nødsituasjoner, og det finnes mennesker som ikke gidder å skape noe (jobbe) unntatt i nødssituasjoner også.

    “Svar: det finnes selvfoelgelig umoralske og syke kulturer.”
    Hvordan har du målt dette? Alle kulturer er forskjellige, men et sentralt element i EKSTREMT mange kulturer rundt omkring i verden, er VOLD. Det er poenget mitt; det er en del av menneskets natur, fordi du ser det over alt.

    Svar: kreft finnes i alle kulturer også, virusinfeksjoner likeså. Bare fordi noe finnes og kanskje til og med er utbredt betyr ikke det at disse tingene er bra for mennesket. Menneskets normale tilstand i livet er å leve fredelig sammen med andre fredelige mennesker og være produktiv.

    “Svar: korrekt.”
    Akkurat, og en slik sperre ser vi ikke, fordi mennesker tar livet sitt både titt og ofte.

    Svar: mennesket har fri vilje, inkludert fri vilje til å ta valg som strider mot ens natur.

    “Svar: men likevel skal altsaa denne lykkelige blinde ha statsstoette fordi han ikke klarer seg selv? Klarer man seg ikke uten kronisk hjelp eller tilretteleggelse fra andre er man per definisjon syk/skadd/redusert.”
    De fleste mennesker i dagens samfunn ville ikke klart seg særlig godt om de for eksempel ble separert fra alle andre mennesker i verden. Det synes ikke jeg nødvendigvis gjør en syk/skadd/redusert. Mennesker er avhengige av mennesker.

    Svar: folk hjelper jo hverandre og tjener mye på det. Dette kalles handel og samarbeid. Dette er IKKE det samme som å gi til noen som ikke er i stand til å yte tilbake, men man gir likevel fordi man synes synd på dem. Når du går inn i en butikk og kjøper mat føler du ikke medynk når du gir fra deg pengene. Det gjør du når du hjelper noen som ikke klarer seg selv. Denne forskjellen burde være enkel å forstå.

    “Svar: vold er meget veldefinert som aa bevisst forhindre et individ aa bestemme over sitt eget liv.”
    Akkurat, da gir ikke logikken din mening i det hele tatt. India og Afrika er fattige land som ikke har råd til å ta vare på sine handicappete.

    Svar: den skjønte jeg ikke. Hva har dette med vold å gjøre?

    USA er et rikt land der handicappete ofte er rike nok til å ta vare på seg selv. Men det kan godt tenkes at om USA hadde tatt ut mer skatter for å hjelpe sine handicappete, at de ville fått det enda bedre i USA, kanskje til og med den endelige lykken i landet ville steget, hvem vet. Dette er fullt ut mulig, og logikken du brukte var ekstremt forenklet og feil.

    Svar: når du truer noen med fengsel er det ikke god nok begrunnelse at “det kan godt hende det er en bra ting, hvem vet.” I et sivilisert land er det anklageren som har bevisbyrde. DU som ønsker å bruke vold må bevise over en hver tvil at voldsbruken er legitim og nødvendig.

  53. Thalgar says:

    “Svar: la meg se, du mener at det å henvise til virkeligheten ikke er et argument!?

    Men du viser ikkje til røynda. Du viser til di tolking av episodar og delar av røynda. Stor skilnad. Ein kvar gal kommunist kan gjera det same, og fornøyd sei “berre sjå på røynda, eg har rett”.

    “Du mener at det er irrelevant med slippery slope-argumenter når jeg med enkelhet kan demonstrere at Norge HAR gått ned en slik vei allerede og fortsetter å gjøre det?”

    Du har ikkje dokumentert noko som helst for andre enn dine likesinna.

    “Slippery slope-argumentet kan fundamenteres psykologisk og lar seg teste veldig enkelt: ligger en eneste stortingsrepresentant våken over tanken på å vedta en ny lov som kommer til å medføre voldsmakt mot fredelige, uskyldige mennesker?”

    Ja. Sjekk t.d. debatten om datalagringsdirektivet.

    “Hvis ikke betyr det at alle sammen har erodert bort en hver motstand mot voldsmakt. De er perfekte eksempler på at når man først bruker vold mot NOEN uskyldige i samfunnet med den moralske fanen heist høyt er det bare et tidsspørsmål før porten er åpen og voldsmakt brukes til alt mulig rart, fra varm skolemat til handicaptoaletter i alle norske hus.”

    Og dersom ein opnar for ekteskap for homofile er det berre eit tidsspørsmål før det er greit med fleirgifte og å gifta seg med dyr. Slippery slope ER ikkje eit argument Onar, get over it.

    “In debate or rhetoric, a slippery slope (sometimes misstated as thin edge of the wedge, or the camel’s nose) is a classical informal fallacy. A slippery slope argument states that a relatively small first step inevitably leads to a chain of related events culminating in some significant impact, much like an object given a small push over the edge of a slope sliding all the way to the bottom.[1] The fallacious sense of “slippery slope” is often used synonymously with continuum fallacy, in that it ignores the possibility of middle ground and assumes a discrete transition from category A to category B. Modern usage avoids the fallacy by acknowledging the possibility of this middle ground.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope

    “Svar: ELLER så er USA så sivilisert at det har RÅD til å være litt usivilisert også.”

    Så rettar for funksjonshemma, slik at dei kan leva verdige liv, går i kategorien “usivilisert”? Fascinerande.

    ” i et privat helsesystem kan man i det minste påvirke sin egen situasjon.”

    Ja, ein kan be om å ikkje bli fødd med arvelege sjukdommar. Eller få ein alvorleg sjukdom. For dersom du har det, får du ikkje forsikring. Men eg trudde ikkje bøn til høgare makter var noko du stolte mykje på Onar.

    “Videre, i et privat helsevesen vil konkurransen over tid gjøre at helse blir svært billig for alle.”

    Noko som sjølvsagt aldri har skjedd i den verkelege verda, men ho er jo som kjent ikkje så interessant for deg.

    “Svar: det er ikke sant.”

    Neivel? Kva trur du hadde skjedd om du hadde sluppe den jamne vestlege bybebuar ut i naturen i dag, og sagt til ho/han at no må ho/han klara seg sjølv?

  54. Flammekaster says:

    “Svar: men da er vi jo tilbake til at man tar et helt bevisst valg om a kveste sine barn og lemper kostnaden over på naboen med trussel om fengsel. Bør dette være en legitim ting å bruke statens voldsmakt mot fredelige, uskyldige mennesker til?”
    Da er vi tilbake ved ditt grunnargument om at man ikke kan kreve skatt av mennesker. Men dette har ikke noe med om handicappete lider eller ikke å gjøre. Hvis det eneste du mener er umoralsk her er å kreve inn skatt for å dekke de behov et samfunn har, hvorfor trekker du inn at det er umoralsk av foreldre å føde barn som kommer til å *lide*?

    Svar: JEG bruker ikke lidelse som argument, men det gjør de som vil gi statlige subsidier til handicappete. De sier “hvis ikke vi hjelper dem så vil de lide! Det er jo fælt!” Til dette svarer jeg at det er dumt at de vil lide, men dette er ikke noe argument for å bruke vold fordi:

    1) foreldre kan selv i betydelig grad påvirke om deres fremtidige barn lider. De kan forsikre barnet mot skader og sykdommer, og de kan velge å ikke få barn eller abortere dersom fosteret er sterkt skadd eller at det er fare for at det vil bli det.
    2) i de ytterst få tilfellene hvor foreldrene likevel har fått handicappete barn som de ikke kan finansiere selv finnes det som regel fredelige alternativer, nemlig frivillig veldedighet.

    “Svar: lidelse er en del av livet og er helt normalt og naturlig. Det er ikke det det dreier seg om, men om å helt bevisst kveste barna sine på en måte som de selv aldri kunne tenkt seg at noen gjorde mot dem selv. Spør en hvilken som helst sosialist der ute om hva han ville ha valgt dersom han hadde sjansen: 1) å bli født handicappet eller 2) å bli født frisk og skadefri. Jeg kan garantere deg at 99% av dem svarer at de foretrekker å bli født frisk og skadefri.”
    Nettopp. Altså burde ingen som ikke mener de har usedvanlig gode forelderegenskaper og usedvanlig gode forutsetninger og omgivelser for å oppdra barn, få barn. Spør deg selv om du vil vokse opp i best mulige omstendigheter eller ikke, og svaret er opplagt. I følge denne logikken vil det være umoralsk for nesten alle mennesker å få barn.

    Svar: dette er bare tull. De aller fleste unger blir jo født friske og velskapte. At foreldrene ikke kan gi dem alt de trenger for å leve et OPTIMALT liv er irrelevant. Barna kan likevel klare seg på egne bein uten hjelp når de blir voksne. Legg merke til hva du sier: siden foreldre ikke kan gi barna et overnaturlig bra liv er det ok å kveste ungene sine og lempe kostnadene over på naboen. Det er jo helt sykt! Det er lov å tenke før du skriver. Det virker for meg som om du forsøker å være vrang i stedet for å komme med gode argumenter.

    “Svar: det du altså sier er at foreldre skal kunne kveste barna sine OG sende regningen over til naboen. Jeg synes dette er forkastelig.”
    Jeg diskuterer ikke moraliteten av å sende regningen til naboen her, det har vi diskutert før; jeg diskuterer kvestingen, og som jeg har påpekt er det ikke noen prinsippiel forskjell mellom å få barn man har grunn til å tro at blir handicappet, og å få barn selv om man vet at man ikke kan tilby de 100% optimale oppvekstsvilkår. I beste fall er det en gradsforskjell.

    Svar: klart det er forskjell. Det friske barnet kan når det blir voksent stå på egne bein. Det trenger ikke kronisk medynk av andre for å klare seg. Det syke/skadde barnet derimot må hele tiden ha tilpasninger og hjelp. Det blir helt sprøtt å kalle en frisk person som klarer seg på egenhånd for litt handicappet fordi han kunne hatt et enda bedre liv. Da bruker du en overnaturlig/urealistisk standard.

    “Svar: det er veldig enkelt hvor denne grensen går. Klarer barnet seg selv? Vil det netto være produktivt og skape de verdiene det selv trenger for å overleve? Eller trenger det folks medynk for å overleve? Dette er en svært romslig grense. Alle har lyter, men man klarer likevel å stå på egne bein.”
    Men dette er igjen fordi du mener SKATT er umoralsk i utgangspunktet. Det jeg i utgangspunktet reagerte på var at du i tillegg mente det var umoralsk i forhold til barnet, fordi det kommer til å lide.

    Svar: ja, jeg personlig mener at det er moralsk forkastelig av foreldre å helt bevisst påføre barna sine sykdommer og skader. Bare for å illustrere hvor ille dette er: hvis foreldre med vilje hadde brukt genteknologi til å bevisst forsøke å gi barnet sitt Down’s syndrom ville de vært kastet i fengsel for overgrep, barnemishandling og lemlestelse. Det er bare fordi det er naturen selv som står for lemlestingen at foreldrene slipper unna med det, men det betyr ikke at det ikke er umoralsk for det.

    “Svar: kreft finnes i alle kulturer også, virusinfeksjoner likeså. Bare fordi noe finnes og kanskje til og med er utbredt betyr ikke det at disse tingene er bra for mennesket.”
    Om det er bra eller ikke (selvsagt vil det være bra i noen situasjoner), viser empirien at det er en del av menneskets natur.

    “Svar: mennesket har fri vilje, inkludert fri vilje til å ta valg som strider mot ens natur.”
    Vel, hvis du sier det, burde det jo bety at vold (som er mye mer utbredt enn selvmord) sannsynligvis er en del av menneskets natur, siden vi tydeligvis gjør MER enn å bare ta et valg som strider mot ens natur; vi blir oppfordret til det av vår natur, og dermed blir det mer prevalent enn selvmord.

    Svar: det å forsvare oss selv når vi blir angrepet er selvfølgelig naturlig, og i den grad er vold (dvs. selvforsvar) naturlig. Men vi mennesker er ikke overgrepsvesener. Vi er ikke naturlige parasitter. Vold mot fredelige mennesker strider mot vår natur.

    “Svar: den skjønte jeg ikke. Hva har dette med vold å gjøre?”
    Det finnes altså andre variabler enn din definisjon av vold i bildet her. Derfor stemte ikke din logikk.

    Svar: jeg skjønner fremdeles ikke.

    “Svar: når du truer noen med fengsel er det ikke god nok begrunnelse at “det kan godt hende det er en bra ting, hvem vet.” I et sivilisert land er det anklageren som har bevisbyrde. DU som ønsker å bruke vold må bevise over en hver tvil at voldsbruken er legitim og nødvendig.”
    Vel, det er ihvertfall ikke opplagt at et samfunn uten støtte til handicappete er det best mulige samfunn.

    Svar: det kan så være, men det er helt opplagt at det er usivilisert å bruke voldsmakt mot fredelige mennesker uten å bevise at det er legitimt og nødvendig.

  55. Flammekaster says:

    “Svar: JEG bruker ikke lidelse som argument, men det gjør de som vil gi statlige subsidier til handicappete.”
    Vel, du sa tidligere at det i seg selv er umoralsk av foreldre å velge å føde handicappete unger. Det var altså det jeg reagerte på, ikke skatten som påføres andre som følge av det i dagens samfunn.

    Svar: ja, men dette er ikke et argument for feks. tvangsabort. Det er bare mitt personlige syn at dette er umoralsk. Hvis man selv ikke ønsker å bli født handicappet (selv med subsidier) bør man heller ikke påføre slike problemer på andre.

    “Svar: dette er bare tull. De aller fleste unger blir jo født friske og velskapte. At foreldrene ikke kan gi dem alt de trenger for å leve et OPTIMALT liv er irrelevant.”
    NEI, for vi snakker ikke om den tvungne skatten som eventuelt påføres andre. DU sa at det var DOBBELT umoralsk av foreldre å få handicappete barn, både på grunn av skatten som påføres andre, men OGSÅ på grunn av lidelsen som påføres de handicappete. Hvis dette skal være et argument, må det bety at kun de foreldre som får barn som lider aller minst, moralsk sett kan få barn.

    Svar: åpenbart har du valgt å tolke “lidelse” her som en hver form for smerte eller skuffelse i livet. Det var ikke det jeg snakket om. Jeg snakket om en kronisk lidelse, følelsen av å ikke strekke til og ha stengsler på alle kanter i forhold til det som er normalt og naturlig for et menneske. Hvis et menneske er født så handicappet at det trenger folks medynk gjennom hele livet for å kunne overleve så lever man ikke et verdig liv som menneske. Det er i vår natur å være selvstendig og uavhengig, klare seg selv.

    “Legg merke til hva du sier: siden foreldre ikke kan gi barna et overnaturlig bra liv er det ok å kveste ungene sine og lempe kostnadene over på naboen. Det er jo helt sykt! Det er lov å tenke før du skriver. Det virker for meg som om du forsøker å være vrang i stedet for å komme med gode argumenter.”
    Da virker det for deg feil. Av forståelige grunner reagerte jeg da du begynte å komme med Hitler-lignende argumenter om hvordan handicappete mennesker må lide og aldri burde blitt født. Hvis du hadde holdt deg til å argumentere for at det er galt med den tvungne skatten som påføres andre, hadde jeg oversett det (siden det er en kjent problemstilling for meg), men argumentet ditt om at foreldre ikke bør føde handicappete mennesker for de de handicappete kommer til lide, synes jeg er et håpløst argument. Hvis den logikken skal følges til det ytterste, er det nesten ingen som moralsk sett kan fødes, kun de som lider aller minst.

    Svar: Det er ingenting unikt nazistisk med å ville ønske det beste for sine barn. ALLE mennesker gjør dette hele tiden. Hvem velger man som sin ektefelle og far/mor for sine barn? Tar man bare en tilfeldig på gata eller forsøker man å velge ut i fra kriterier slik som helse, utseende og intelligens? Det er jo bare å se hvem som er mest attraktive på kjøttmarkedet: pene, friske, sosiale og smarte/velstående mennesker. Dette er helt naturlig, men der hvor dette glir over i nazisme er når man sier at man skal TVINGE folk til å få pene, friske, sosiale og smarte barn. Sosialistene skiller ikke mellom nazismen og liberalismen fordi de ser på et kapitalistisk samfunn som en gigantisk økonomisk konsentrasjonsleir hvor man føler seg tvunget til å få friske barn for å henge med i konkurransen. Sosialister ser altså ikke forskjell på naturtvang (nødvendighet) og mennesketvang. (vold)

    “Svar: klart det er forskjell. Det friske barnet kan når det blir voksent stå på egne bein. Det trenger ikke kronisk medynk av andre for å klare seg.”
    Denne definisjonen er bare relevant for spørsmålet om tvungen skatt på andre. Det var ikke det jeg diskuterte, som eksplisitt forklart tidligere.

    Svar: nei, den er i aller høyeste grad relevant i forhold til menneskets natur også. Det er akkurat det samme som når du ser en tiger i et trangt bur. Tror du den noensinne kan bli lykkelig der selv om den får mat og stell? Det er i tigerens natur å springe fritt og jakte i den frie naturen. Derfor er ikke et bur bra for den. Slik er det med mennesket også. Tror du virkelig at det er bra for et menneske å være lenket til en rullestol hele livet? Eller å leve uten å kunne snakke? Er dette et verdig liv som menneske? Som jeg har sagt mange ganger tidligere går grensen for verdighet for et menneske å kunne klare seg selv for egen maskin og føle at man ikke er til byrde for noen andre.

    “Svar: ja, jeg personlig mener at det er moralsk forkastelig av foreldre å helt bevisst påføre barna sine sykdommer og skader.”
    OK, da er det altså umoralsk for alle mennesker som ikke er perfekte på alle områder, å få barn.

    Svar: er det mulig for imperfekte mennesker å klare seg selv uten å være til byrde for andre? Ja. Ergo er det fullt mulig å leve en menneskelig verdig tilværelse for dem.

    Jeg antar bare svært intelligente og lykkelige jøder bør få lov til å få barn? Andre folkegrupper er jo mindre intelligente og vil derfor lide i livet?

    Svar: selvfølgelig ikke.

    “Svar: det å forsvare oss selv når vi blir angrepet er selvfølgelig naturlig, og i den grad er vold (dvs. selvforsvar) naturlig. Men vi mennesker er ikke overgrepsvesener. Vi er ikke naturlige parasitter. Vold mot fredelige mennesker strider mot vår natur.”
    Men din definisjon av et “fredelig menneske” ligger ikke latent i vår natur, og derfor ender vi opp med å påføre vold mot mennesker som er “fredelige” etter din definisjon.

    Svar: jo, den definisjonen av et fredelig menneske ligger latent i vår natur. Gjennom abstraksjon kan vi oppdage og identifisere den.

    Altså er ikke bare “selvforsvar” (etter din definisjon) naturlig for mennesker, men også VOLD. Dette ser man i nesten alle kulturer.

    “Svar: jeg skjønner fremdeles ikke.”
    Jeg synes også din opprinnelige logikk var vanskelig å følge.

    “Svar: det kan så være, men det er helt opplagt at det er usivilisert å bruke voldsmakt mot fredelige mennesker uten å bevise at det er legitimt og nødvendig.”
    Det viktigste er å lage et best mulig samfunn, og jeg ser ikke at ditt samfunn (med all den vold det også medfører) opplagt er et slikt samfunn. Dagens samfunn har allerede bevist at det fungerer svært godt.

    Svar: den delen av samfunnet vårt som er blitt bevist å fungere veldig godt er rettsstaten, eiendomsretten, frihet til å leve i fred. Dette har skapt enorm velstand for oss alle. Det som derimot IKKE er bevist å fungere godt, heller tvert i mot, er statlige monopol og tvang.

  56. Flammekaster says:

    “Svar: ja, men dette er ikke et argument for feks. tvangsabort. Det er bare mitt personlige syn at dette er umoralsk.”
    Da synes jeg du burde skille litt klarere mellom de to moralsynene dine. Jeg er ellers ikke enig i definisjonene dine for hva som er nødvendig for å leve et “verdig” liv, men siden dette bare er din “personlige” moral, tror jeg ikke det er nødvendig å gå så langt inn på det.

    “Svar: jo, den definisjonen av et fredelig menneske ligger latent i vår natur. Gjennom abstraksjon kan vi oppdage og identifisere den.”
    Vel, jeg kan bare gjenta at alt jeg ser av beviser fra historien og antropologien taler imot dette.

    Svar: nei, det gjør den ikke. Det er for eksempel fullt mulig å kvantifisere de optimale leveforholdene til en plante: riktig temperatur, riktig vannmengde, solmengde etc. På tilsvarende måte er det mulig å kvantifisere de optimale leveforholdene til mennesket, og her viser historien entydig at det er i fred at vi virkelig blomstrer. Krig og vold gjør at vi får det verre.

    “Svar: den delen av samfunnet vårt som er blitt bevist å fungere veldig godt er rettsstaten, eiendomsretten, frihet til å leve i fred. Dette har skapt enorm velstand for oss alle. Det som derimot IKKE er bevist å fungere godt, heller tvert i mot, er statlige monopol og tvang.”
    Nei, det kan ikke deles opp så enkelt. Du er for eksempel selv for tvang i mange tilfeller.

    Svar: ja, men aldri for overgrep. Med andre ord, jeg aksepterer ikke vold mot fredelige, uskyldige mennesker.

  57. Flammekaster says:

    “Svar: nei, det gjør den ikke. Det er for eksempel fullt mulig å kvantifisere de optimale leveforholdene til en plante: riktig temperatur, riktig vannmengde, solmengde etc. På tilsvarende måte er det mulig å kvantifisere de optimale leveforholdene til mennesket, og her viser historien entydig at det er i fred at vi virkelig blomstrer. Krig og vold gjør at vi får det verre.”
    Det at fravær av vold kanskje er vårt optimale leveforhold, betyr ikke at vold ikke kan være en del av vår natur. Som sagt, historien viser at i kjempemange kulturer i verden er vold en svært viktige part, og mange av disse kulturene har hatt negativ innflytelse på menneskeheten. Men vold er altså noe som går igjen på tvers av alle kulturer, og er helt tydelig en del av menneskets natur.

    Det å dedusere fra “er” til “bør” er en vanlig logisk feil, men å dedusere fra “bør” til “er” burde være lettere å unngå.

  58. Ola Kristian says:

    Jeg snublet over denne tullebloggen og leste litt her. Lurer på hvorfor er det så mange som leser dette.

    • Zanthius says:

      “Jeg snublet over denne tullebloggen og leste litt her. Lurer på hvorfor er det så mange som leser dette.”

      Ja… Onar snakker om at sosialister er moralsk utviklingshemmet, samtidig som han anser det for å være negativt at de svarte folkene i USA begynte å reprodusere seg mer på 60-tallet.

      Svar: nå synes jeg du begynner å bli meget intellektuelt uredelig her. Jeg har absolutt ingenting i mot at folk reproduserer seg. Det jeg reagerer på er når folk lemper regningen for sin reproduksjon over på andre med trussel om fengsel.

      For i Onar’s verden har ikke de fattige svarte folkene like gode gener som de hvite mangemillionærene på wall street. Hvor mye penger vi tjener er i henhold til Onar et godt mål på hvor gode gener vi har…

      Faen jeg hater alle de oppblåste arrogante egoene i Norge… trives mye bedre blant de fattige folkene i Brazil. Alt kan ikke dømmes i henhold til penger. Folk i Brazil er fattigere enn oss her i Norge, men de smiler også mer, er mindre arrogante, og mer sosiale.

      • Eivind Nag says:

        Jeg tror du bør styre deg selv for å prøve å forklare hva Onar eller liberalister generellt mener før du har forstått det. Det at du har lest mange innlegg på denne bloggen her og diskutert med flere men fremdeles greier å lire av deg en slik tirade med banaliteter viser veldig tydelig at du ikke har forstått, ikke vil forstå hva liberalisme går ut på. Din forklaring her er like dum som om jeg med hillbilly stemme sier: “huhuhu, sozializter vil jo at alle skal være like så de vil kutte armer og bein av folk og lime folk sammen igjen slik at alle er like høye, høhøhø”. Det hører ikke hjemme i en debatt på noen måte.

        • Zanthius says:

          “Jeg tror du bør styre deg selv for å prøve å forklare hva Onar eller liberalister generellt mener før du har forstått det. ”

          Blabla.. Adam Smith har 2 gode argumenter. Det ene er at spesialisering fører til økt effektivitet, det andre er at konkurranse fører til økt effektivitet. Dette skjønte jeg for masse år siden, og dere sitter ikke på noe mer informasjon enn Adam Smith. Han var i mine øyne både smartere og mer ydmyk enn dere.

          Svar: konkurranse fører også til sosial utjevning. Det var ikke et poeng Adam Smith fokuserte på, men alle som i dag er Marx-inspirert tror at kapitalismen fører til større forskjeller, ikke til mindre.

      • Zanthius says:

        “Jeg har absolutt ingenting i mot at folk reproduserer seg. ”

        “Svar: dette er helt sant, men likevel viser altså for eksempel tall fra USA før velferdsstaten for alvor ble innført at lavtlønnede grupper fikk færre barn. De svarte, for eksempel, sank som andel av USAs befolkning helt frem til 60-tallet da velferdsstaten for alvor ble innført, og siden da har andelen svarte økt kraftig.

        Svar: det lå ingen verdi- eller moralmessig vurdering i dette. Vi diskuterte i denne sammenhengen reproduktiv suksess, og jeg skrev helt eksplisitt i den tråden at grunnen til at jeg brukte svarte som eksempel er fordi det tilfeldigvis finnes veldig god og lang statistikk på deres relative reproduktive suksess, i motsetning til for lavtlønnede grupper generelt. Jeg synes det er rimelig eklatant at du nå har klart å forvrenge dette til at jeg ikke liker svarte.

        • Zanthius says:

          Jeg vet utmerket godt at anser velferdsstaten for å være noe negativt, og det kommer tydelig frem i dette svaret at du anser en økning i andelen svarte i USA for å være en negativ konsekvens av velferdsstaten.

        • Zanthius says:

          “Jeg synes det er rimelig eklatant at du nå har klart å forvrenge dette til at jeg ikke liker svarte.”

          Vel, det er sant at du sannsynligvis anser alle fattige folk for å ha “dårligere gener”, enten de er svarte eller hvite.

          Svar: Det kan godt hende at du kan såpass lite om evolusjonsteorien som du her gir uttrykk for, så la meg presisere at “dårlige gener” er en forkortelse for “gener som gjør en dårlig tilpasset et bestemt type miljø.” Dårlige gener er altså relativt til hvilket miljø man skal befinne seg i. Frem til skriftspråket var det ikke så farlig om en var litt langsynt. Men etter at det å kunne lese og skrive ble en helt essensiell del av vår måte å leve på ble det plutselig veldig viktig å ha godt lesesyn. Heldigvis fant vi en måte å mekanisk forbedre synet uten å forbedre genene, men uten briller ville en vesentlig andel av befolkningen gått rundt og vært utestengt fra et moderne liv fordi de ikke kunne lese og skrive. Gener som koder for langsynthet er altså dårlige gener for et liv i et samfunn hvor det å kunne lese og skrive er essensielt.

          På tilsvarende vis vet vi at mentale evner som var fullstendig tilstrekkelige i et jeger-sanker-samfunn i dag medfører stor risiko for å falle utfor i den industrielle, teknologisk avanserte sivilisasjonen. Lav IQ (uavhengig av rase) er sterkt korrelert med funksjonell analfabetisme, kriminalitet, barn utenfor ekteskap, sosialstønad, skilsmisser og andre sosiale problemer. Gener som var gode for 10.000 år siden er altså ikke gode nok i dag. Vi kan håpe på at det kommer mentale “briller” som gjør at man kan heve intelligensen til de som trenger det, slik at man har en teknologisk løsning på problemet, for alternativet er nemlig at de forbedrer sine gener. Genterapi er for så vidt rett rundt hjørnet, men det vil likevel ta minst 18 år fra det blir utbredt til vi ser effekten av det i samfunnet da dette ikke gagner de som allerede har blitt født.

          Så siden du synes det er så fryktelig at jeg snakker om gode og dårlige gener (noe som er helt innlysende for absolutt alle andre arter på planeten), la meg så spørre deg: mener du at 1) mentale evner har en betydelig genetisk komponent? og 2) mener du at mentale evner er viktig for hvor godt skikket man er til å leve i et teknologisk avansert samfunn? Hvis du svarer ja på begge to har du egentlig sagt deg enig i at det finnes gode og dårlige gener for å leve i et teknologisk avansert samfunn. Men la det være sagt: det sier noe helt utrolig vanvittig mye om deg og din filosofi at noe slikt skal være kontroversielt.

  59. Zanthius says:

    “Det de fant var at jo yngre man er, jo mer opptatt er man av at alle skal få likt, uavhengig av innsats, mens de eldre ungdommene var mer opptatt av en mer meritokratisk fordeling.”

    Ja… det ville vært en gode ide å gi mer stipend/mindre studielån jo bedre karakterer studentene får, slik at det er et økonomisk incentiv til studenter for å få gode karakterer. Jeg er stort sett tilhenger av at det skal være økonomiske incentiver for god adferd. Derfor støtter jeg for eksempel skatt på usunn mat og narkotika. Du vil ikke ha skatt på usunn mat og narkotika. Det er lite meritokratisk. I din verden måles merit etter hvor mye penger man klarer å tjene. I min verden måles merit etter helt andre standarder. Jeg er sikker på at jeg kunne tjent mye mer penger dersom hovedmålet i livet mitt var å tjene penger. Økonomistudiene er mye lettere enn naturvitenskapen jeg har studert, men økonomer får likefullt høyere gjennomsnittslønn enn biologer og kjemikere. Hovedmålet i livet mitt er heldigvis ikke å tjene penger. Jeg synes det er mye viktigere å jobbe med noe jeg liker enn å tjene masse penger. En professor som jobber på labben fordi han har en genuin interesse for vitenskap har i mine øyne mye mer merit enn en entreprenør som kun er interessert i å tjene penger. Penger, Penger, Penger…. Så lenge jeg har nok penger til mat, bolig, og litt ekstra så betyr det absolutt ingen ting til meg å tjene “mer penger”.

    • Ultima_Thule says:

      Kan du definere hva som er usunn mat og hva som er sunn mat?
      Hvis vi tar for oss for eksempel kjøtt og fisk. Er det usunn eller sunn mat?

      • Zanthius says:

        “Kan du definere hva som er usunn mat og hva som er sunn mat?
        Hvis vi tar for oss for eksempel kjøtt og fisk. Er det usunn eller sunn mat?”

        Høyt inntak av lett nedbrytelige karbohydrater ( kan føre til diabetes type 2), høyt inntak av mettede fettsyrer ( kan føre til hjerte og karsykdommer ), for lavt inntak av frukt og grønnsaker ( generelt assosiert med færre livsstilsykdommer ).

        • Ultima_Thule says:

          Du skriver “kan føre til” og “generelt assosiert med”. Definisjonen din på usunn og sunn mat er altså ikke hugget i stein og gjelder ikke hele befolkningen. Hvor stor andel av befolkningen gjelder dette?

          • Zanthius says:

            “Du skriver “kan føre til” og “generelt assosiert med”. Definisjonen din på usunn og sunn mat er altså ikke hugget i stein og gjelder ikke hele befolkningen. Hvor stor andel av befolkningen gjelder dette?”

            Gjelder nok for hele befolkningen, men enkelte folk kan selvsagt tåle mer usunn mat enn andre før de dør, akkurat som at enkelte folk kan tåle mer juling enn andre før de dør.

          • Ultima_Thule says:

            Det gjelder slett ikke hele befolkningen. Jeg har en kusine som sliter med undervekt, og hun ikke bare tåler, men spise det du definerer som usunn mat for å holde vekten oppe.
            Ettersom jeg har forstått det, så har medisinen verken en diagnose på eller en kur mot dette. Jeg vet ikke hvor stor andel av befolkningen som sliter med undervekt, men de som gjør det, kan i det minste enn så lenge “medisinere” seg selv med “usunn” mat uten at det koster skjorta, eller at de må gjennom en papirmølle. Med en eventuell skatt på “usunn” mat, må de som sliter med undervekt (ingen vet vel hvor mange det gjelder) betale mer for maten pga. sin tilstand. Alternativet er at får refundert skatten eller får tilskudd til å kjøpe “usunn” mat, men dette fører igjen til enda mer byråkrati oppå et allerede forvokst offentlig administrasjon og merarbeid for de med denne tilstanden. Det vil garantert også føre til misbruk av en eventuell refusjons- eller tilskuddsordning som med alle andre offentlige ordninger.

            Senest på 1980-tallet, og kanskje helt til utpå 90-tallet, ble fet fisk regnet som usunn mat, og legene frarådet folk å spise fet fisk, mens fet fisk er i dag regnet som supersunn mat.

            Fanatiske vegetarianere (på venstresiden) mishandler barna sine enten til døde eller til de får varige men med mat som du nok regner som sunn.

            Bastiat Institute: The Assault on Food

            Forresten, hvis en eventuell skatt på “usunn” mat blir innført, og skattetrykket blir høyt nok, vil det oppstå et svart marked (undergrunnskapitalisme). Da vil man oppleve razziaer mot matmafiaen og matjunkiene slik fasciststaten USA allerede gjennomfører razziaer mot folk som har kjøpt upasteurisert melk, som er ulovlig å omsette i USA. Denne absurde amerikanske politikken har sine røtter i alkoholforbudspolitikken og “the war on drugs”, ifølge den økologiske bonden Joel Salatin.

          • Zanthius says:

            “Det gjelder slett ikke hele befolkningen. Jeg har en kusine som sliter med undervekt, og hun ikke bare tåler, men må spise det du definerer som usunn mat for å holde vekten oppe.”

            Mettede fettsyrer og lett nedbrytbare sukker er overhode ikke nødvendig for å øke i vekt. For å øke i vekt trenger man bare å øke kaloriinntaket.

            Svar: dersom problemet man sliter med er en unaturlig liten magesekk vil det være vanskelig å øke kaloriinntaket uten å spise “usunn” mat.

            http://cdn.vyperlook.com/wp-content/uploads/2012/02/Ioana-Spangenberg-7.jpg

          • Ultima_Thule says:

            Jeg vet ikke, men ifølge henne måtte hun spise det man vanligvis forbinder med usunn mat.

          • Zanthius says:

            “Jeg vet ikke, men ifølge henne måtte hun spise det man vanligvis forbinder med usunn mat.”

            Da har hun i så fall hatt en svært dårlig ernæringsfysiolog.

          • Ultima_Thule says:

            Du skjønner, vi er alle skrudd sammen forskjellig. One size don’t fit all.

          • Zanthius says:

            “Du skjønner, vi er alle skrudd sammen forskjellig. One size don’t fit all.”

            Tja, genetisk er vi opp til 0,5% forskjellige eller minst 95,5% like. Det finnes masse stoffer i naturen ( for eksempel vitaminer, enkelte aminosyrer og enkelte fettsyrer ) som kroppene våre trenger, men som ingen mennesker kan syntetisere på egen hånd. Disse stoffene må vi få gjennom kostholdet vårt.

          • Zanthius says:

            Rettelse… 99,5% like ( ikke 95,5% ).

          • Ultima_Thule says:

            Og denne 0,5 % utgjør en så stor forskjell at et av målene for legemiddelprodusentene er å utvikle medisiner som er tilpasset individets genetiske utrustning; designer drugs.

          • Zanthius says:

            “Og denne 0,5 % utgjør en så stor forskjell at et av målene for legemiddelprodusentene er å utvikle medisiner som er tilpasset individets genetiske utrustning; designer drugs.”

            Designer drugs er narkotika som er laget for å unngå lovverket. Man lager for eksempel en analog til tetrahydrocannabinol som fungerer på cannabinol reseptorene, men som likefullt er kjemisk forskjellig fra tetrahydrocannabinol. Siden dette stoffet er kjemisk forskjellig fra tetrahydrocannabinol vil det ikke være ulovlig i henhold til dagens lovverk. I fremtiden kommer sikkert land til å gjøre stoffer ulovlig i henhold til hvilke reseptorer de fungerer på, men “the war on drugs” har ikke kommet så langt enda. Får håpe de gir opp før de kommer så langt.

          • Ultima_Thule says:

            Stråmannsargumentasjon.

          • Ultima_Thule says:

            … og avsporing.

          • Zanthius says:

            “Stråmannsargumentasjon.”

            Det vil selvsagt være ideelt å tilpasse både medisiner og mat til individets spesifikke genom. Nå er det riktignok ikke bare genomet som utgjør et individ. Epigenetikk, proteinuttrykking, og andre faktorer er også relevant for hvilke medisiner vi burde ta, og hvilken mat vi burde spise. Men dette gjelder gradsforskjeller, doseringer, og sånt. Usunn mat ( som for eksempel lett nedbrytbare karbohydrater, store mengder mettede fettsyrer, trans fettsyrer, tungmetaller og radikaler ) vil være usunt til de aller aller fleste individer. Og de individene som tåler mer av disse usunne stoffene tar også skade av det. De bare tåler litt mer.

          • Ultima_Thule says:

            Zanthius: “Epigenetikk, proteinuttrykking, og andre faktorer er også relevant for hvilke medisiner vi burde ta, og hvilken mat vi burde spise.” (min utheving)

            - Ja, nettopp. Mennesket er nemlig ikke et produkt fra et samlebånd, og som sagt, one size (diet) don’t fit all.

            Du er et godt eksempel på en gastronomisk puritanianer. Kvalitativt er du ikke forskjellig fra de andre puritanianere, kanskje bare kvantitativt forskjellig. Det var den fanatiske avholdsbevegelsen (alkohol-puritanianerne) som presset igjennom et forbud mot omsetting av alkoholholdige drikkevarer i mange vestlige land tidlig på 1900-tallet. Denne forbudstiden ga gode vilkår for organisert kriminalitet, og mafiaen fikk bygd seg opp økonomiske muskler. Dette sliter USA fortsatt med, snart hundre år etter forbudstiden.
            Jeg får også nevne sex-puritanianerne i femi-fascist-gruppa Ottar og narko-puritanianerne i dagens avholdsbevegelse som begge er gode støttespillere for organisert kriminalitet.
            Du og andre puritanianere, med uansett kjepphester, propaganderer altså i praksis for organisert kriminalitet.
            Du er også et godt eksempel på et formyndermenneske. Uten en velferdsstat/stor stat er dere ikke så farlige, for da er det mindre sjanser for at dere kan bruke statens voldsmakt til å tyrannisere befolkningen med forbud, påbud, skatter, avgifter, etc., mens alt dette er det forholdsvis enkelt å presse igjennom i en liberalfascistisk/sosialdemokratisk velferdsstat. Og historien har vist hva en hardcore-fascistisk velferdsstat har å by på.

            Statlig inngripen i det sivile samfunn gjennom forbud, påbud, skatter, avgifter, etc. forårsaker større negative konsekvenser, både på kort og lang sikt, enn de påståtte positive effektene er.

            Hvis ikke du har lest intervjuet med den økologiske bonden Joel Salatin som jeg også har lenket til lenger oppe, så vil jeg anbefale deg å lese det. Han er et levende eksempel på at det går an å være økologisk orientert uten at man dermed behøver å være en øko-fascist og en gastro-fascist.

            Is Food the New Sex?.

            Et eksempel på snuskete gastro-porno og et av mer rafinert gastro-pornografi. Vekker dette dine forbudne lyster?

          • Ultima_Thule says:

            Hvis man absolutt skal beskatte noe som er usunt, skadelig og/eller livsfarlig, så har jeg et laaangt bedre forslag til skatteobjekt enn å beskatte “usunn” mat og narkotika, og som er langt mer usunt, skadelig og ikke minst dødelig enn både “usunn” mat og narkotika kombinert – ja, så mye mer usunt, skadelig og dødelig at absolutt alt – tilsammen – her i verden som politikerne har pønsket ut å beskatte av samme grunner, blekner i forhold.
            Man kan beskatte både muntlig og skriftlig spredning av kollektivistiske og altruistiske idéer/filosofier som ubuntu, islam, gaiaisme, nasjonalisme, sosialisme, etc.
            Hvis det er noe man skal kalle menneskehetens svøpe, så må det være disse onde ideologiene som har påført, og påfører fortsatt, menneskeheten enorme lidelser og har kostet ufattelig mange menneskeliv. Her blir ord fattige.

    • Jone Bjørheim says:

      “Men økonomer får likefullt høyere gjennomsnittslønn enn biologer og kjemikere”.

      Jeg er en utdannet ingeniør og i forhold til reell verdiskaping er det nok korrekt at ingeniører burde få bedre betalt enn økonomer. Sannsynligvis beveger markedet seg i denne retningen, fordi i et samfunn som blir bare mer og mer avhengig av teknologi, er det allerede nå en tydelig trend om at etterspørselen 0g lønna for ingeniører er på vei oppover.

      Svar: helt enig i denne analysen. La meg dog forøvrig legge til at det som bestemmer lønn i en markedsøkonomi IKKE er realverdiskapning men tilbud og etterspørsel. Det betyr at i prinsippet kan en vaskehjelp tjene mer enn både økonomer, ingeniører og ledere, dersom tilbudet av vaskehjelper er lav nok og etterspørselen er høy nok. Konkurranse fører til at folk som skaper verdier er nødt til å gi *rabatt* på verdiene de produserer. Jo flere som konkurrerer jo mer rabatt må de gi.

      Dessuten har mye av den “mystikken” som økonomene omhyller seg med forsvunnet. For det første tar de økonomene som er utdannede i den keynesianske vranglære vanvittig feil den en gangen etter den andre. For det andre kan man i dag handle aksjer og råvarer direkte for eksempel vha. rimelige nettløsninger som for eksempel: http://www.netfonds.no o.l. Å benytte den svært fordyrende omveien ved å bruke meglere (økonomer) er definitivt ikke nødvendig lenger.

      Det er en annen sak at du og mange mennesker har andre mål i livet enn å bli rike. Dette er bra, og i et liberalt samfunn ville du selvfølgelig ha full frihet til å forfølge andre mål i livet enn å bli styrtrik. Du ville likevel ikke ha noe rett til å hindre folk som har som å mål bli rike. Jeg håper også at du er et moralsk individ og at du ikke med forsett forsøker å sabotere for folk som kun ønsker å bli rike. Du bør som en moralsk person følge dine mål i livet og andre må ha lov til å ettersrebe sine mål, så lenge de ikke skader deg, eller ødelegger for deg.

    • Ultima_Thule says:

      Zanthius skriver: “… kun er interessert i å tjene penger. Penger, Penger, Penger….”

      - Ja, nettopp, mens du er kun opptatt med å forbruke pengene/verdiene de enkle plebeierne og leilendingene har skapt. Du er hevet over slike “bondske” gjøremål som å tjene penger og anser penger som noe skittent. Jeg er ganske så overbevist om at du ikke skaffer til veie pengene til forbruket ditt på ærlig vis.
      Ny-føydalistene i dag farter rundt om i hele verden som de adelige forgjengerne sine, for å oppleve og studere på nært hold f.eks. Afrika og “edle villmenn” i f.eks. Brazil. Da har man noe spennende å fortelle rundt bordene i de hippe kafeene og på studiestedet eller på “jobben”.

      Forresten, hva ønsket du å formidle med bildene av de “ville” rovdyrene i Afrika? At løver og geparder ikke er farlige overfor mennesker? Tror du at dette var virkeligheten før den industrielle revolusjonen (syndefallet, ifølge marxistisk og gaiaistisk dogmatikk) – før mennesker fra vesten rotet det helt til med sin teknologi?
      Eller er det bare skrytebilder som du viser til dine “adelige” venner?

      • Zanthius says:

        “Tror du at dette var virkeligheten før den industrielle revolusjonen ”

        Jeg tror menneskeheten har isolert seg mer og mer fra resten av naturen/biosfæren de siste 10 000 årene. Genetisk er vi ment for å være ute i naturen. Vi er ikke ment for å sitte inne foran PC’er og TV-skjermer. Tror biologien vår fungerer mye bedre i de omgivelsene vi er ment til å befinne oss i.

        • Ultima_Thule says:

          Hehehe, du tror, ja … :)

          • Zanthius says:

            “Hehehe, du tror, ja …”

            De tingene jeg tror har jeg nok mere belegg for enn de tingene dere tror. For hele filosofien til Onar er basert på tro ettersom samfunnsidealet hans aldri har blitt utprøvd.

            Svar: dette minner fryktelig mye om kreasjonisme som påstår at evolusjonsteorien er bygget på tro siden makroevolusjon aldri har blitt observert. En annen variant er å påstå at Newtons lover er basert på tro fordi man aldri gjort perfekte, friksjonsfrie observasjoner.

          • Ultima_Thule says:

            Hvilke belegg har du for å påstå det?

          • Zanthius says:

            “Hvilke belegg har du for å påstå det?”

            Onar snakker ofte på en autoritær måte som om han er “sikker” på ting som han egentlig bare tror. Dette oppfatter ignorante lettpåvirkelige folk ofte som en styrke, mens folk med mer integritet og utdannelse ofte oppfatter det som intellektuelt uredelig å utgi seg for å være sikker på noe når man egentlig bare tror.

          • Ultima_Thule says:

            Har du eksempel/eksempler på dette?

          • Zanthius says:

            “Har du eksempel/eksempler på dette?”

            Ca alle postene/svarene til Onar.

          • Ultima_Thule says:

            Du må være mer spesifikk.

          • anonymiusius says:

            Ultima_Thule:

            Bare se litt høyere opp i dette kommentarfeltet så har du jo et godt eksempel:

            “En person som er undertrykket for sitt livssyn maa finne gleder i livet. Jeg finner glede i aa vite at jeg har rett.”

            Kunne ikke vært mer enig i det Z sier. Onars bombastiske bedrevitenhet kan lett sammenlignes med hjernevaskede religiøse fanatikere. De “vet” også at de har rett, men de kan ikke bevise noen ting.

          • Ultima_Thule says:

            Dette er da intet eksempel på at fred og frivillighet ikke er det optimale, og at vold og tvang er det riktige. Og det er de som er for vold og tvang som har bevisbyrden for at vold og tvang er nødvendig.

  60. Zanthius says:

    “Svar: Det kan godt hende at du kan såpass lite om evolusjonsteorien som du her gir uttrykk for, så la meg presisere at “dårlige gener” er en forkortelse for “gener som gjør en dårlig tilpasset et bestemt type miljø.””

    Jeg har masse år med evolusjonsfag fra studiene mine. Du har ingen ting annet enn uberettiget arroganse. Ja, vi kan godt dømme genkvalitet etter hva som passer best til samfunnet vi lever i, men lever vi nødvendigvis i det riktige samfunnet? Det er jo også mulig å tilpasse samfunnet til genene våre istedenfor å tilpasse genene våre til samfunnet.

    “Lav IQ (uavhengig av rase) er sterkt korrelert med funksjonell analfabetisme, kriminalitet, barn utenfor ekteskap, sosialstønad, skilsmisser og andre sosiale problemer.”

    Vel, du snakker om fattige folk som om de nødvendigvis har lav IQ,

    Svar: nei, det gjør jeg ikke, men det er en sterk korrelasjon mellom negative sosiale variabler og lav IQ.

    men i henhold til denne artikkelen så finnes det knapt noen korrelasjon mellom IQ og rikdom ( http://www.newscientist.com/article/dn11711-smarter-people-are-no-better-off-.html ). Dette overrasker meg absolutt ikke siden rike entreprenører og businessfolk aldri har virket spesielt intelligente til meg.

    Svar: Oi, her var det så mye galt med det du sier at jeg knapt vet hvor jeg skal begynne. For det første har jeg vært veldig klar og tydelig på å presisere at LAV IQ er sterkt korrelert med LAV inntekt og andre negative sosiale faktorer. Jeg har ikke sagt noe om høy IQ, men siden du bringer det opp kan jeg nevne at jo høyere IQ jo lavere korrelasjon med velstand. Det tyder på to ting: 1) det finnes en IQ-terskel for om man klarer seg godt i et teknologisk samfunn eller ikke. Under denne terskelen gjør man det raskt dårligere mens over den flater det ut. 2) Det at lønningene/utbyttet til høyproduktive ikke står i stil til verdiskapningen deres gjenspeiler KONKURRANSE og SOSIAL UTJEVNING som følger av dette.

    For det andre sier ikke artikkelen din at businessfolk ikke er særlig intelligente. Ei heller sier den at folk med høy IQ ikke tjener bedre, bare at de NETTO (etter forbruk er tatt med i betraktning) ikke er vesentlig mer velstående enn andre. Det at de har råd til å ha et høyere forbruk regnes altså ikke som å være mer velstående, go figure.

    “Genterapi er for så vidt rett rundt hjørnet, men det vil likevel ta minst 18 år fra det blir utbredt til vi ser effekten av det i samfunnet da dette ikke gagner de som allerede har blitt født.”

    Dette stemmer ikke nødvendigvis at genterapi ikke kan brukes på folk som allerede har blitt født. Virale vektorer ( http://en.wikipedia.org/wiki/Viral_vector ) kan for eksempel brukes til å forandre på genene til folk som allerede har blitt født.

    Svar: og halleluja hvis dette er nyttig, men som du sikkert vet er intelligens noe som ikke skrus på når man er 20 år. Den utvikles og gros sakte fra unnfangelse til man er voksen. Skal man ha maksimal effekt på IQ bør man ha de rette genene fra unnfangelsen av.

    “Så siden du synes det er så fryktelig at jeg snakker om gode og dårlige gener (noe som er helt innlysende for absolutt alle andre arter på planeten), la meg så spørre deg: mener du at 1) mentale evner har en betydelig genetisk komponent?”

    Det stemmer at mentale evner ( IQ for eksempel ) har en betydelig genetisk komponent, men som jeg har sakt tidligere så er ikke fattige folk nødvendigvis mindre intelligente. Intelligens er også bare en av mange egenskaper som utgjør «gode gener». Sosiale ferdigheter er også viktige for å passe inn i samfunnet, og mange fattige folkeslag har nok bedre sosiale ferdigheter enn oss nordmenn.

    • Zanthius says:

      “Svar: og halleluja hvis dette er nyttig, men som du sikkert vet er intelligens noe som ikke skrus på når man er 20 år. Den utvikles og gros sakte fra unnfangelse til man er voksen. Skal man ha maksimal effekt på IQ bør man ha de rette genene fra unnfangelsen av”

      Det vet du ingenting om. Finnes allerede en del stoffer som kan gjøre folk mer intelligente uten å forandre på genene ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nootropic ) og kan godt hende det kommer et legemiddel i fremtiden som drastisk øker IQ’en til folk uten å forandre på genene. Er sikkert også mulig å bruke retrovirus til å stimulere cellevekst i hjernen.

      “Svar: Oi, her var det så mye galt med det du sier at jeg knapt vet hvor jeg skal begynne. For det første har jeg vært veldig klar og tydelig på å presisere at LAV IQ er sterkt korrelert med LAV inntekt og andre negative sosiale faktorer. ”

      Jeg har sett mange folk med lav IQ som ser lykkelige ut, og jeg har sett mange folk med relativt høy IQ som ser miserable ut. Vi kunne like gjerne selektert i henhold til hvor lykkelige folk er, som i henhold til IQ eller sosiale ferdigheter. Synes faktisk det virker ganske kollektivistisk når du ønsker å selektere i henhold til hva som er bra for samfunnet.

  61. Andreasa says:

    Fabelaktig godt skrevet. Måtte bare si det. :)

  62. Freddy says:

    Vil våge påstå at forfattaren har gløymt spebornsperioden – og fram til 4-5-årsalderen, der borna har ein høgt utvikla eigedomsmentalitet. Men gjennom sosialisering lærer ein seg å dele på det ein har. No veit eg ikkje om forfattaren har born sjølv, men påstanden min er likevel at sosialisten går igjennom ein varig evolusjon, – frå egoist til sosialist – medan kapitalisten fell attende på spebornsstadiet – og held seg der resten av livet. God betring!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>