Dette betaler du i skatt

Jeg ble spurt om regnestykket som viser at en gjennomsnittlig nordmann betaler rundt 70% av lønna si i skatter og avgifter. Svaret kan være av interesse for flere. Det er som følger.

 

Hele regnestykket er basert på en gjennomsnittslønn som er på ca 400.000 kroner. Dette setter vi nå til 100% og regner i prosenter.  Først regner vi ut den egentlige lønna di, inkludert alle delene av lønna du aldri får se.

Synlig bruttolønn: 100%
Arbeidsgiveravgift: 14,1%
Sykepenger: ca 6%
= 120% total inntekt

Du tjener altså egentlig 20% mer brutto enn det du tror du gjør. Skatten regner vi ut som følger:

Arbeidsgiveravgift: 14,1%
inntektsskatt: ca 30%
Sykepenger: ca 6%
moms: 70%*20% = 14%
bilavgift: ca 6% (ny bil = ca 300.000 kroner hvorav ca halvparten er bilavgift. Levetid 7,5 år, gir 20.000 kroner i året)
bensinavgift: ca 2% (1500 mil per år, 0,7 L/mil, ca 7 kroner i avgift per liter)
veiavgift: ca 1%
Alkohol: ca 1% for en gjennomsnittsnordmann (5,8 liter per nordmann og ca 600 kroner i avgift per liter 96% ren sprit)
————–
= 74% av synlig bruttolønn

= 74%/120% = 61,7% av total bruttolønn

I regnestykket mitt har jeg IKKE inkludert eiendomsskatt, formueskatt, elavgift, bompenger, vann og renovasjon, NRK-lisens, avgift på røyk, sukkeravgift, arveavgift eller inflasjonsskatten. Jeg har heller IKKE inkludert de indirekte skattene i form av landbrukssubsidier og toll- og innvandringsmurer, hvilket er betydelige. Legger man alle disse sammen kommer man lett opp i 70% skatt. Jeg har heller IKKE inkludert kostnadene ved offentlig byråkrati (ca 3%), kostnadene ved reguleringer og kostnadene ved statlige monopol på dyre og dårlige offentlige velferdstjenester. Legger man alle disse sammen kommer man glatt opp i over 80%.

Kort fortalt, dersom du er en gjennomsnittlig person er 80% av inntekten din kontrollert av staten. Du lever altså 80% i Sovjetunionen.

Share this:

This entry was posted in filosofi, økonomi, politikk. Bookmark the permalink.

64 Responses to Dette betaler du i skatt

  1. Imagine says:

    Og vi har det meget komfortabelt. Systemet fungerer tydeligvis 🙂

    Svar: med “vi” så mener du dere i flertallet. Systemet fungerer tydeligvis utmerket for dere. Det gjorde også slaveriet — for slaveeierne.

    • Daniel says:

      Haha, mener du at de høye skattene ikke er i favør for de mindre fattige? En stor del av disse skattepengene går jo til mennesker på trygd osv..

      • Kjell says:

        Det å tvinge ALLE til å gå under samme system, er en frarøvelse av vår frihet i min bok.

        Jeg vil ha frihet til å velge min egen helseforsikring og melde meg ut av Norges system, dette fordi staten holder tilbake viktige behandlinger grunnet “for dyrt”. De stenger min mulighet til å skaffe meg mine egne midler om mine kilder mener min lege har feil.

        Om jeg så velger å forsørge meg selv og ikke betale skatten, blir jeg buret inne.. for en frihet vi har!

  2. Cbronson says:

    Takk for det informative regnestykket.

    Men det vil dessverre ikke være nok til å overbevise de velgerne som jobber i byråkratiet, eller som livnærer seg av trygd. Disse er nemlig avhengig av denne beskatningen for å ha en inntekt.

    Dette regnestykket bør publiseres til alle nordmenn. Spesielt de som jobber i privat sektor.

    Takk takk

  3. Claes Elowsson says:

    En tjener ikke 20 % mer enn hva som står på lønningspapirene men arbeidsgiverens kostnader er ca 20% mer.

    Svar: og HVIS det ikke hadde vært noen arbeidsgiveravgift og folk måte betale sine egne sykepenger ville det stått 20% mer på lønningspapirene.

    I tillegg er mva i Norge idag 25% som da øker avgiftsprosenten her fra 14 til 17,5%…

    Svar: mva utgjør 20% av den prisen du betaler: 25%/125% = 20%. Med andre ord hvis du bruker 100% av nettolønnen din på forbruk vil 20% av dette gå til moms.

    Hvis du i tillegg nyter tobakk og reiser noen ganger m flyg så er du en enda større bidragsyter til felleskapet. Ikke nå for at dette gjør situasjonen enklere å svelge.

    Svar: ganske riktig.

  4. Peder Ås says:

    Ofte er det lettere å forstå det hele om man regner om til hvor mange fridager man kunne hatt i året dersom man skulle hatt den disponible lønna si uten skatt.

    Dersom man arbeider 220 dager i året (usikker på hva tallet er nå) kunne man uten skatt arbeidet bare 66 dager i året, knappe 3 mnd.

    Svar: det blir litt feil. Du får jo faktisk noe igjen for skattepengene dine. Dersom du hadde vært nødt til å betale for alle disse tingene selv ville du trengt mer enn 3 måneders lønn. MEN du ville trolig klart deg med mindre enn 100% av lønna di.

  5. Thorbjørn says:

    Interessant, men litt rotete fremstilt.

    La meg komme med min versjon:

    1) Arbeidsgiver bestemmer seg for å gi 100 kroner i timelønn (bare for å ta et greit tall). Regnestykket blir da slik:

    Bruttolønn: 78 kr + Feriepenger: 9 kr + Arbeidsgiveravgift: 13 kr = 100 kr.

    Av bruttolønna på 87 kroner betaler du 28% skatt og 7,8% trygdeavgift.

    Bruttolønn på 87 kroner – 28% skatt på 25 kroner – 7,8% trygdeavgift på 7 kroner = utbetalt 55 kroner.

    Inntektskatten i Norge er altså på 45%.

    Halvparten av alle som jobber fulltid i Norge tjener over 38.000 kroner i måneden (Dette er den nye 2010-satsen. Helt nøyaktig er innslagspunktet 456.400 for en årslønn for 2010). Disse må betale ytterligere 9% på den del av lønna som er over 38.000 i måneden. Det er enda et innslagspunkt ved 741.700 kroner, altså 61.800 kroner i måneden. Her er tillegget på ytterligere 3%.

    Inntektskatten i Norge er altså på 45%, 54% på den del av beløpet som er over 38.000 og 57% på den del av beløpet som er over 61.800.

    Kilde:
    http://www.jagland.net/hvor-mye-er-inntektsskatten-i-norge-egentlig-13.html

    • John Doe says:

      Hvordan får du 78 kroner til å sprette opp til 87? Hvis du derimot benytter 78 som basis ender du opp med at man sitter igjen med 42,2 kroner.

      57,8 % med andre ord. Ikke 45.

  6. Tank says:

    Synes 30% for 400 000 virker litt høyt. litt under 28 er vel nærmere sannheten. og det er uten noen andre fradrag enn minstefradraget.

    Halv moms på mat (11% av inntekt gjennomsnittlig) stryker enda noen prosenter av regnestykket ditt. (2,2%)

    Jeg håper de færreste kjøper bil til nesten en hel årslønn før skatt. Min kostet ihvertfall bare 10-15% av min (brukt) noe som fjerner 5% av den kategorien for min del ihvertfall. (selv om den neppe holder i 7.5 år) Uansett så blir jo dette regnestykket feil for når du selger den etter 7.5 år så får du jo fremdeles en del av avgiften tilbake da i form av høyere salgspris.

    “Jeg har heller IKKE inkludert de indirekte skattene i form av landbrukssubsidier og toll- og innvandringsmurer, hvilket er betydelige.”

    “Jeg har heller IKKE inkludert kostnadene ved offentlig byråkrati (ca 3%), kostnadene ved reguleringer og kostnadene ved statlige monopol på dyre og dårlige offentlige velferdstjenester.”

    De fleste av disse forandrer vel ikke noe på prosenten du betaler i skatt. De er inkludert i skatten du allerede har regnet ut.

    Å ta med kostnadene for en bedrift har med å forholde seg til byråkratiet synes jeg er litt drøyt med tanke på sammenhengen du har satt det i. (Dette betaler du i skatt)

    • John Doe says:

      En ting er at du ikke ønsker å forstå, noe annet er det å vri fakta.

      Du må ta utgangspunkt i gjennomsnitt, og en bil må beregnes basert på nybilprisen – siden noen faktisk har kjøpt enhver bil til full pris og skattet av denne. Prisen videre i kjeden ved videresalg innbefatter denne ekstra kostnaden.

      Og det er ALDRI for drøyt å ta med alt av skatter og avgifter. Enhver krone som går til staten direkte eller indirekte grunnet måten den opererer er en kostnad påført oss borgere ufrivillig. Det er selve definasjonen av skatt!

      Før hadde man konge og aristokratiet. Idag har vi regjering og byråkratene. Det er de samme som må pantsette hus og hjem gjennom lån for å få råd til å betale skattene og avgiftene til vår nye “adel”.

    • Grus says:

      Toll og importbegrensing er absolutt et reellt kalkulatorisk inntektstap. Det er bare en luren måte å kamuflere subsider på. For eksempel hindrer en import av tomater og agurker i sesongen, slik at en skal måtte betale en høyere pris til tomatbonden på feks Finnøy.

  7. Lenesim says:

    Arbeidsgiveravgiften kan du trygt holde utenfor regnestykket ditt – det er det ikke meg som betaler for men arbeidsgiveren min (samma søren hva du mener om det).

    Svar: arbeidsgiveren betaler også skatten din. Bør jeg holde den også utenfor?

    Når det gjelder skatten jeg betaler, så gjør jeg faktisk det med glede.

    Svar: da betaler du ikke skatt. Du betaler frivillige donasjoner til staten. Skatt er per definisjon du betaler mot din vilje.

    Jeg betaler trygdeavgift til staten feks, det skal komme meg til gode når jeg får alderspensjon. Jeg betaler skatt for at det skal være gratis for meg å bli innlagt på sykehus. Jeg betaler også skatt for at mine unger skal få gratis skolegang i ganske mange år.
    Men dette er da MIN mening.

    • Oppmerksom says:

      under halvparten av skattepengene du betaler går til nettopp dette Lenesim

    • Frank says:

      “Jeg betaler også skatt for at mine unger skal få gratis skolegang i ganske mange år.”

      Tror jeg ler meg ihjel.

      Jeg betaler bensinstasjonen slik at bilen min skal få gratis bensin. Eller. Du betaler bensinstasjonen, slik at bilen min skal få gratis bensin.

  8. Jon Galterud says:

    Cbronson skrev:
    “Takk for det informative regnestykket.
    Men det vil dessverre ikke være nok til å overbevise de velgerne som jobber i byråkratiet, eller som livnærer seg av trygd. Disse er nemlig avhengig av denne beskatningen for å ha en inntekt.”

    Man behøver ikke jobbe i det private eller skatte selv for å ha fordel av å avskaffe skatt.

    Sett for eksempel at du selv ikke lykkes så godt i arbeidslivet, men har foreldre som har høy lønn og formue og kanskje skatter flere millioner i året. Skal du da jobbe og slite og finne deg i at staten suger ut mer fra den pengebingen du en dag skal arve, enn det du noen sinne vil klare å tjene? Skal pengene som dine foreldre eller besteforeldre har tjent med å blande svetten sin med naturen, sløses bort på arbeidsudyktige krøplinger, skjelvende nervevrak og lallende demente du aldri har møtt og kanskje ikke en gang ville komme til å ha noen nytte eller glede av om du møtte dem? Har favorittarveonkelen din blandet sine kroppsvæsker med olje, jord, fisk, husdyr, fjærfe og/eller andre deler av naturen bare for at maktkåte politikere skal stikke sugerør ned i pungen hans for å holde irrasjonelle psykotiske pasienter og usympatiske voldskriminelle med kost og losji, og lønne sosionomer for å fly rundt og passe på at unger (som faktisk er et produkt av foreldrenes ærlige og lovlige arbeid med å blande kroppsvæsker in natura, ev. i naturen eller i baksetet, og dermed ikke noe som staten skal blande seg opp i) får mat og reine klær hver uke?

    ELLER skal du bruke energien der du får mest igjen for den, nemlig ved å engasjere deg for å avskaffe skatten gjennom DLF, Friborgerforbundet, nettmedier og lobbyisme?

    Velger du det første alternativet, vil familien skatteregnskap alltid gå i minus. Velger du det andre alternativet, kan du ende opp med å få pengene selv uten å måtte behøve å jobbe for dem. Hva er det da mest logisk å satse på ut fra rasjonell egoisme?

    I tillegg sier det seg selv at det er viktig å få mest mulig igjen for de skattepengene familien allerede har betalt inn så lenge det er penger i statskassa, og når du er ideologisk imot velferdsstaten, kan du jo med moralsk rett sabotere så godt du kan ved å suge maksimalt med penger tilbake igjen og dermed framskynde velferdsstatens kollaps, f.eks. ved å kjempe for mest mulig i sykepenger og trygd fra staten, og jobbe minst mulig. Med andre ord: du kan få betalt uten å jobbe, du kan bidra til velferdsstatens kollaps, og du kan i heldigste fall arve alle pengene til foreldrene dine uten at mange hundre tusen eller millioner forsvinner i inntekts-, formue- og arveavgift. Det er tre ting på én gang, det. Minst!

    Du skal ikke se bort fra at det finnes folk i framskutte posisjoner i både DLF og friborgerforbundet som er offentlig ansatt eller trygdet og vil forsvare det.

    • Redd says:

      “Skal pengene som dine foreldre eller besteforeldre har tjent med å blande svetten sin med naturen, sløses bort på arbeidsudyktige krøplinger, skjelvende nervevrak og lallende demente du aldri har møtt og kanskje ikke en gang ville komme til å ha noen nytte eller glede av om du møtte dem? ”

      Uttalelse som dette gjør at jeg blir redd om DLF skulle vinne.

      Svar: mener du at et slikt syn er utbredt blant liberalister? Og: hvis et slikt syn er utbredt i et samfunn dominert av sosialdemokrater, hva slags type politisk system tror du vi da får? (Hint: les deg litt opp på tvangssteriliseringsloven fra 1930-tallet)

      • wtfsvi says:

        Det kan være grunner til å være redd hvis DLF mot formodning skulle vinne et valg, men det er ganske åpenbart at Jon Galterud ikke mener det han skrev her. Om han forsøkte å sverte liberalister eller bare var sarkastisk, er vanskeligere å si.

      • Politikere og mennesker som lever som parasitter har jo grunn til å frykte at DLF vil frata dem makt og penger, men arbeidsomme og fredelige mennesker har alt å tjene på at DLF får en eller flere på Stortinget, så de kan stille spørsmål om hvorfor voldsromantiske politikere fullstendig mangler prinsipper for utøvelse av vold.

  9. JJ says:

    Du regner ikke med minstefradraget for lønnsinntekt som utgjør ca 10% av en lønn på 400k, i tillegg tar du ikke med fradraget på gjeldsrenter som ofte er betydelig for mange i dag.

    -Men for all del, det er snakk om betyelige summer som går ut i skatt.

  10. Kim says:

    Til Lenesim:

    Ser du ikke sammenhengen mellom en bedrifts utgifter, og en bedrifts evne til å produsere verdier? Arbeidsgiveravgiften bidrar til vesentlig større utgifter og derfor en vesentlig lavere verdiproduksjon i bedriftene. Det må kompenseres med lavere lønn til arbeideren, eller høyere priser på varer og tjenester, eller en kombinasjon av disse. Resultatet er at arbeideren ender opp med mindre kjøpekraft.

    At du betaler skatt med glede, betyr ikke at alle betaler skatt med glede. Hvordan kan dette være så vanskelig å forstå? De som ikke vil være en del av disse offentlige tjenestene, må allikevel betale skatt. De får ikke muligheten til å bruke disse pengene på alternative tilbud. Og vennligst dropp myten om at offentlig velferd er gratis. Den er veldig dyr. En veldig stor del av verdiskapningen i privat næringsliv finansierer den offentlige velferden, og det på bekostning av fremtidig verdiskapning. Prisen vi alle kommer til å betale for det offentlige sløseriet, kommer til å bli høy.

  11. Martin K says:

    “Jeg betaler skatt for at det skal være gratis for meg å bli innlagt på sykehus”

    Seriøst?? Hvor Oxymoronsk kan man bli. er ikke hele poenget med “gratis” at man slipp å betale.
    Hvorfor kan du ikke like gjerne betale en frivillig forsikringspremie??

    • Grus says:

      He he…. Jeg betaler for meg i kassa, slik at jeg kan ta med meg varene gratis ut av butikken. Flottings, gi meg 1000 kroner så skal du få et godt råd gratis!

  12. Martin K says:

    “Arbeidsgiveravgiften kan du trygt holde utenfor regnestykket ditt – det er det ikke meg som betaler for men arbeidsgiveren min”

    Tenk deg om! Hvor tror du egentlig arbeidsgiveren din trekker pengene fra når han betaler avgiften?? Det stemmer! Den går av lønna di!

    • Eirik H. Opstad says:

      Så om staten ikke hadde krevd arbeidsgiveravgift fra bedriften, så er det lønnstakeren som hadde fått disse pengene i stedet?

      Svar: ja, selvfølgelig. Dette er elementær tilbud og etterspørsel.

      Nei de kronene hadde nok i så fall heller havnet i arbeidsgivers lomme, og blitt tatt ut som overskudd senere…

      Svar: da hadde profittmarginen til arbeidsgiveren steget noe enormt i byene, hvor det er høyest arbeidsgiveravgift. Som følge av dette ville da mange bedrifter flyttet arbeidsplasser til byene for å ta del i denne honningkrukken. Konsekvensen er at det blir mer konkurranse om arbeiderne i byen, og dette hadde presset lønningene oppover.

      Ikke at jeg er for høye skatter, men ingen grunn til å være naiv heller…

      Svar: ja, det er forskjell på naivitet og kunnskapsløshet.

      Eirik H.

  13. Alvarez says:

    Jon Galterud skrev:
    “Du skal ikke se bort fra at det finnes folk i framskutte posisjoner i både DLF og friborgerforbundet som er offentlig ansatt eller trygdet og vil forsvare det.”

    DLF mener så vidt jeg har skjønt at skatt er ran av skattebetalerne, så jeg går ut fra at om det er opp til DLF, vil slike eventuelle snyltere bli tiltalt og straffet for heleri (ev. dengt med balltreet til Onar).

    Men spøk til side må jeg si det er rimelig korttenkt og ynkelig hvis noen er trygdemottakere og samtidig synes det er en god idé å forby skatt.

    Svar: hvorfor det? Er det JEG som har valgt å være trygdemottaker? Eller er det sosialistene som har forhindret meg til å spare til egen sykdom? Er det ynkelig av en liberalist som havner i fengsel (pga feks. skattenekt) å ta i mot fengselsmaten for å overleve?

    Det kan jo hende at de kan spare mer på å arve foreldrene skattefritt enn å få trygd eller jobbe sjøl, som du skriver.
    Men … æsj, jeg føler meg ikke hjemme med en sånn dobbeltmoral. Dette virker ganske ynkelig.

    Mvh. Alvarez

    Svar: nazistene så også på sine ofre som ynkelige vesener.

  14. Alvarez says:

    ”Er det JEG som har valgt å være trygdemottaker?

    Svar:
    Ut fra dine egne argumenter er det fristende å svare ja.

    Svar: jaha? Er det JEG som tok fra meg penger i skatt og på den måten forhindret meg i å spare til/forsikre meg mot egen sykdom?

    Først og fremst bør ansvaret for å ha blitt ufør i god DLF-ånd plasseres der det hører hjemme: hos offeret og familien. Det kan alltid argumenteres med at foreldrene burde tatt abort slik at du kunne vært født uten ugunstige gener som disponerer for sykdom (som din egen lillebror?), eller at sykdommen eller skaden kan tilskrives dine foreldres eller din egen selvforskyldte og uansvarlige livsstil. Har du f.eks. noen gang utsatt deg for fare for flåttbitt, spist usunn mat, hatt uregelmessig søvn, trent for lite, nytt rusmidler, bøyd ryggen på usunne måter, røyka, pusta inn usunn luft, hoppa over tran, fluor, tanntråd eller vitamintabletter, falt ned fra ting, fått ting i hodet eller vært overvektig? Fy skam! Foreldrene dine og du selv burde ha vist mer ansvar og har dere selv å takke. Konsekvensetikken tilsier imidlertid at du kan gjøre tjeneste som et bra pedagogisk eksempel til skrekk og advarsel. Bare ikke send regninga til andre!

    Svar: alt dette er irrelevant. Det som er spørsmålet er: fikk jeg anledningen til å spare til egen sykdom? Eller skattet staten bort den muligheten fra meg?

    Hvis du fortsatt er skamløs nok til å innrømmer at du er ufør, men synes det er et viktig prinsipp å kunne velge å slippe å være trygdemottaker, er det flere ting du kan gjøre:

    1. Du bør umiddelbart oppgi til NAV at du er frisk, men arbeidssky. Med litt overtalelse kan du lett slippe både uføretrygd og arbeidsløshetstrygd.

    Svar: mener du at hvis jeg havner i fengsel pga skattenekt så bør jeg nekte å ta i mot fengselsmat siden den er skattefinansiert?

    2. Om du fortsatt skulle bli belemret med trygd eller stønad av ett eller annet slag, kan du donere bort pengene. Men pass på, her er det en felle! Om du gir dem bort til noen som vil ha dem mer enn deg, heter det altruisme, og det er ifølge Ayn Rand en filosofi som fører til døden. Du må derfor prakke dem på noen som vil ha dem enda mindre enn deg, for da er det egoisme, ”livets moral”.

    Svar: jeg skal love deg at jeg beholder pengene selv, med god samvittighet. Hvis dere sosialister først har påtvunget meg sosialisme så skal jeg jommen sant leve mer sosialistisk enn marx.

    3. Hvis du nå finner ut at du trenger alternative måter å livberge deg på, kan du leve av det du finner i søppelkassene til folk eller på gata. Siden du sikkert har lært en del ”survival skills” fra ”The Colony”, går det sikkert greit. Hvis du unngår å samarbeide med andre, slipper du mistanker om at du lever i et sosialistkollektiv.

    4. Du kan kontakte et forsikringsselskap, fylle ut helseerklæringsskjemaet deres ærlig og nøyaktig og undersøke om de vil ha deg som kunde, og om du ev. vil få igjen mer i forsikringsutbetaling for sykdommen din enn det du betaler inn i premie. Hvis du allerede er temmelig syk og arbeidsufør, er det lite sannsynlig. Da er du et tapsobjekt som ingen andre enn staten vil forsikre.

    5. Du kan selge alle typer narkotika som du synes burde være legale – det gir ganske bra profitt, og kan ikke kalles altruisme.

    6. Hvis det er vanskelig å skaffe seg bolig eller annen eiendom, bør du huske på at eiendom kan skapes ved at du blander arbeidet ditt med naturen. Finn noe nokså ubesudlet natur, svett (skvett?) så mye du kan på det, og vips! – er det ditt (ifølge DLFs eiendomsteori). Å praktisere dette på ting som noen allerede har et papir på at de eier, eller på mennesker (uansett hvor søt hun måtte være), fungerer ikke.

    7. Du kan eventuelt gå så langt som til å benytte den tida du nå bruker på ubetalt blogging etc., på å gjøre en jobb noen vil gi deg lønn for. Vær klar over at når du sitter ved et skrivebord, blar i bøker, skriver på en PC, tenker, snakker i telefonen, kjører bil, går fram og tilbake med en bunke papirer i handa, leter etter kontorrekvisita, spiser lunsj osv., gjør du nøyaktig det samme som arbeidstakere som ofte hever flere hundre tusen i årslønn!!! Ulempa er selvfølgelig at du også er nødt til å skatte av inntekten 🙁

    8. Du kan spørre foreldrene dine om de vil forsørge deg fram til du kan arve dem.

    9. Dersom du likevel ikke klarer å livberge deg med sparing, forsikring, almisser, arv, jobb eller lignende, og du en dag oppdager at du er i ferd med å dø av sult, forfrysning, tuberkulose eller noe slikt, kan du trøste deg med at dette ikke rammer særlig mange – i hvert fall ikke særlig mange intelligente mennesker – siden de gjennomsnittlig tjener veldig bra.

    Eller er det sosialistene som har forhindret meg til å spare til egen sykdom?

    Svar: selvfølgelig er det det.

    Nettolønna i Norge er høyere enn bruttolønna i de aller fleste andre land i verden. Nordmenn har derfor bedre muligheter enn de fleste andre til å spare til det de vil.

    Svar: men HVORFOR skulle jeg? Det er jo å ofre meg å kaste bort penger som allerede er blitt tvangsspart til sykdom. Selvfølgelig vil jeg ikke spare dobbelt. Jeg tar i mot sykepenger og arbeidsledighetstrygd fra staten med svært god samvittighet. Det er ikke JEG som har prakket på meg dette systemet.

    Er det ynkelig av en liberalist som havner i fengsel (pga feks. skattenekt) å ta i mot fengselsmaten for å overleve?”

    Det er først og fremst ynkelig å snike seg unna skatten.

    Svar: hvorfor det?

    I ditt tilfelle er det dertil nokså hypotetisk – i alle fall hvis du nekter å ta imot den trygda du betaler skatt av.

    Svar: hvorfor det?

    “nazistene så også på sine ofre som ynkelige vesener”.

    Mange av disse ofrene ble fratatt alt de eide, de ble holdt fanget under elendige forhold i årevis, de mistet familiemedlemmer, de måtte utføre slavearbeid og ble ydmyket og torturert. Likevel var det mange overlevere som klarte å reise seg etterpå og bli næringslivsledere, statsministre, vitenskapsfolk og kunstnere. Det er det motsatte av å være ynkelig. Det fortjener all respekt!

    Svar: men de som derimot IKKE klarte å reise seg, de som ble ødelagt av nazistenes herjinger, DE fortjener IKKE respekt?

    DU får de materielle godene du trenger uten at noen stiller noen som helst krav til deg om å jobbe. Du har i tillegg full mulighet til å bli forsørget av foreldrene dine om de så betalte 90 % i skatt. Du har full mulighet til å reise dit du vil, si og skrive det du vil, og gjøre det du vil (med mindre det skader andre). Likevel prøver du å framstille deg selv som en stakkarslig, undertrykt slave. Det trengs ikke nazister til å gjøre deg til et offer. Det ynkelige er du nedverdiger deg til et offer selv. Kan du ikke vise litt mer sjølrespekt – litt mer ”sense of life” for å bruke et Ayn Rand-begrep du burde ha mulighet til å forstå?

    Svar: det jeg synes er helt utrolig er hvorfor så mange sosialister på død og liv skal angripe mannen i stedet for ballen. Hvorfor er det umulig å diskutere sak, uten å prøve klubbe ned budbringeren? Har det noensinne slått deg at det finnes mer enn EN person i hele Norge som er undertrykket av sosialdemokratiet og at jeg faktisk taler på vegne av dem alle, ikke bare meg selv?

    Grunnen til at du har en slik voldsom forakt for meg er fordi du ser på meg som undermenneske. Jeg lever ikke opp til din ariske guddommelige moral. Jeg “sutrer” over “småting” og jeg bør “holde kjeft” og “skjerpe meg.” Du ser på meg som dobbeltmoralsk fordi jeg BÅDE preker mot velferdsstaten OG fordi jeg mottar skattefinansiert velferd. I følge din overnaturlige moralske standard kan jeg bare være prinsippfast dersom jeg nekter å ta i mot velferdsgoder og sulte i hjel, selv om jeg har blitt tvunget til å betale skatt for de godene og selv om jeg ble frarøvet muligheten til å spare til egen velferd. Du mener at jeg bare bør si “pytt, pytt” til at 50% av inntekten min blir frarøvet meg i skatter og avgifter og så burde jeg si nei til velferd og spare til privat velferd likevel. Dette sier en god del om ditt forkvaklete syn på prinsipper. La meg illustrere dette med et eksempel:

    – liberalister mener at vold er et onde, et fredelig samfunn er å foretrekke.
    – derfor bør liberalister ikke forsvare seg selv med vold dersom de selv blir utsatt for vold?
    ——-
    Eeeh, nei det er ikke slik det fungerer. Liberalister ønsker fred, og mener at vold mot FREDELIGE mennesker er et overgrep. Vold for å forsvare seg mot overgripere er ikke en selvmotsigelse. Det er et gode som er både nødvendig og moralsk høyverdig.

    Nøyaktig samme logikk gjelder for velferdsstaten også. Følg nøye med nå:

    – liberalister mener at velferdsstaten er et onde, et fredelig samfunn er å foretrekke.
    – derfor bør liberalister ikke ta i mot noen goder fra velferdsstaten selv om de blir tvunget til å være med i den og tvunget til å betale skatt?
    ———–
    Eeeeh, nei det er ikke slik det fungerer. Liberalister ønsker fred, og mener at velferdsstaten er et overgrep. Å utnytte velferdsstaten til sitt fulle er ikke en selvmotsigelse. Det er et gode som er både nødvendig og moralsk høyverdig.

    Forstod du den? Så lenge liberalister bor i et sosialistisk land bør de leve som sosialister og utnytte absolutt alle velferdsgodene de kan få kloa i. Alle mulige slags subsidier, tilskudd, trygder, ANYTHING så lenge det er lovlig. Dette kalles selvforsvar. Hvis sosialister ønsker å pådytte folk sosialisme så skal de jommen sant få sosialisme så det svir.

    Kall det gjerne brent jord-taktikken, eller “gutta på skauen”-taktikken. Vi liberalister er villig til å ødelegge Norge med å få så mye sosialisme her at vi får hevn over sosialistene. Det var kun gjennom å få smake sin egen medisin at nazistene og de japanske fascistene endelig forstod at de var onde. Dere sosialister er nødt til å se døden i hvitøyet som resultat av deres egen sosialisme, før dere skjønner at dere er onde mennesker. Først da kan det bli folk av dere.

  15. utflyttet says:

    Naa har jeg lest jevnt og trutt og flittig paa denne bloggen i flere aar og sitter med samme folelse jeg fikk i en undervisningstime for en stund tilbake.

    Tenk tilbake til foer kristendommen ble skikkelig utbredt, dvs fra ca aar 200 og bakover. Da var det slik i stor grad (og det er det fortsatt i mange relgioner) at de som er sterke, pene, rike, lykkelige osv. var tilgodesett/favoritsert av gudene.

    I dag er det akkurat omvendt. Det er de ynkelige, stakkarslige og selvoppofrende som skal tilgodesees og skal vaere idealene og skal faa sin belonning i neste liv/himmelen og sees opp til i dette liv.

    Hva skjedde her som snudde ting paa hodet? Relativt fort snudde alt seg, fordi naturlig nok var det populaert at slavene, de syke, skropelige o.l var de som skulle komme til himmelen og de rike/mektige var automatisk onde.

    Det var da ogsaa slik i en kort periode og en ser det fortsatt her og der paa diverse steder og samfunn som har mentaliter som faktisk fortsatt ser det som positivt aa vaere skapende og sette seg selv forst og ikke skulle bestemme og styre over alle andre eller ‘hjelpe’ alle andre.

    Det jeg vil frem til her – er hva er det egentlig som har gjort at sosialismen har klart dette samme ‘trikset’ som kristendommen gjorde? (Og ikke for det jeg rakker ikke ned paa kr.dom eller religion, det kan vaere positivt eller negativt, akkurat som en bil kan i feil eller ‘riktige’ hender)

    Hvordan i allverden har saa store deler av verden klart aa overbevise seg selv og andre (bortsett fra den opplagte sosialiseringen via statsstyrt utdanning) om at det er bra og slik det skal vaere aa ikke ha styring over sitt eget liv, aa vaere slave til staten og bare ha lov til det ‘nanny’ sier at er ok (og snike til seg et par skyldige gleder her og der en egentlig ikke har lov til.)

    Thoughts?

    Svar: jeg har skrevet en bok om dette temaet. Den heter “The religious atheists” og kommer trolig i 2011.

  16. utflyttet says:

    noen som er med paa aa starte en atlas shrugged/ayn rand foundation i norge for aa la andre faa sjansen til aa lese det og gjore seg opp sin egen mening, hvertfall som litt motvekt til det venstrevridde tullet som kalles utdanning i dag. Noe som dette http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=support_atlas_shrugged_initiative

    Det er noe jeg skulle onske jeg hadde faatt se som ung hvertfall. Kanskje noe DLF/Friborgerforbundet eller noe saant kan fronte litt og faa litt oppmerksomhet paa?

    Svar: ingen dum idé. Akkurat nå har jeg ikke tid til dette. (mange jern i ilden)

  17. FinOR says:

    Hei!

    Hele forutsetningen for denne diskusjonen må jo være feil.

    -En person som tjener 400 000 i Norge betaler 28 % skatt FØR fradrag.

    Svar: jeg tok et ca-tall på 30%. Det kan godt hende at tallet er litt lavere, men det endrer lite på totalen.

    -Sykelønnsbetalingen er feil

    Svar: å? Sykefraværet er jo på ca 10%, og 90% av sykefraværet er på mindre enn 14 dager, og dette dekker arbeidsgiver og er følgelig en del av lønna. Jeg var konservativ og sa at dette utgjorde 5%, men trolig er tallet høyere.

    -Du forutsetter at alle har bil. Feil

    Svar: jeg tar utgangspunkt i en gjennomsnittlig nordmann. (evt. en median-nordmann)

    -Hele momsberegningen er basert på tullete forutsetninger. At du betaler moms på all disponibel inntekt etter skatt. Så ikke bare bare betaler du moms av disponibel inntekt, men også av det du betaler i andre avgifter. Regnestykket er feil

    Svar: jeg forutsetter at en normal nordmann bruker opp alle pengene sine. Det er riktig at man betaler moms også av andre avgifter.

    -Du forutsetter at alle lever av lønn, og tar ergo ikke med f eks pensjonister og deltidsansatte.

    Svar: median-nordmannen igjen. Dette gjelder åpenbart kun for en gjennosnittlig lønnsmottaker.

    -Den aller groveste feilen er imidlerid at du tar utgangspunkt i 120 % av den vanlige bruttolønnen, men regner 70-80 % av 100 % etter hva jeg kan se. Dette må jo i så fall være på grensen til pinlig.

    Svar: Jeg skriver da vitterlig:

    = 74%/120% = 61,7% av total bruttolønn

    Les nøye hva jeg skriver en gang til.

    -En med 400 000 i inntekt betaler følgende:

    Direkte skatter (lønn, arbeidsgiver, sykepenger) ca 220 000 i skatt FØR fradrag.

    Av en brutto lønn på 465 000 så får du altså 47 % i skatt. Tar vi så utgangspunkt at du betaler moms på ALT det resterende så får du omlag 58 % i skatt og avgifter. Altså langt langt unna disse 70 – 80 %.

    Du har mange gode innlegg Onar, men denne tror jeg nok blir noe gal. Med fordel kunne du tatt utgangspunkt i 45-50 %, som jo er ille nok i skatt.

  18. Alvarez says:

    ”fikk jeg anledningen til å spare til egen sykdom?”

    Igjen: JA. Du har hatt bedre anledning enn de fleste andre i verden til å spare opp nok penger til at du kunne klare deg f.eks. et par år uten lønn, eller til å få økonomisk hjelp fra foreldre.

    Svar: men HVORFOR? Jeg har jo allerede blitt tvunget til å betale for min sykdom gjennom skatt. Hvorfor i alle dager skal jeg bare si nei til å ta i mot mine egne penger dersom jeg blir syk? Hvis du blir ranet av en pøbel og så får du anledningen til å få igjen litt av pengene han stjal fra deg, ville du da nektet å ta pengene dine tilbake siden du mener at å ta penger er galt? Er det dobbeltmoralsk å ta tilbake tyvgodset sitt samtidig som man er motstander av tyveri?

    På den annen side er det lett å glemme hvor mye uførhet, sykehusinnleggelser og medisinsk behandling koster.

    Svar: hele poenget med en forsikring er jo at HVIS man rammes av sykdommen så får man mer igjen enn man betalte inn. Dette gjelder for private forsikringspremier også. Hvorfor skal jeg nå plutselig regne annerledes når det gjelder statlig uføreforsikring?

    Hvis du selv skulle finansiert uførhet i f.eks. fem år, sykehusinnleggelse i en lengre periode og dyr medisinsk behandling, er det sannsynlig at pengene hadde vært oppbrukt.

    Svar: Har du virkelig ikke hørt om forsikring? Jeg synes det er skremmende hvordan du går så kraftig til personangrep og kommer med moralsk fordømmelse av folk når du helt åpenbart ikke har helt elementær kunnskap om private løsninger.

    Svar: mener du at hvis jeg havner i fengsel pga skattenekt så bør jeg nekte å ta i mot fengselsmat siden den er skattefinansiert?

    Jeg mener at alle i Norge skal ha rett til å få mat, uansett hvor mye dumt de har gjort, men du må gjerne sultestreike for min del.

    Svar: så svaret er altså nei, jeg burde ikke nekte å ta i mot skattefinansiert fengselsmat? Hvorfor bør jeg da nekte å ta i mot trygd?

    ”hvorfor det?”
    Det er ynkelig å argumentere for at skatt er unødvendig når du selv er avhengig av andres skattepenger.

    Svar: hvorfor det? Jeg hadde ikke vært avhengig av andres skattepenger hvis jeg hadde fått lov til å spare til/forsikre meg mot egen sykdom-

    ”hvorfor det?”
    For å kunne underslå skatt, må du tjene penger. Om du ikke hadde fått trygd, hadde du da hatt noen inntekt å skatte av?

    Svar: den skjønte jeg ikke.

    ”men de som derimot IKKE klarte å reise seg, de som ble ødelagt av nazistenes herjinger, DE fortjener IKKE respekt?”

    Det gjør de, men de har ikke noe med deg å gjøre.

    Svar: neivel? Hva med om jeg er psykisk ødelagt på grunn av de sosialdemokratiske overgrepene jeg ble utsatt for på skolen? (Nå er jeg tilfeldigvis sterk psykisk så JEG overlevde, men jeg kjenner mange ressurssterke som lever på sosialen og som kun er en skygge av det menneske de kunne ha vært. De ble mentalt voldtatt av staten.)

    Poenget er at det finnes ”løvetannmennesker” som sprenger seg fram, overlever og blomstrer mot alle odds fordi de nekter å se seg selv som ofre. Du ser ut til å være det motsatte – et ”kuvøsemenneske” som har fått alt servert uten en gang å be om det, men likevel henger fast i en paralyserende selvkonstruert offermentalitet.

    Svar: det er i hvert fall overhodet ingen tvil om hvem av oss to som er sosialdarwinist. Det du i realiteten sier er at det er moralsk forkastelig for noen å kritisere sosialdemokrater, uansett hvor store overgrep de begår. Disse er da “kuvøsemennesker” og det er ikke akseptabelt. Sosialdemokrati kan ikke kritiseres på moralsk grunnlag. Alle som gjør det er undermennesker som fortjener å hetses, mobbes og hånes.

    Si meg så: hvorfor kan ikke nøyaktig samme argument brukes av voldtektsmenn? “Litt må hun da tåle! Det er bare syting på disse kvinnfolka! Kuvøsemennesker! De fortjener bare forakt.” Igjen tror jeg det koker ned til din manglende empati. Du er totalt ute av stand til å sette deg inn i hvordan det er å være i et annet menneskes vold fordi du selv aldri har blitt utsatt for overgrep. Det er DU som er overgriperen og for DEG har aldri sosialdemokratiet vært noe annet enn kjekt, akkurat som voldtekten er kjekk for voldtektsmannen. Du ser ut til å være uten evne til å se at sosialdemokrati kan gjøre noen mennesker vondt, nemlig de som ikke ønsker å leve som sosialdemokrater.

    ”Har det noensinne slått deg at det finnes mer enn EN person i hele Norge som er undertrykket av sosialdemokratiet og at jeg faktisk taler på vegne av dem alle, ikke bare meg selv?”

    I utgangspunktet trodde jeg du var en individualist og egoist som bare kunne tale på vegne av deg selv.

    Svar: jaha? Hvor fikk du den ideen fra?

    Hvordan har alle disse som angivelig er undertrykt av sosialdemokratiet gitt deg fullmakt til å uttale deg på deres vegne? Har de valgt deg til talsmann? Representerer du et kollektiv?

    Svar: jeg representerer felles interesser. Alle individualister er enig med det jeg sier om denne saken fordi de er i samme båt som meg.

    ”Grunnen til at du har en slik voldsom forakt for meg er fordi du ser på meg som undermenneske. Jeg lever ikke opp til din ariske guddommelige moral. Jeg “sutrer” over “småting””

    Du kan begynne med å prøve å leve opp til din egen moral og eksistensberettigelse, som du har oppsummert i følgende setning: ”Hele grunnen for å leve er å gå med overskudd og sprudle og blomstre som menneske.” Sutring og offermentalitet er vel ikke en del av dette?

    Svar: du husker hva vi snakket om løvetannbarn? Det er noen som faktisk klarer å blomstre til tross for at de blir tråkket på. Ikke alle klarer det. Jeg registrerer at du angriper løvetannlikene for å ikke blomstre, ikke overgriperne som faktisk tråkket dem ned. Det sier i grunnen alt jeg trenger å vite om deg som menneske.

    ”Du ser på meg som dobbeltmoralsk fordi jeg BÅDE preker mot velferdsstaten OG fordi jeg mottar skattefinansiert velferd.”

    Det er dobbeltmoralsk å på den ene siden påstå at skatt er unødvendig og bør avskaffes, og på den andre siden gjøre seg helt avhengig av den for å overleve.

    Svar: hvorfor? Det er jo skatten som har gjort meg avhengig av den. Hvis jeg sitter i fengsel på grunn av skattenekt så må jeg spise skattefinansiert fengselsmat for å overleve. Jeg er altså avhengig av den skatten jeg er motstander av for å overleve. Er det dobbeltmoralsk av meg å ta i mot fengselsmaten for å overleve? Eller er det kanskje helt ok å få litt tilbake av de pengene man faktisk har betalt i skatt fra overgriperne?

    Bruker du skattepenger unødvendig, bidrar du til unødvendig høy skatt for oss andre. Vil du være bekjent av å være en snylter, en gjøkunge?

    Svar: nå bruker jeg ikke skattepenger unødvendig, men jeg synes det er helt greit. Jeg har ingen problemer med at alle liberalister ble snyltere. Faktisk kunne jeg godt tenkt meg at liberalister sluttet å jobbe i produktive yrker og begynte å jobbe som saksbehandlere i staten. De kunne fulgt regelverket til punkt og prikke og hvis det var noen som bygde huset 5 cm for nær vannet burde de kreve at det ble revet. Sosialdemokrater fortjener straff for sine overgrep og den beste og mest poetiske straffen er at sosialdemokratene må få leve med det systemet de selv har pådyttet andre.

    Jeg ser noe tull her hvor du prøver å rettferdiggjøre at liberalister både kan la være å jobbe, snylte på verdier som andre har skapt, og legitimt bruke vold mot resten av samfunnet, og likevel være moralske og fredelige.

    Svar: de kan være moralske, men ikke fredelige. Selvforsvar er moralsk vold. Fredelig er KUN noe man bør være mot andre fredelige mennesker. Overgripere derimot fortjener å bli møtt med vold.

    Hvis du virkelig tror på dette, er du langt inne i en farlig psykose som i alle fall ikke har noe med rasjonalitet eller politikk å gjøre.

    Svar: jaha? Hvorfor det? Dersom en mann kom med kniv for å drepe deg, mener du da at det ville vært psykotisk av deg å ta livet av denne mannen i selvforsvar?

    ”Å utnytte velferdsstaten til sitt fulle er ikke en selvmotsigelse. Det er et gode som er både nødvendig og moralsk høyverdig. … Så lenge liberalister bor i et sosialistisk land bør de leve som sosialister og utnytte absolutt alle velferdsgodene de kan få kloa i. Alle mulige slags subsidier, tilskudd, trygder, ANYTHING så lenge det er lovlig. Dette kalles selvforsvar. Hvis sosialister ønsker å pådytte folk sosialisme så skal de jommen sant få sosialisme så det svir.

    Du går her (og lenger oppe) langt i å innrømme å være trygdesnylter og begrunne det med egoisme.

    Svar: nei, jeg er ingen trygdesnylter. Jeg sier at liberalister overhodet ikke bør ha en tøddel av dårlig samvittighet for å benytte seg av alle velferdsordningene, og aller helst benytte seg så romslig man kan av dem (innenfor lovens rammer, dvs. ingen svindel).

    Hvis du vil få ned skattenivået i Norge, må du bevise at skatten er unødvendig.

    Svar: gratulerer du har nettopp snudd et av de mest grunnleggende rettsprinsippene på hodet, nemlig at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. I en rettsstat må man BEVISE at vold er nødvendig. Du sier nå nettopp at JEG må bevise at vold IKKE er nødvendig!

    Det er vel litt vanskelig når du samtidig trygler NAV om trygd for å klare deg?

    Svar: hvorfor det? Det er ikke JEG som har gjort det nødvendig for meg å leve av stønader. Det er det bl.a. DU som har gjort.

    ”Kall det gjerne brent jord-taktikken, eller “gutta på skauen”-taktikken.

    Det er vel mer ærlig å kalle det ”ødelegge sin egen framtid-taktikken”, ”snylterne på NAV-taktikken” eller ”hjelpeløse menn i sosialist-kuvøsa-taktikken”. Det blir liksom ikke like tøft som ”gutta på skauen”.

    Vi liberalister er villig til å ødelegge Norge med å få så mye sosialisme her at vi får hevn over sosialistene.”

    At du og ev. likesinnede på noen måte skal ødelegge Norge, er en forestilling som bare hører til i de stormannsgale fantasiene dine, men det sier jo litt om ansvarligheten din.

    Svar: jeg sier ikke at vi nødvendigvis lykkes. Sosialdemokratiet kommer til å ødelegge seg selv, men det skader ikke å fremskynde det littegranne og attpåtil få litt hevn.

    Over og ut fra meg.

  19. Amund Farberg says:

    Foreningen for Studium av Objektivismen (FSO) finnes allerede. Se http://objektivisme.no/

  20. JT says:

    “det jeg synes er helt utrolig er hvorfor så mange sosialister på død og liv skal angripe mannen i stedet for ballen. Hvorfor er det umulig å diskutere sak, uten å prøve klubbe ned budbringeren? ”

    Har ikke du selv skrevet flere bloggposter om enkeltpersoner her?

    Synes å huske en der du sammenligner meg med Darth Vader. Samt noe slikt som at jeg fikk en sadistisk glede ut av å begå overgrep mot uskyldige mennesker. Noe jeg selvfølgelig ikke kan se selv fordi jeg angivelig er “så blendet av sin egen ondskap at han ikke klarer å se det.”

    Det er vel heller ikke eneste gangen du har dedikert nesten en hel bloggpost til drittslenging.

    Svar: 1) de jeg har nevnt på bloggen min har vært anonyme mennesker. 2) jeg har ALDRI ALDRI kommentert privat informasjon om navngitte personer på bloggen.

  21. Kim says:

    “JA. Du har hatt bedre anledning enn de fleste andre i verden til å spare opp nok penger til at du kunne klare deg f.eks. et par år uten lønn, eller til å få økonomisk hjelp fra foreldre.”

    Nå drar du sammenligninger som er uvesentlige for denne diskusjonen. Her diskuteres forholdet mellom de som betaler skatt frivillig, og de som ikke gjør det, i Norge. Om man holder seg til dette forholdet, betyr det at de som betaler skatt frivillig tillater staten å skulle ta seg av sparepengene sine, og får derfor et tilbud de vil ha. For de som ikke betaler skatt frivillig, betyr dette at staten tar penger fra disse menneskene, og tvinger på de et tilbud de ikke vil ha. Det er en vesentlig forskjell på frivillig sparing og tvungen sparing.

    “På den annen side er det lett å glemme hvor mye uførhet, sykehusinnleggelser og medisinsk behandling koster. Hvis du selv skulle finansiert uførhet i f.eks. fem år, sykehusinnleggelse i en lengre periode og dyr medisinsk behandling, er det sannsynlig at pengene hadde vært oppbrukt.”

    Vel, det vet man jo ikke, for man får ikke anledning til å prøve, så det blir bare synsing fra din side.

    “I utgangspunktet trodde jeg du var en individualist og egoist som bare kunne tale på vegne av deg selv. Hvordan har alle disse som angivelig er undertrykt av sosialdemokratiet gitt deg fullmakt til å uttale deg på deres vegne? Har de valgt deg til talsmann? Representerer du et kollektiv?”

    Jeg vil tro at når det kommer til spørsmålet om tvungen skatt, så vil de aller fleste, om ikke alle, som er imot tvungen skatt, identifisere seg med mange av Onars uttalelser. Det vil iallefall jeg.

    “Det er dobbeltmoralsk å på den ene siden påstå at skatt er unødvendig og bør avskaffes, og på den andre siden gjøre seg helt avhengig av den for å overleve. Bruker du skattepenger unødvendig, bidrar du til unødvendig høy skatt for oss andre. Vil du være bekjent av å være en snylter, en gjøkunge?”

    Hvordan er det dobbelmoralsk å skulle benytte seg av et tilbud man blir tvunget til å betale for? Det ville vært dobbelmoral om en ser på skatt som frivillig kollektivsparing, for så å derretter gjøre alt i sin makt for å ikke skatte av sitt eget arbeid, men det er jo ikke tilfellet.

    “Jeg ser noe tull her hvor du prøver å rettferdiggjøre at liberalister både kan la være å jobbe, snylte på verdier som andre har skapt, og legitimt bruke vold mot resten av samfunnet, og likevel være moralske og fredelige. Hvis du virkelig tror på dette, er du langt inne i en farlig psykose som i alle fall ikke har noe med rasjonalitet eller politikk å gjøre”

    Feil. Det er du som rettferdiggjør bruk av tvang mot de menneskene som i utgangspunktet ikke vil ha noe med de offentlige velferstilbudene å gjøre, for så å bygge opp din forståelse av rasjonalitet og politikk med utgangspunkt i dette synet. Det er du som er i en farlig psykose.

  22. Tore Lode says:

    Det var da voldsomt med personangrep! Jeg kjenner jeg blir skikkelig forbanna på Onar sine vegne. Onar valgte overhodet ikke å bli syk! Hva er det for noe sludder?! Jeg var der. Han var totalt nede for telling helt uforskyldt og er fremdeles sterkt redusert. Alle som påstår noe annet skal få med meg å bestille!

    Tvert imot, han ble så elendig behandlet av velferdsstaten at enhver sosialdemokrat/sosialst burde gå svært stille i dørene. Ikke bare tok dere pengenes hans med makt, men dere tillater dere å være arrogante i tillegg? Velferdsstaten deres er pill råtten og en stor skam! Jeg sier bare et ord: NAV.

    Jeg er heldigvis, heldigvis ikke syk. Jeg betaler skatt fordi hvis ikke blir jeg/min arbeidsgiver/bank/etc. satt i fengsel. Jeg har aldri bedt om å få rettighetene dette gir meg. De er pådyttet meg mot min vilje. Men jeg kan love dere at hvis jeg noengang får brukt for disse rettighetene så skal jeg saktens lage et helsikens leven for å sørge for at de grådige svina som har tatt pengene mine fra meg med makt og trusler om fengsel i alle fall betaler litt tilbake. Hvis jeg i det hele tatt orker å sloss mot dem når jeg blir syk da.

    Selvfølgelig vil jeg ha alt jeg har krav på i denne møkkavelferdstaten som er blitt trykket ned halsen min! Jeg er ikke så teit at jeg lar meg rane først og så si nei takk til å få en liten slant tilbake. Det er hverken ynkelig eller dobbelmoralsk. Kall det gjerne selvforsvar mot overmakten. Det finnes svært mye dobbelmoral blant sosialister, men dere er imponerende moralsk konsistente på en ting: Dere sparker og spytter i alle fall på ofrene deres når de først ligge nede. Slikt får en ellers fredsæl kar som meg til å tenne på alle plugger. Jeg håper jeg ikke er alene.

  23. Hei says:

    “Vi liberalister er villig til å ødelegge Norge med å få så mye sosialisme her at vi får hevn over sosialistene.”

    Vil det for eksempel være forsvarlig at en liberalist stemmer NKP for å gjøre landet HEEELT jævlig, og ta hevn på de som har “undertrykket” dere?

    Svar: nei, når det gjelder den politiske prosessen er jo dette et av de ytterst få stedene at liberalister faktisk kan få uttrykke seg fritt. Så lenge det er ytrings- og pressefrihet i Norge bør liberalister stemme liberalistisk.

  24. Randolf says:

    “Vil det for eksempel være forsvarlig at en liberalist stemmer NKP for å gjøre landet HEEELT jævlig, og ta hevn på de som har “undertrykket” dere?”

    DLFs strategi med å prøve å ødelegge Norge med å være trygdesnyltere

    Svar: jeg har aldri sagt at liberalister skal være trygdesnyltere. Jeg har sagt at liberalister skal ha god samvittighet for å benytte seg av velferdsstaten til fulle innenfor lovens rammer.

    må være veldig lite effektiv i forhold til å stemme på, eller til og med infiltrere, NKP, Rødt, SV eller AP. Da kan jo gode DLFere bidra til å øke offentlige utgifter med mange milliarder og skatten ditto.

    Svar: det er grenser for hvor mye kloakk man orker å vasse i for en sak.

    Tenk om halve regjeringen egentlig er DLFere som bare er ute etter å ødelegge Norge?

  25. Annabella Fitzcaraldo says:

    Onar skrev:
    “1) de jeg har nevnt på bloggen min har vært anonyme mennesker. 2) jeg har ALDRI ALDRI kommentert privat informasjon om navngitte personer på bloggen.”

    Onar Åm!
    Husker du han som skrev anonymt på bloggen din under navnet Alvarin, han som du klarte å finne identiteten til etter å ha søkt rundt på nettet, og ”outet” med fullt navn og arbeidssted i en egen bloggpost, og i samme slengen omtalte som, ond, dum, umoden, fascist, med IQ på nivå med en bavian, osv.?

    Svar: ja, han husker jeg. (Og jeg vet at du er Alvarin) Det var bare pass til deg etter at du hadde trakassert meg på bloggen min i flere år. Jeg hadde vært *svært* tålmodig med deg, og gitt deg masse sjanser til å oppføre deg anstendig. Men likevel, selv om jeg omtalte deg med fullt navn så kommenterte jeg faktisk kun din egen offentlige atferd. Jeg nevnte ikke et ord om ditt privatliv. Jeg sa ingenting om hvor mye du tjente, om du var trygdet, hvem foreldrene dine var etc. Alt jeg kommenterte var atferden din på min blogg, hvilket i aller høyeste grad var relevant.

  26. Randolf says:

    Onar: “det er grenser for hvor mye kloakk man orker å vasse i for en sak.”

    Å stemme på et kommunistisk/sosialistisk parti kan du gjøre helt anonymt uten å vasse i noen kloakk, og det har minimale konsekvenser for deg.

    Svar: men ikke å infiltrere sosialistiske partier.

    Å bli trygdet for en sak må da være mye mer belastende?

    Svar: jeg forstår ikke dette. Hvor mange ganger må jeg si at jeg ikke valgte selv å bli syk? Jeg sier bare at når jeg først ER syk så har jeg NULL dårlig samvittighet for å motta stønad fra staten. Du velger helt bevisst å ignorere dette og gjentar stadig at jeg er snylter og at jeg har gjort det med vilje, selv om jeg ettertrykkelig har sagt at dette ikke er tilfelle. Hvis du gjentar denne løgnen en gang til slipper du ikke til mer på denne bloggen.

  27. Annabella Fitzcaraldo says:

    Onar skrev: “Og jeg vet at du er Alvarin.”

    Hvis du hadde sett nøyere på de kommentarene som er skrevet under nickene Alvarin og Annabella Fitzcaraldo, ville du oppdaget at skrivestilen, argumentasjonsmåten og interessene varierer fra gang til gang. Vi er flere folk som kjenner hverandre som har brukt forskjellige nick og delvis vekslet litt på dem. Men det viktige er vel hva som sies, og ikke hvem som sier det?

    Svar: seriøst? Mener du at dere faktisk er en *gjeng* som aktivt og organisert kommer hit på bloggen min ene og alene for å drive faenskap? Dette er nyttig informasjon for fremtiden. Da vet jeg at jeg ikke skal ha NOEN form for tålmodighet på pøbelinnlegg.

  28. JT says:

    “Svar: 1) de jeg har nevnt på bloggen min har vært anonyme mennesker.”

    Løgn.

    http://onarki.vgb.no/2009/03/farvel-til-alvarin/

    Svar: dette er den eneste personen jeg har omtalt med navn og det var en meget spesiell omstendighet, noe som forøvrig står grundig forklart i den artikkelen du siterer. Forøvrig, kan du vise til EN ENESTE PRIVAT informasjon om Kjørstads liv? Kommenterer jeg utseendet hans? Antall barn? Kona hans? Om han er gift eller ikke? Kommenterer jeg om han er syk eller ikke? Trygdet eller ikke? Hva slags lønn han har? Hva foreldrene tjener? Eksakt hva slags privat informasjon er det jeg har avslørt? Joda, jeg sa navnet hans, men hvis det virkelig er slik at ens politiske diskusjoner *ytret i det offentlige rom* ikke tåler at man faktisk avslører hvem som har sagt dem, hva sier dette da om diskusjonsmetodene til Kjørstad?

  29. annabella fitzcaraldo says:

    “seriøst? Mener du at dere faktisk er en *gjeng* som aktivt og organisert kommer hit på bloggen min ene og alene for å drive faenskap?”

    1) Forhold deg til at den som bruker nicket, skriver i første person entall og synes det er greit å være anonym. Som ”bloggeier” har du makt til å endre og retusjere alt innhold på denne bloggen i ettertid og dermed skape et negativt inntrykk av en meningsmotstander – uten at vedkommende har mulighet til å forsvare seg. Alt på nettet er søkbart og kan bli lest uten kontekst av noen som kan komme til å misforstå og misbruke det.

    Svar: joda, men jeg endrer ikke hva folk skriver. Jeg sletter av og til kommentarer, men endrer dem ikke.

    2) Folk kan ha andre grunner til å følge bloggen din enn å drive faenskap.

    Svar: det meste som har kommet fra Alvarin har vært pur faenskap.

    For meg er én grunn at jeg som liberal humanistisk demokrat synes det er interessant med diskusjoner om i hvilken grad den frie konkurransens evne til å frambringe goder billigst mulig kan tjene det utilitaristiske målet om et best mulig samfunn for flest mulig, og om hvor man finner den gylne middelveien mellom velferdsstatens klamme formynderi og nattvekterstatens kalde samvittighetsløshet;

    Svar: jeg registrer nok en gang at du lever under forestillingen om at fred, altså frihet fra vold, er “kald samvittighetsløshet.” Du ser altså på vold som den eneste måten å være “varm” og “samvittighetsfull.” Implisitt: du er bare i stand til å hjelpe andre dersom du har en pistol i hånden. Du er gavmild, men bare med andres penger. Jeg har et mer positivt menneskesyn enn det du har. Jeg tror at et overskuddssamfunn skaper mye varme og giverglede. Det er voldssamfunnene som utvikler seg til å bli kalde og samvittighetsløse.

    mellom den store (men potensielt individundertrykkende) synergieffekten når mange samarbeider mot felles mål, og den enda større (men potensielt splittende) drivkraften når alle arbeider mot sine egne;

    Svar: jeg forstår ikke hvordan det at hver og en jobber for seg selv kan være “splittende.” Hva er det som er så splittende med fredelig aktivitet? I et fredelig samfunn kan du stort sett bare gjøre en eneste ting sammen med andre mennesker, nemlig å hjelpe dem. Hvorfor mener du at dette er “splittende”?

    mellom hvor mye regulering vi må akseptere hvis vi vil unngå kaos, og hvor mye kaos vi må akseptere hvis vi vil unngå regulering; mellom pragmatismens nihilistiske likegyldighet

    Svar: pragmatismen er IKKE nihilistisk og likegyldig. Tvert i mot er pragmatisme maktmenneskenes ideologi og den brenner de for som ildsjeler. De bryr seg ikke hva slags metoder de benytter bare de oppnår resultater (dvs. makt). Truer du deres makt vil du se at de har en glødende sterk engasjement for denne.

    og den velmenende idealismens tendens til intoleranse;

    Svar: hva er forskjellen?

    mellom nødvendigheten av å produsere og behovet for (og gleden over) å nyte; mellom berettiget forsvar av egne rettigheter og blodhevnens destruktive dødsspiral; mellom det vellykkede velstandssamfunnet og det selvtilfredse, apatiske overflodssamfunnet; mellom framdyrking av de enerne ”som beveger verden”, og hvert individs mulighet til å realisere sitt potensiale (hvor beskjedent det enn måtte være); mellom maktspredning og handlingslammelse; mellom flertallets rett til å bestemme og mindretallets rett til beskyttelse; mellom menigmanns rett til medbestemmelse og menigmanns evne til å ta gode beslutninger – og så videre.

    3) Forhold deg til at jeg har god hukommelse, leser kritisk og kan skille troverdige kilder, sanne påstander og gode argumenter fra det manipulerende, selvmotsigende og tvilsomme.

  30. annabella fitzcaraldo says:

    “joda, men jeg endrer ikke hva folk skriver. Jeg sletter av og til kommentarer, men endrer dem ikke.”

    Du endrer ikke hva folk skriver, men du stykker opp det de har skrevet og setter inn dine egne meninger og påstander, til og med midt inne i setninger. Det har også hendt at du har gjort endringer i egne bloggposter lenge etter at de er lagt ut og kommentert. F.eks. hengte du opprinnelig ut Alvarin med navn og arbeidssted, men gikk senere inn og fjernet disse overtrampene.

    Svar: jeg gjorde det fordi jeg ble bedt av VGB om å endre denne informasjonen. Hvis han syntes det var et voldsomt overtramp burde han kanskje tenkt seg litt om før han oppførte seg slik han gjorde på bloggen min i 2 år.

    Da oppstod imidlertid et nytt problem: informasjonen var allerede kommentert av andre (en med nicket “Mr.”). For å skjule at du pyntet på historikken, måtte også hans innlegg slettes. Forresten glemte du å slette “Lenes” innlegg, hvor det fortsatt står: “hvordan fant du Alvarins navn og arbeidsplass?”

  31. JT says:

    ” dette er den eneste personen jeg har omtalt med navn og det var en meget spesiell omstendighet, noe som forøvrig står grundig forklart i den artikkelen du siterer. Forøvrig, kan du vise til EN ENESTE PRIVAT informasjon om Kjørstads liv? Kommenterer jeg utseendet hans? Antall barn? Kona hans? Om han er gift eller ikke? Kommenterer jeg om han er syk eller ikke? Trygdet eller ikke? Hva slags lønn han har? Hva foreldrene tjener? Eksakt hva slags privat informasjon er det jeg har avslørt? ”

    Nå var det vel ingen som hadde anklaget deg for å ha kommet med privat informasjon heller da. Kun avslørt at du lyver når du sier du kun har skrevet om anonyme mennesker.

    Svar: vel, for å være ærlig tenkte jeg ikke på Alvarin da jeg skrev det. Han er den eneste anonyme personen jeg har nevnt med navn, og det var rett og slett fordi han bedrev så mye kvalm på bloggen min og brukte såpass mye av min tid at jeg var nødt til å sette en stopper for det og vise at jeg ikke finner meg i all slags hets. Jeg mener det at bøller ikke skal kunne være feige og gjemme seg bak sin anonymitet. Dersom det man skriver ikke tåler dagens lys med fullt navn bedriver man i utgangspunktet med tvilsom praksis. Ved å fortelle navn og hva han jobbet med fikk jeg på en mild måte straffet han for sin flere år lange hetsing.

    Forøvrig så avslørte vel annabella fitzcaraldo rett over her at din påstand om å ikke ha avslørt personlig informasjon var enda en løgn.

    Svar: det er ikke tilfelle. Det at Kjørstad jobber som fagoversetter er ikke privat informasjon. Han reklamerer til og med dette offentlig:

    http://www.180.no/firmavis/03240139949091.htm

    Det jeg regner som privat informasjon er når man begynner å snakke om folks privatliv, altså om familien din, sykdom, lønn, hvorvidt du er arbeidsledig eller trygdet etc.

    “Joda, jeg sa navnet hans, men hvis det virkelig er slik at ens politiske diskusjoner *ytret i det offentlige rom* ikke tåler at man faktisk avslører hvem som har sagt dem, hva sier dette da om diskusjonsmetodene til Kjørstad?”

    Kanskje de ikke vil ha navnet sitt forbundet med kommentarene siden flere av dine meningsfeller er motstandere av demokratiet og villig til å bruke vold mot tilhengerne av alle andre politiske systemer enn deres eget?

    Svar: vel, det burde han tenkt på før han begynte å hetse meg på min blogg.

  32. anonym says:

    hva om total krig filosofien anvendes av f. eks et islamist regime mot USA?? Vil det da skje den samme reaksjonen du viser til? dvs først sinne, så redsel og så skam over å ha vært liberalist(hvis USA var 100% liberalistisk)…

    Svar: ja, forutsatt at et islamistisk regime faktisk hadde klart å gjennomføre total krig.

  33. anonym says:

    for ordens skyld: jeg er hverken muslim eller “ayn randist”. Jeg er ganske sikker på at Osama bin Laden ville ført total krig mot USA og Israel spesiellt, og vesten generellt gitt at hans organisasjon hadde ressurser til det. De hadde gjort slutt på vesten om de kunne…alle ikke muslimske regimer hadde selvsagt stått for tur etterpå.

  34. Oscar says:

    “Anonym” spør: “hva om total krig filosofien anvendes av f. eks et islamist regime mot USA?? Vil det da skje den samme reaksjonen du viser til? dvs først sinne, så redsel og så skam over å ha vært liberalist(hvis USA var 100% liberalistisk)…

    “Onar Åm” svarer: “ja, forutsatt at et islamistisk regime faktisk hadde klart å gjennomføre total krig.”

    Dette leder til to nye spørsmål.

    1) Hvilke muligheter ville en DLF-regjering ha til å føre en total krig? En total krig krever temmelig totalitære og lite fredelige midler (jf. Adolf Hitler, som oppfant begrepet).

    Svar: det var ikke Hitler som oppfant begrepet. Det har blitt oppfunnet mange ganger i historien, men særlig benyttet av romerne. DLF er et mikroparti og kommer ikke til å komme i regjering på veldig lang tid. Det er derfor umulig å si noenting som helst om hva slags støtte det fins i befolkningen og hva slags farer som truer der ute.

    2) Er det slik med deg også, at om du presses psykisk og/eller fysisk av noen som har en annen mening enn deg, vil du først reagere med sinne, så med redsel og så med skam over å ha ment noe annet enn dem?

    Svar: det gjelder de fleste mennesker i større eller mindre grad, men det er særlig mennesker som er avhengig av å være enige med *andre* (kollektivister) som opplever slike transformasjoner. Selvstendige individualister er mer motstandsdyktige.

    Og så vil du overta deres meninger? Var det slik du ble DLF-tilhenger i utgangspunktet, eller lot du deg overbevise på en annen måte?

    Svar: nei, jeg nådde aldri knekkpunktet. Jeg vet om mange i barndommen som ble psykisk ødelagt i møtet med enhetsskolen. Jeg hadde det fælt jeg også, men jeg klarte likevel å holde på meg selv. Dermed ble for meg den enhetsskolen en manifestasjon av den ondskap sosialister er i stand til å påføre uskyldige mennesker. Dette har nok vært en vesentlig faktor i hvorfor jeg er liberalist i dag. Jeg vet hvor ondskapsfulle og uempatiske sosialister kan være. Et slikt samfunn vil jeg ikke leve i.

  35. Greg says:

    Må bare nevne at skatten i gamle sovjet var kun ca 8%, altså adskillig lavere enn i det “økonomisk frie” sosialdemokratiske “paradiset”..:)

  36. Greg says:

    …noe som bare understreker dagens utopiske situasjon.

  37. Oscar says:

    Onar skrev: “Det jeg regner som privat informasjon er når man begynner å snakke om folks privatliv, altså om familien din, sykdom, lønn, hvorvidt du er arbeidsledig eller trygdet etc.”

    Ser du for deg en framtid som politiker?

    Svar: nei.

  38. Oscar says:

    Så du skal ikke stå på DLFs kommuneliste i Stavanger til høsten?

    Poenget er at dersom du er politisk aktiv i et parti, eller stiller som kandidat til kommunestyret eller Stortinget, må du finne deg i å være åpen om familieforhold, arbeidsførhet, inntektskilde osv. Velgerne må ha mulighet til å gjøre seg kjent med om en kandidat er i stand til å takle det presset vervet krever, og hvilke saker vedkommende ev. har økonomiske interesser i.

  39. NT says:

    Du skriver at du tar utgangspunkt i den gjennomsnittlige nordmann. Problemet er bare at du tydeligvis ikke representerer den gjennomsnittlige nordmann, og derfor er det heller ikke merkelig at du ikke forstår at den gjennomsnittlige nordmann finner seg i å betale skatt, eller sågar betaler den med glede.

    Det er imidlertid slik at den gjennomsnittlige nordmann får mer tilbake fra staten enn han betaler inn i skatt. Dette fordi skattesatsen er progressiv, noe som gjør at skatt gir en pengestrøm fra de rike til de fattige og at tyngdepunktet for denne pengestrømmen er forskjellig fra tyngdepunktet til folks inntekt. Jeg trodde virkelig at du hadde såpass matematiske evner at du skjønte dette, Onar.

    Når det gjelder den gjennomsnittlige nordmannen, så er ikke han uføretrygdet, slik du tydeligvis er. Mer gjennomsnittlig er det derimot å være i jobb (gjennomsnittsinntekten til en i 100% jobb er ca. 400.000 brutto), ha to barn og en kraftig belånt bolig. Og tar man utgangspunkt i dette, skjønner man snart at man får ganske mye igjen for skattepengene (men kanskje dette er en ukjent situasjon for deg?):
    I Norge koster et barn i skolen ca. 5.000-6.000 kr pr. måned. Mao. ville skolegang kostet en tobarnsfamilie 12.000 kr pr. måned. Regner man med at en vanlig familie i Norge har 2 mill. i boliglån, og man samtidig legger til grunn en rente på 5%, så blir dette 100.000 i årlige renteutgifter. Av dette betaler staten 28%, dvs. litt over 2.000 i måneden.

    Mao. sponser staten en helt vanlig familie med ca. 15.000 kr pr. måned, som tilsvarer over halvparten av innteksskatten for denne gjennomsnittlige familien, og det er før noen i familien har havnet på sykehus…
    I tillegg kommer selvsagt utgifter til helse, infrastruktur, brannvesen, politi, rettsvesen, samfunnsorganisering/forvaltning, osv.

    Alternativet dere liberalister så har til skattesystemet, er altså et forsikringsbasert samfunn. Men hva er egentlig forskjellen på å betale inn en fast sum til staten, og så få ut behandling/evnt. penger ved behov og å betale inn en fast sum til et forsikringsselskap og så få ut penger eller betaling for behandling ved behov (rent bortsett fra at forsikringsselskapet er et A/S som nødvendigvis opererer utifra markedsprinsipper, som ikke må forveksles med rettferdighets- eller etiske prinsipper, og med det formål å maksimere eiernes profitt)?

  40. Pingback: Hvorfor alt så enormt dyrt? | Onar Åms Lillablogg

  41. Narval says:

    Flytt til Mars og bygg deg opp med dine to tomme never så skal du få beholde alt

    Svar:Oversatt til klartekst: “Hold kjeft eller dra til helvete.” Slik oppfører bøller seg.

  42. Pingback: Hva har du uten Staten? Et Regnestykke. | Nadeem J. Qureshi

  43. Pingback: Dette betaler du i skatt | Ekte nyheter

  44. haakonsk says:

    Sykepengeutbetalinger deles mellom arbeidsgiveren og staten. Tenker du på arbeidsgiverens, statens eller begges utgifter når du sier at sykepenger er en skatt? Hvordan er argumentet for at det er en skatt?

    Svar: sykepenger er skatt det også fordi det ikke er opp til den enkelte å bestemme dette selv. Det er ikke frivillige avtaler forvaltet på fredelig vis. Det er påtvungne ordninger, som delvis er statsfinansiert og delvis er påtvunget arbeidsgiver. Hvis dette ikke er skatt fordi det gagner lønnsmottakeren direkte, ja, da kan heller ikke skatt til offentlige skole, offentlige veier, offentlig helsevesen osv. egentlig være skatt fordi det gagner den som betaler skatt. Kort sagt, ut fra denne tankegangen vil kun penger som en ikke selv får utbytte av kunne regnes som skatt. Synes du dette er en god måte å definere skatt på?

    • haakonsk says:

      Da ville jeg kalt det en regulering heller enn en skatt. Jeg er enig i at begge deler er skadelig, men jeg ser ikke helt hvordan jeg skal klare å argumentere for at staten får 6% av min bruttolønn i høyere inntekter pga ordningen med sykepenger – for det er jo det som må være tilfelle når man tar med sykepenger i dette regnestykket? Eller?

      Svar: hva er forskjellen på en regulering og en skatt? Ofte er det liten forskjell, men en regulering går mer på begrenset bruk av din eiendom. Ja, pengene dine er jo din eiendom og statens regulering av denne er jo i så måte en regulering, men da vil all skatt defineres som regulering. Så hvis vi skal skille mellom disse må vi si at regulering av bruken av dine penger er skatt. Hvis du tvinges til å bruke pengene på en bestemt måte er det en skatt. Dette gjelder også selv når du ville ha valgt å bruke pengene på samme måte som staten i de fleste tilfeller, fordi du KUNNE faktisk brukt de annerledes.

      La meg med sykepenger illustrere hvilken effekt det har å måtte administrere sine egne penger i stedet for at staten skal tvinge deg til det. Dersom du er nødt til å spare til egen sykdom vil du da enten oppleve å lære på den harde måten at det er viktig å spare, eller så vil foreldrene dine lære deg det. Poenget er at det skaper kunnskap om et problem i befolkningen som de må forholde seg til. Akkurat slik man ble lært opp til at man skal se seg for til høyre og til venstre før man krysser gaten. Mange har nå sluttet med dette på grunn av statlige reguleringer, nemlig fotgjengerfelt med grønn mann. Mange tror da at de er trygge og ser seg ikke for og bare går over når de får grønn mann. Sannheten er at bilen fremdeles er akkurat like dødelig og det er derfor verdt å se seg for selv om det er grønn mann. Som en konsekvens av dette skjer 50% av alle ulykker med myke trafikkanter i fotgjengerfeltene. Fotgjengerfeltet har altså endret fotgjengerens atferd fra å ta vare på seg selv til å overlate det til staten. Det samme skjer med sykepenger: det endrer atferden. Det får folk til å tro at sykdom egentlig ikke er noe som angår dem men noe som er statens ansvar.

      • Jone Bjørheim says:

        Definisjonen på en skatt eller ei avgift er at man er tvungen til å betale og at man utsettes for straff eller vold dersom man ikke gjør det. Det er ikke frivillig å betale skatt i Norge og det er ikke frivillig hverken for arbeidsgiver eller for arbeidstaker å betale arbeidsgiveravgift, vanlig skatt og såkalt avgift til folketrygden. Man kommer i verste fall i fengsel dersom man nekter å betale disse skattene. Dersom man setter seg til motverge når staten setter en i fengsel, da kommer staten til å ta deg med makt og i verste fakk skyte deg (drepe deg). Dette skjer ikke så ofte for folk flest gir seg som oftest for overmakta, men det finnes ingen tvil om hva som skjer dersom man nekter å betale de skattene og avgiftene som staten tvangsinndriver.

        Innbetaling til folketrygden og til pensjon kunne for så vidt godt ha vært frivillig for dem som ville ha valgt å stå utenfor, for man velger jo bare å ikke få ytelser dersom man blir syk og når man blir pensjonist. For en del mennesker ville det være riktig å stå utenfor, men ikke for alle. Likevel velger staten og politikerne å tvinge alle til å delta i et tvangsprogram, enten den enkelte ønsker dette eller ikke.

      • haakonsk says:

        Jeg skal ikke kverulere på om man skal kalle sykepenger en skatt eller en regulering. Vi kan godt kalle det en skatt. Jeg burde nok uansett uttrykt meg litt annerledes, for det jeg er ute etter er å finne ut hvor mye penger staten tar fra meg – altså hvor mye inntekter jeg genererer for staten. Hvor mye bidrar sykepengeordningen med i så måte? Jeg mistenker at 6% av bruttolønn da blir for høyt.

  45. Rekt says:

    Se for deg et batteri på 100%
    Se for deg et batteri på 20-30%

    Se for deg et batteri på 100% som skal holde i gang et komplekst maskineri.
    Se for deg et batteri på 20-30% som skal holde i gang et komplekst maskineri.

    Vi er batteriene. Vi kan være 100% hvis vi vil.

  46. Pingback: Norske leger holder kreftbehandling skjult for pasienter – Ekte nyheter

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *