The Information Revolution

Moral ideas govern the world. They shape and transform events in society in the long run. But if ideas are the rulers of the world, then information technology is their handmaiden. In this article I will look at how various information technologies have enabled the spreading of ideas on different scales, and how that has affected the power balance.

 

Oral tradition

Before the written word all information had to be spread orally, and this put a natural limitation on how large a kingdom could become. In oral traditions, where everyone has equal access to the language, it is very hard to maintain a large scale society, and major power structures.

 

Writing

With the invention of writing the size of a kingdom could also increase because it was possible to transmit information more reliable at a greater distance. In the middle ages, feudal lords often sent their decrees on written parchments secured by the royal seal so as to prevent forgery.

Writing was not for everyone. Only a few could read and write, and to create paper and have something written on it was a laborious process. Only the rich and powerful could therefore afford to maintain the infrastructure of information technology. To make matters worse the power elite even had their own language that no-one other than the learned could speak. (Latin in feudal Europe, Mandarin in feudal China)

This placed clear limitations of whose ideas would dominate. In feudal Europe there were two power houses that each mastered the science of writing, and that was the churh and the king. Let me illustrate this with a rather mundane example: the Vikings.

These nordic raiders were probably no better or no worse than other Europeans hordes at the time, but what secured their place in history was the fact that they chose to raid victims that had the ability to write about it and document it for the future: monks in Christian monestaries.

According to some historians the Vikings were not raiders at all, but were simply retaliating Christian invasions and massacres in Scandiavia. However, this side of the story was never told because the Vikings did not master information technology to document and spread their version of history. Therefore the official doctrine that history has passed down to the future is that the Christians were victims and the Vikings were villains. That’s the power of information technology in action.

 

Printing

Gutenberg's revolutionary printing press

The power of balance shifted dramatically with Gutenberg’s invention of the printing press in the 15th century. It is no coincidence that the renaissance and the enlightenment coincided with the printing press, for with it came the possibility of mass dissemination of ideas. Printing was so cheap that books became available to a much larger audience. With this the balance of power over ideas was also greatly shifted.

It was the printing press that enabled Martin Luther to topple the religious monopoly of the Catholic Church in Europe. Newton used it to spread his Principia Mathematica and thereby enlighten a large audience on the mathematical principles that govern the physical world. And in the American colonies John Locke’s “Treatise on Civil Government” could be found in every respectable library.

With the printing press it became increasingly difficult for the king and pope to control information and it set the stage for new ideas and for their rapid spreading.

 

Education

But soon a new and powerful means of controlling ideas emerged: public education. By forcing people to go to public schools the king and his henchmen was able to once more control the masses, for it is a dirty secret that whatever a person is indoctrinated with during his tender formative years of childhood will tend to repeal any contradicting information in adulthood. Or put bluntly, he is brainwashed.

Brainwashing has the fantastic effect of negating the freedom of information created by the printing press. With a proper public education a person can stare the truth in the eyes and still not see it. Today public education is no doubt the single most powerful tool for spreading ideas, and politicians and intellectuals use it rabidly to impose their understanding of the world on the masses.

 

Broadcasting

By extraordinary coincidence radio, film and television became commonly available at just the time the Nazis came to power in Germany. They used a combination of public education (Hitler Jugend) and these new broadcasting media to dazzle and enchant an entire population, and for a brief moment in time governments gained a power not unlike the popes and the feudal lords that controlled writing.

 

The Internet

But during the dark 20th century emerged a new information technology which spurred a silent revolution which we are only at the very beginning of: the internet. It promises to become the modern version of the printing press, a balancer of information power.

Let’s consider the new possibilities that has opened up. Today it is possible to spread information to millions of people across the globe in milliseconds and at practically zero cost. And whereas ordinary TV and radio broadcasting is a one way street for information controlled by a few media houses, anyone can start a blog, vlog, radio or newspaper on the internet at virtually no cost. On the internet information is spread more symmetrically which allows for a much more diverse idea universe.

And whereas previously broadcasting occurred through well-defined TV and radio channels the dissemination of information now to an ever larger degree through social media. Chances are that you read this article because you saw it recommended by someone you know on Facebook or Twitter. That’s a new and distributed form of information power which is fundamentally different from the top down approach of public education and classical media.

Currently we have not seen that new power structure emerge in its full glory, and we may not do so in a long time, but we have already seen a few glimpses of what is to come: when the European revolution of 1848 was set in motion it was a highly disorganized and uncoordinated event that occurred sporadically in central Europe. Because it was so disorganized the revolution was quelched, but look at what happened in the Middle East recently. Using Twitter, Facebook and other social media Arab youth coordinated their protests and was able to use it to topple no less than three dictators so far.

Britain recently saw major riots and plundering, and here too the events were coordinated through crowd sourcing. This is only small hints of what the future might bring. Sometimes these may be destructive events like the one in Britain, and sometimes they may hold the potential for something better like the events we are seeing in the Middle East.

But in any case it will reshape the world. Old power structures will vanish and will be replaced by new ones. By the time this silent information revolution has run its course the world we live in will be a completely different one.

Bookmark and Share

This entry was posted in filosofi, politikk, teknologi. Bookmark the permalink.

33 Responses to The Information Revolution

  1. Another Onarki post written in English? Hooray! It’s easier for us Americans to read that way. ;-)

    This is a very good history! I would like to add some thoughts.

    First, I always find it ironic when I come across a literature buff who reveres the written word but morally denounces voluntary trade. That is because many anthropologists have provided credible evidence that commerce was the driving force behind the emergence of written language to begin with. Written language began with Semitic peoples several thousand years B.C. (or as politically-correct academicians now say it, “BCE”) in what is today known as Iraq. As people traded more and more in Ancient Mesopotamia, their trades became increasingly complex. Man 1 might say to Man 2, “I promise to provide you the 5 cows 40 days from today, if you deliver the 10 bushels of wheat 14 days from now.” Man 2 might agree to this. But if Man 1 does not make good on his delivery, how can he prove this? Such trades required documentation. Long before people had Egyptian parchments, they recorded data on clay tablets. They used primitive symbols — pictograms — indicating what items were to be traded and the specific number of units for each item. Thus these trades gave birth to the first historically documented forms of bookkeeping, accounting, and contract-making. The number of pictogram symbols grew, while the symbols themselves became simpler in design (making it easier to write them). This symbols became the alphabet. This method of documentation was then used for other forms of record-keeping and storytelling.

    Thus, anyone who values the written word should actually be grateful for the fact that humans trade with each other. As much as he and his Romantic colleagues condemned businessmen, Percy Bysshe Shelley would not have had the methodology to preserve his poems on paper for the enjoyment of future generations, were it not for businessmen.

    Also, even with the advent of printing since the Renaissance, for most people, books remained extremely expensive. If a group of people wanted to read a certain book and wanted to buy it, they often had to pool their money and share the book amongst themselves, much in the way that vacationers pool their money with timeshares. The market solution in England and the United States was the advent of privately-owned subscription libraries. People would voluntarily pool their money into the trust that was the subscription library, and they would pay a periodic fee for membership. They then could borrow (or “rent”) the books they wanted for a given duration. Benjamin Franklin’s philosophy club (the Junta) had such a library. For-profit subscription libraries were called “circulation libraries.” Thus, even though, at the time, a particular book might be too expensive for just one middle-class person to own, the privately-owned subscription library system would still enable many middle-class people to have access to that book to read.

    The English Midlands Enlightenment figure Joseph Priestley — friend to Franklin — was a tremendous advocate of the privately-owned subscription library system. Priestley observed that when the government owned and controlled the libraries, it had control over the ideological contents of the books in them. Priestley noted that when people owned and funded privately-owned subscription libraries, it was easier for people to choose to read books with ideas containing controversial ideas — ideas as controversial as Priestley’s.

    Then in 1800, consistent with their being a welfare state for the entire nineteenth century, the Prussians embarked on a massive campaign of constructing tax-funded libraries. The English followed suit in 1850. As usual, the English’s effort to have tax-funded, government-managed libraries was an attempt to manipulate people’s lifestyles. They claimed that if there were more government libraries around, people would spend more time reading in libraries than they would drinking alcohol in the public square. Just as Priestley warned, various pressure groups cited “public ownership” of the government libraries as justification for their attempts to dictate the ideological contents of the books in the government libraries.

    The pressure groups, to this day, continue to lobby the government to consider their preferences in what books government libraries make available and which they do not; and these pressure groups, of course, do exert influence in their efforts to impose their will on others.

    Also, I notice that many statists like Michael Moore claim that Cuban communism is great because Cuba has a high literacy rate. Moore’s argument prevaricates about the reason *why* someone should consider literacy to be beneficial to him in the first place. When you are in a free society and can choose what to read, literacy is very beneficial, because you can exercise maximum control over what you read and then you can decide for yourself whether a written source is credible. By contrast, under Cuban communism, the government owns and controls all the media. If you’re literate under communism, where everything written is governmental propaganda, then the fact that you are literate just makes it easier for the State to use its newspapers to subject you to Orwellian indoctrination. Contrary to Moore, high literacy rates in Cuba do not indicate high living standards — literacy is more valuable to free peoples than to those repressed by communism.

    Finally, I agree with you that broadcast media has long been used as a apparatus for state control. The sad part is that it didn’t have to be that way. When people first began to broadcast their radio signals in the early 1920s, it would have been possible for people to privatize the electromagnetic spectrum in the same way that people have privatized real estate. You could have private ownership rights over broadcasting at a certain frequency over a certain geographic terrain, over certain times of the day. These private ownership rules would prevent conflicts wherein one broadcaster’s signal jams another.

    Instead, Herbert Hoover proclaimed that the government owned the airwaves, and that private broadcasters could be allotted certain portions of the electromagnetic spectrum, not by homesteading rights, but by government permission. Hoover set up the Federal Communications Commission (FCC) to exercise control over the private use of the nationalized airwaves. (The FCC, of course, also enforced AT&T’s monopoly on long-distance telephone calls until, in a very close vote, some FCC officials allowed MCI to compete in 1969.) Naturally, Orren Boyle-type businessmen who groveled to the FCC — such as Owen D. Young of General Electric and David Sarnoff of GE’s subsidiary, the Radio Corporation of America (RCA), owner to NBC — got favorable treatment and were able to shut out competitors.

    Edwin Howard Armstrong long worked for Sarnoff at RCA. Building upon the pioneering wireless telegraphy of Guglielmo Marconi, Armstrong invented the regenerative/feedback circuit that made it possible for radio broadcasts of intelligible speech and music. Later he invented FM (frequency modulation) radio. When Sarnoff failed to show interest in this, Armstrong started his own broadcasting company to compete against RCA. Sarnoff then leaned on his contacts in the FCC to deny Armstrong broadcasting licenses and shut him out of the market. Government action financially and psychologically devastated Armstrong, and he ended up killing himself. Afterward, Sarnoff said very defensively and hysterically, as if trying to reassure himself, “I did not kill Edwin Howard Armstrong!”

    This government control, of course, has been used to the advantage of those who have federal power. Naturally, the FCC had the power to issue recriminations against anyone critical of President Franklin D. Roosevelt during World War Two.

    For now, it looks like we have new freedom of expression with the advent of the World Wide Web (ironically, it was Al Gore, of all people, who introduced the federal legislation that privatized and commercialized the previously-government-owned ARPAnet system, thus making it possible for entrepreneurs to populate the Web). However, that freedom might not last. The Obama administration is pushing for the Net Neutrality bill, which seeks to dictate how Internet Service Providers (ISPs) may distribute bandwidth to their clients and to what content the ISPs may or may not make available to clients. This Net Neutrality movement cares not for the fact that whatever happens between ISP and client should be determined by the freedom of contractual negotiation. The Net Neutrality advocates claim that they simply want a fair, non-discriminatory distribution of bandwidth for all ISP clients. They refrain from acknowledging that such rules hamstring and discourage ISPs from experimenting with new services that initially might be worth the investment only if these services are available to some clients, not all. And what government agency will be charged with administering the Net Neutrality rules? The FCC, of course.

    If the Net Neutrality advocates get their way, and the government is able to make rules about what content that ISPs make or do not make available, then the Web will become controlled by the FCC in the same way that it controls the contents of every piece of journalism and visual-audio artwork broadcast over the airwaves.

    To the degree that we want people to have the greatest ability to use information technology to express themselves, we must oppose Net Neutrality rules. We must call for privatization of the airwaves.

    What do you think? :-)

    Re: I think it is an excellent summary of the role of commerce and trade in developing information technology. It is a nice complementary article to my own, which has a different focus and theme.

    • Regarding the advent of government-funded, government-owned libraries in England after 1850, I forgot to add something. The tax funding of government-controlled libraries is what led to the demise of the privately-owned subscription libraries. Most library-goers figured, “I already pay for the government-owned library with my taxes. Therefore, I ought to use it. If I pay money to a subscription library, I pay double: first to the government-owned library through taxes, then to the subscription library with my fee.” To save money, people went with the government-controlled library. Consumer demand for the privately-owned, for-profit circulation libraries dropped; people stopped purchasing their services. The circulation libraries are not even a memory. Most people my age, today, assume that it can only be through government funding that public library services can be made available to a large community.

  2. Carlo says:

    Great post, as usual.
    Onar, you should add a google button as well, in order to vote your blog up.
    Ask Sondre about this if you’re not certain how to do it. He’s got it on his blog.

    Have a great weekend!

  3. Those are interesting topics. It would also be interesting to see some thoughts on the claim that the Internet is generating a historical dark age. I’m sorry to say that I do not remember who claimed this, as it is many years since I read it. The point is still worth some consideration, though.
    The reason this was claimed was (at least) two-part.
    1) The abundance of information, lots of it contradictory, will obscure relevant/true information. There is no news in that, as it has been done with both the spoken and the printed word prior to the Internet. At the very least it may create doubts.
    2) The collective memory will be shorter. The claim is for “real” information, since it will be buried deep and washed out. The geology of the Internet, if you will, will be working very fast. Maybe too fast for us to be able to keep up.

    If we’ve learned anything from history, there is no reason that the Internet should not suffer from the same problems that spoken and printed word in some form or another.
    At least if I wanted to hide a diamond, I’d throw it far into a garbage-dump.

    Re: You make an interesting point. In my article I only state that the Internet will provide a major revolution, but I don’t specify the outcome of that revolution, and that is partially done deliberately. There are choices to be made and coins to be flipped.

    When that is said, technology alone never provides the outcome of history. History is governed, as I say at the beginning of the article, by moral ideas. If the moral and philosophical ideas that dominate during the rise of the internet is destructive and anti-objective then the internet will bring about destruction and darkness. If the ideas are productive and objective on the other hand the internet will bring about a flurry of creation and enlightenment.

    • Carlo says:

      The answer to this is quite simple: learn to google.

      • Let’s test that.
        First without Google, try to remember if Saddam complied with the demands put forward.
        Then you can google it.

        I’m not going to start an argument about the Iraqi war, but it may serve as a small example of what I am talking about.

        • Jone Bjørheim says:

          Before Bush the second attacked Irak, as far as I remember, Saddam Hussein fairly well complied with all the demands put forward by the USA and UN.

          What would be the most suitable search string to check this with Google and with Kvasir?

        • Carlo says:

          1. Yes the internet provides doubt and scepticism. But also facts. Facts can be tested. If they are self-contracting they can not be true. At best they can only be a psychological influence.
          Again, learn to Google.

          2. That’s what bookmarks are for. I don’t memorize stuff. I bookmark it and read it again if I need to, or if it’s important to me.
          Learn to internet.

          It is indeed faster to search for something you’re curious about online than at your local library.
          And also, I think It’s more important to understand information than to memorize it.
          Memory can be trained at will.

          • Memory itself was not the point.The point about that was that it will say what your impression is/was. That is the long-lasting image you carry, and it will be subject to heavy impression by various smoke-screens. You may find that this “ghost-image” of the case as a whole will very often match well with a fair average of the hits you get when you search the net for it.

            And from your answers I take it you did not search for anything about the Iraqi war. The reason I chose that was that there are a few incidents within it that has been as deeply buried as public information allows. And if you know how to google and you know how to “internet” as it seems you claim, you would have found it if I am wrong in my assumptions of the net being a terrific tool for obscuring information.
            You know, one of the oldest tools available for information-control is rumor.

          • Let me add an example that happened once. I was at a bar in Oslo, talking to the band that was playing that night. This was well into the election-campaign with John Kerry. One of these guys, an american, honestly meant that Kerry should be subjected to military court, and tried for treason. He was most serious about the matter. He even got a bit agitated.
            There’s the rumor-mill for you.

          • Jone Bjørheim says:

            Jo, jeg søkte litt på internett hvorvidt Saddam Hussein hadde etterkommet krav fra USA og FN i forkant av at Bush junior beordret den siste krigen og invasjonen i Irak.

            Jeg fant ingenting fornuftig. Dette kan komme av flere årsaker:

            1. Jeg er ikke flink nok til å skrive en søkestreng som finner det som jeg leter etter.

            2. Det er ekstremt mye informasjon på internett av ymse kvalitet fra søppel til 100 % efterrettlig informasjon.

            3. Noe eller noen har presset Google/Kvasir osv. til å filtrere ut informasjon som stiller USA i et negativt lys mht. for eksempel invasjonen i Irak og de (hundre?) tusenvis av sivile irakere som har blitt drepte direkte eller indirekte pga. denne invasjonen.

            Jeg har ikke kunnskap nok til å vurdere hvorvidt årsak 3 er relevant, eller ikke. Det ville likevel ikke vært forbausende dersom for eksempel myndighetene i USA har presset søkemotorer til å filtrere bort informasjon som er negativ for USA. Dette betyr ikke nødvendigvis at den korrekte informasjonen ikke finnes på internett, men den blir vanskeligere for folk flest å finne, dersom noen har presset søkemotorer til å utelate treff som stiller visse lands myndigheter i et dårlig lys.

          • Carlo says:

            I don’t agree with you, fredsdefinisjon. However, I do see your point.
            Some may be impressionable and easily led by rethorics and rumors.
            But they would be anyway, like that guy in the band you mentioned.

            No, I didn’t search up the Iraqi war. It’s not relevant in my opinion.

            The internet is what it is. Some put it to better use than others.

          • Some may be impressionable and easily led by rethorics and rumors.

            It’s not as easy as that, and this whole thread is getting a bit out of hand so I’ll wrap it up as it gets difficult without giving the answers away, which in turn voids the exercise itself.

            So as a trivial exercise to show my point, you (plural) can try to find out:
            - Did Saddam destroy his rockets
            - Did he make the report he was told to make
            - Why could Blix not finish his job

            To demonstrate what has happened to this rather important information on the net, you (still plural) can try to find out if Saddam was captured or not, under what circumstances, when, how, by whom, where, and so on.

    • If the moral and philosophical ideas that dominate during the rise of the internet is destructive and anti-objective then the internet will bring about destruction and darkness. If the ideas are productive and objective on the other hand the internet will bring about a flurry of creation and enlightenment.

      We can’t do anything but wait and see, and try to influence as best we can. However I do believe very strongly in history, and as such the Internet will most likely suffer from the same problems as spoken and written word earlier. Eventually something new will emerge, and the fight for information continues.

  4. anonym says:

    http://www.aftenbladet.no/debatt/IQ-er-ikke-relevant-2856472.html

    Svar: selv om det var en del rare påstander i artikkelen angående arveligheten til intelligens har artikkelforfatteren helt rett i det som står i ingressen:

    “Om det hadde vært greit å selektere mennesker på bakgrunn av IQ, vil det være mer 
effektivt og vitenskapelig holdbart å selektere innad i vår eksisterende befolkning.”

    Eller sagt på en annen måte: den genetiske variasjonen innad i vår egen befolkning er større enn forskjellen mellom rasene. Det å stenge ute visse raser fordi de er “dumme” ignorerer det faktum at feks. en betydelig andel av svarte er smartere enn en betydelig andel av hvite.

    Laissez-faire har innebygget en IQ-test. Ja, det er fri innvandring til et laissez-faire land men man må klare seg selv. Man må ha råd til å bo og tjene til livets opphold. Det er ikke sikkert at man klarer hvis man ikke er smart nok. Med andre ord, laissez-faire vil ha en tendens til å favorisere de innvandrerne som er smarte, og fører til en *økning* i IQ-nivået. Det er for eksempel ikke tilfeldig at Singapore og Hong Kong har verdens høyeste gjennomsnittlige IQ-nivå (108 i snitt, 100 = UK-snitt). Den økonomiske friheten i landet tiltrekker seg IQ-flyktninger fra hele verden.

    • anonym says:

      “Anfindsens resonnement, der det er greit å selektere mennesker på bakgrunn av IQ, leder til den logiske konklusjon at uintelligente mennesker bør hindres i å få barn.”

      det er vel det du også mener Onar??

      Svar: sosialdemokrater som mener at genetisk seleksjon er ok ville ment noe slikt fordi de har null respekt for folks selvbestemmelsesrett, inkludert retten til å bestemme over egen reproduksjon. Men for en liberalist som meg selv er respekten for andre menneskers suverenitet så høy at jeg ikke kunne finne på i mine villeste drømmer å forhindre uintelligente mennesker å få barn.

      så har jeg et spørsmål, siden du mener at et 100% liberalistisk samfunn vil gjøre at selv de som ikke kan delta i arbeidslivet har det bra. Jeg går ut fra at en person som ikke bor i liberalistland, men som lever i et fattig land med dårlige/ingen trygdeordninger, og som ikke deltar i arbeidslivet(eller bare i liten grad)også vil kunne få adgang til liberalistland hvis vedkommende klarer å komme seg inn til dette landet…

      Svar: jada, men generelt sett er det lite hensiktsmessig for noen som ikke kan jobbe å transportere seg halve verden rundt for å komme til et land som det er dyrt å bo i og som ikke har noen trygdeordninger.

      I Norge idag er uføretrygden(minstepensjon+bostøtte)god nok til at man kan leve av den, så tanken om å leve av veldedighet appelerer ikke til meg ut fra hvordan forholdene er idag.

      Svar: under en overgang til liberalisme blir det en overgangsperiode hvor det er folk som er blitt uføretrygdet i et sosialdemokratisk system, og disse vil være nødt til å klare seg på veldedighet, men for folk som blir født inn i et liberalistisk system er situasjonen helt annerledes. Det er jo ikke slik at man bare “plutselig” blir ufør. Man har en periode hvor man har vært frisk, eller hatt foreldre som er friske og det er naturlig at man forsikrer seg selv og dermed sparer til egen uførepensjon.

      I USA ligger nok minstepensjonen på et nivå som gjør at den personen som må leve av dette er svært svært fattig… vedkommende person har må nok bo hjemme hos foreldre eller noe slikt der ja :-/

      Svar: og likevel lever selv de fattigste i USA på et økonomisk nivå som fattige feks. i filippinene bare kunne drømt om.

      I singapore http://onarki.vgb.no/2009/08/medaljens-bakside/
      sitat “Personen bak disken rullet seg fint bort på rullestolen sin og hentet dem til meg. I det øyeblikket gikk det opp for meg: De tvinger invalide til å arbeide i dette landet!”

      plutselig er mennesketvang ok eller??

      Svar: I neste setning skriver jeg:

      “Med å tvinges til å arbeide mener jeg jo selvfølgelig at de blir tvunget i samme grad som oss friske blir tvunget til å arbeide.”

      Med andre ord, naturtvang, ikke mennesketvang.

      og her skriver du: http://onarki.vgb.no/2010/07/slik-er-fred-i-praksis/#comments

      “Akkurat som i gamle dager kan det hende at det er en ?trollkjerring? i området som er forholdsvis flink til å diagnostisere og som har lært seg å bruke ?urter? (les: medisiner). Hun har soleklart sine begrensninger, men på grunn av at det finnes så mye gratis materiell på internett lærer hun mye om diagnostisering og får et rykte på seg lokalt i slummen for å yte gode helsetjenester til en billig penge.”

      ja, det er jo bare å smake på det avsnittet der :-/

      Svar: for en bortskjemt nordmann som er vant til å leve med alle verdens goder er dette selvfølgelig en helt hårreisende ting å si, men det finnes faktisk milliarder av mennesker i dag som ikke en gang har rent vann. Det er kanskje litt vanskelig for bortskjemte nordmenn å forstå hvordan dette er, men for disse er ordentlige leger med vestlig utdannelse en utopi for dem finnes det ingen mellomting, og ingen måte å BLI en lege på uten å ta seg en dyr utdannelse. Dersom du leser resten av det jeg skriver og ikke bare tar et avsnitt ut av sin sammenheng vil du se at jeg beskriver hennes vei ut av fattigdommen på vei til å bli en ekte lege.

      Forøvrig må jeg si at jeg synes det er svært merkelig at du har såpass god kunnskap om hva jeg skrev på bloggen min for 2 år siden.

      • anonym says:

        vel, du er jo en selverklært “fredelig sosialdarwinist”, så selv om du ikke vil fase ut de fattige, personer med lav intelligens med metoder som tvangs-sterilisering og drap, så husker jeg at du har skrevet at de fattige i et liberalistisk samfunn kan ha en “respektabel levestandard” så lenge personen velger å ikke få barn.

        Svar: jeg husker ikke helt ordlyden min men poenget er at mennesker med lav intelligens kan få samme levestandarden som andre ved å avstå fra å få barn. Det er jo et veldig enkelt regnestykke. Hva verdsetter man mest, en høyere levestandard eller barn?

        I det øyeblikk vedkommende får barn så koster dette så mye at veldedigheten neppe strekker til og dette vil antagelig skremme fattigfolk flest(de som statistisk sett har lav intelligens)fra å få barn og dermed fases de med lav iq ut av evolusjonen.

        Svar: jeg tror du tar feil om hvor mye det koster å få barn i et liberalistisk samfunn. Det blir jo bare dyrere dersom man skal ha like høy levestandard som alle andre. Liberalismen gagner alle, og særlig de med lav IQ fordi de kan nyte godt av innovasjoner som ville vært utenkelige uten at de levde i et samfunn hvor folk med høy IQ hadde friheten til å bruke evnene sine.

        Så det er lite hensiktsmessig for folk som ikke kan jobbe å flytte til et 100% liberalistisk land?? forestill deg at alle de nordiske landene kobler seg sammen og blir til “Libertariania”, tror du ikke da at ganske mange – ikludert uføre – fra Russland og andre øst-europeiske land vil strømme til Libertariania, fordi det kanskje er bedre å leve på veldedighet i Libertariania enn å leve på ekstremt lav minstepensjon i Russsland, hvis de har noe slikt som uføretrygd da, jeg vet at det ikke finnes i Vietnam.

        Svar: jeg tror at det generelt sett vil være ekstremt liten velvilje for å yte veldedighet til uføre i et høykostland når man heller kan yte veldedighet i deres hjemland og få mye mer igjen for pengene.

        Når du skriver “og likevel lever selv de fattigste i USA på et økonomisk nivå som fattige feks. i filippinene bare kunne drømt om.” så er saken selvsagt den at i et samfunn der noen pga at de ikke kan jobbe eller at de ikke kan leve at den inntekten de eventuellt får, må bo hjemme hos foreldre til langt ut i voksen alder(dette gjelder heldigvis ikke meg)så er det et problem!

        Svar: hvorfor er dette et problem? I alle tradisjonelle samfunn er det familien som er det primære sosiale sikkerhetsnettet. Dette har fungert og vært praktisert over hele kloden i hundretusener av år. Hvorfor er dette ille?

        Man skal ønske seg et samfunn med utgangspunkt i at man ikke vet hvilken stilling man vil få det samfunnet. Så det at mange uføretrygdede i USA må leve i fattigdom er selvfølgelig tragisk. Men det er jo et sosialdarwinistisk samfunn delvis av politisk intensjon antar jeg…

        Svar: du illustrerer i hvert fall poenget mitt meget tydelig. Du har ingen problemer med at det finnes tusenvis av skjebner i velferdsstaten, men hvis det er EN ENESTE person som får det verre under kapitalismen forkaster du systemet, selv om det er mye bedre for det store flertallet. Du velger å fokusere på denne ene personen som kommer til å få det verre, i stedet for å fokusere på de hundretusener som kommer til å gå det mye bedre.

        • anonym says:

          “Hva verdsetter man mest, en høyere levestandard eller barn?”

          Det finnes nok mange som både vil leve et verdig liv materiellt sett og ha barn, spørsmålet om de fattige vil ha råd til å få(og ha)barn i et liberalistisk samfunn. Ifølge deg så er det jo best at bare de som er intelligente får barn, pga at Iq går i arv og når det er slik i et samfunn at bare de med høy Iq(eller Iq over et visst nivå)får barn så vil “trykket gå oppover” for å sitere fra hukommelsen, det jeg husker at du skrev en gang. Prøve å google det frem, men fant det ikke.

          “jeg tror at det generelt sett vil være ekstremt liten velvilje for å yte veldedighet til uføre i et høykostland når man heller kan yte veldedighet i deres hjemland og få mye mer igjen for pengene.”

          uansett hvor mye hard valuta man pumper inn i et fattig land(f. eks i form av veldedighet)så tror jeg ikke de som trenger hjelp der får så mye mer for pengene. Dette blant annet fordi det er flere som trenger hjelp+at nøden generellt sett er større der enn i et rikt land.

          Men så betyr jo svaret ditt at “Libertariania” i praksis vil være stengt for folk som ikke kan legge frem papirer på at de har fått jobb i landet.

          Og veldedige organisasjoner vil kreve at de som ber om å få penger, mat, osv legger frem papirer på at de har oppholdstilatelse i landet.

          I praksis vil det selvfølgelig -hvis det virkelig er slik at de som ikke kan delta i arbeidslivet likevel vil kunne få seg et sted å bo, råd til mat osv -være mange av dem som ikke kan leve av egen inntekt eller ikke kan delta i arbeidslivet som vil ønske å bo i “Libertariania”.

          Og staten vil også(i praksis)ta på seg oppgaven men å bygge og vedlikeholde veier, hvis man ikke ønsker at det skal være bommer overalt og forsinkelser pga mange bommer.

          Hvorfor det er ille å måtte bo hos foreldre resten av livet eller til langt ut i voksen alder?(noe som heligvis ikke gjelder meg, selv om jeg ikke jobber) Vel, du som har skrevet mye om empati: tror du ikke det føles en god del bedre med tanke på selvstendighet, privatliv, +muligheter i livet å kunne ha sin egen bolig?

          Jeg vil absolutt ikke leve i et “tradisjonellt” samfunn!! Jeg vil bo i et land som økonomisk og sosialt er en moderne og rik velferds-stat :-) (for oss nordmenn så er nok Saudi-Arabia et fattig land, men hvis man skal kalle det landet et rikt land så er det iallefall ikke moderne sosialt sett).

          En fattig familie vil ikke kunne hjelpe barna sine like mye og heller ikke på samme måte som en rik familie.

          Det vil være minst like mange -sannsynligvis flere -sjebner under ekstrem kapitalisme som i en økonomisk og sosialt moderne velferds-stat.

          “men hvis det er EN ENESTE person som får det verre under kapitalismen forkaster du systemet, selv om det er mye bedre for det store flertallet”

          Så minst en person kan ofres hvis det fører til at flertallet får det bedre??

    • anonym says:

      var det 1 million dollar man måtte investere i landet(Singapore)for å få opphold?

      dvs at det i praksis bare er svært rike mennesker som får lov til å få permanent oppholdstilatelse der. Jeg går ut fra at hvis man får jobb av en Singaporansk arbeidsgiver og beholder denne på ubestemt tid, så kan man få pemanent botilatelse og etterhvert statsborgerskap. I tillegg så kan man søke flyktningstatus eller gifte seg med en Singaporaner for å få permanent oppholdstilatelse med mulighet for å søke statsborgerskap etter en viss tid.

      Interessant å vite hva slags innvandringspolitikk Singapore har.

      Går ut fra at du at du med “UK-snitt”, mener gjennomsnittlig IQ nivå i Storbrittania. Hvor henter du informasjon om dette? Vil gjerne ha linken. Hva er gjennomsnittlig IQ nivå i Norge f. eks. Hvordan innhentes slik informasjon? dvs om gjennomsnittlig Iq nivå i et helt land.

      Svar: http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality

      Jeg tror, men vet ikke helt sikkert: Det kan godt være at John Fredriksen er Ayn Randist.

      Svar: jeg kan med meget stor grad av sikkerhet si at John Fredriksen aldri har hørt om Ayn Rand. Han har vært altfor opptatt av å jobbe og tjene penger til å lese filosofi.

      Han omtaler ihvertfall Singapore på en svært positiv måte, og han omtaler Norge på en negativ måte, husker dette fra en artikkel jeg leste for mange år siden, gidder ikke å søke den frem nå.

  5. anonym says:

    http://www.dagbladet.no/2011/08/30/kultur/debatt/kronikk/okonomi/klassesamfunn/17881148/

    Svar: Det denne artikkelen sier er en av to muligheter: 1) en viss andel av befolkningen blir SYKE av misunnelse, og/eller 2) en viss andel av befolkningen er såpass lite kompetente/smarte/rasjonelle at de får bedre materielle liv dersom en stor velferdsstat passer på dem og tar hånd om dem som om de er små barn. La oss bare helt flatt og uten noen form for innvendinger anta at dette er sant. Legitimerer dette på noen som helst måte plyndring av produktive, kompetente mennesker for å hjelpe feit, grisk rikmannsadel som har det så godt at fettet flyter over på grunn av usunn rikmannslivsstil? Jeg vil si NEI, absolutt ikke.

    • Blå-Knut says:

      Hvis det virkelig stemmer at økonomisk likhet gir et bedre samfunn vi gå en av to veier: Laissez-faire kapitalisme som utjevner forskjeller, men med høyt velstandsnivå eller tvungen sosialisme som gir likhet under ekstremt dårlige kår.

      Lett valg…

    • CBronson says:

      Folk som støtter tvungen likhet er nazister.

      De er begredelige misunnelige kryp som ikke tåler å se at noen har mer enn dem selv. De er villige til å ofre sin egen velstand ved å trekke ned andre. Jeg kan ikke tenke meg en mer destruktiv mentalitet.

      Synd at over halve Norges befolkning tenker slik

      • Ove Kobbeltvedt says:

        Jeg fikk ikke med meg i artikkelen hvordan de forklarer mekanismene bak hvorfor små forskjeller i seg selv gir alle disse fordelene.

        Jeg sliter virkelig med å forstå at dersom Oslo Vest blir fattigere slik at de som bor der blir likere dem som bor i Oslo Øst, så vil alle komme ut bedre? Eller er det bare de i Oslo Øst som får det bedre fordi de blir mindre ”syk av misunnelse”?

        Svar: ideen som ligger bak at tilliten øker i et land med mindre forskjeller er at forskjeller skaper asymmetriske maktforhold som er usunne.

    • Var det flere som så at det manglet noe meget vesentlig i den artikkelen?
      Den snakket seg jo god og varm om at mindre forskjeller har sånn og slike effekter, og større forskjeller andre effekter.
      Den feilet å si noe om hvorfor det var forskjeller, og under hvilke kriterie.
      Om det er relativt store forskjeller i et samfunn hvor man tvinges til likhet, så vil nok dette ha en betydelig effekt på de i endene av skalaen. Det vil følge med problemer som nevnt i artikkelen.
      Om det er tilsvarende forskjeller i et samfunn hvor man har et litt mer normalisert forhold til forskjeller, så vil det arte seg på en annen måte tror jeg.
      Uansett form, så vil nok de rikeste se litt ned på de “mindre priviligerte”. Sånn er det bare. Men jeg må få si som min far: “Jeg lurer på hvordan middelklassen har det.” da med en humoristisk tone til disse fattige i middelklassen. Han er selv middelklasse, men bruker dette når han er fornøyd med situasjonen han er i.
      Jeg tror det er viktig å la ting utspille seg selv, og ikke tvinge noe fordi det “skal være slik”. Med dette mener jeg at i et samfunn vil det være de med masse penger, de med nesten ingen penger, og alle slag i mellom. Det å da kunstig rive ned alle verbale og samfunnsmessige “barrierer” mellom alle disse folkene gjør ingenting annet enn at de fattige føler at de ikke får til, og at de rike er såååå mye bedre enn alle andre. Tross alt finner man da mennesker i samme “gruppe” som aldri kan fortå hverandres situasjon. Slikt kommer det ikke noe godt ut av.
      La de rike måle seg med de rike, de fattige med de fattige, de smarte med de smarte, de raske med de raske, osv.
      (Angående “raske”: Du vil ALDRI se meg løpe maraton eller 110 meter hekk.)

      • CBronson says:

        Fredsdefinisjon:
        Det plager ikke meg at de som er rikere enn meg ser ned på meg. De kan ikke tvinge meg til å gjøre noe jeg ikke vil uansett. Steve Jobs kan være så rik han bare vil, men han kan ikke tvinge meg til å kjøpe en Ipad.

        Erik Solheim derimot ser ned på meg fordi jeg ønsker å kjøre bil. Han liker ikke at jeg gjør det, og han har makt til å tvinge meg til å slutte å kjøre bil ved å øke bensin- og bilavgifter. Han sier det kanskje ikke rett ut, men han ser på meg som et primitivt dyr som ikke kan styre mitt eget liv uten hans kyndige veiledning.

        Det er ikke tvil i mitt sinn om hva jeg foretrekker.

        • Jeg vil bare legge til at jeg skrev ikke det fordi det er uønsket, men fordi jeg tror det er uunngåelig. Uunngåelige ting burde man lage sin fred med. Innse at det er slik, og innrett verden etter det. Ikke prøv å skape en unaturlig situasjon for å rette opp det uunngåelige.
          Altså: Om noen har dobbelt så mange penger som noen andre, så blir ikke verden ett bedre sted om man tar halvparten av pengene fra den rikeste. De, som personer, blir ikke likere eller mer enige av den grunn.

          • CBronson says:

            De vil antagelig bli mye mer uenige, dersom en tredjepart skal ta fra den ene og gi til den andre.

    • anonym says:

      sier du at folk som lever på minstepensjon(uføretrygd)er “feit, grisk rikmannsadel som har det så godt at fettet flyter over på grunn av usunn rikmannslivsstil”???

      • Carlo says:

        De som mottar minstepensjon har jo ikke valgt dette selv.
        Jeg håper du ser galskapen i at staten skal leie oss ved hånden fra krybbe til død.

  6. anonym says:

    jeg lever av uføretrygd(minstepensjon) og trenger denne for å leve…

  7. Anonym II says:

    Hva jobber du med, Onar?
    I tillegg til å blogge, mener jeg.

  8. Carlo says:

    The information revolution.
    En kreativ kar, som jeg mener har blitt nevnt i norske nyheter:
    http://www.youtube.com/watch?v=EsBfj6khrG4
    Kutiman har snekret sammen lyder og andres kreaivitet på en svært kreativ måte.

    Dette er noe av det frihet og frivillighet har å tilby.
    Er det ikke fantastisk?

    Hva er folk redde for……

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>