Classical liberalism is very unlike the other ideologies out there such as socialism, nationalism or the centrist mix between the two (national socialism). All these other ideologies are collectivist and they typically adhere to a big welfare state with high taxes and massive government intervention. Classical liberalism represents individualism and therefore requires an entirely different mindset. Those who “convert” from a collectivist ideology to a classical liberal position very rarely change their minds because they represent something fundamentally different. It does however happen, and here is an example of it.
A video blogger from Norway tells about his conversion from classical liberalism to communism and then finally ending up in a national socialist position smack in the center of Norwegian politics.
What I find interesting about this video is the reasons he cites for changing his mind, and these reasons are largely economic and factually based. This gives me hope because all the reasons he cites are falsehoods. That is, he has been told marxist myths and economic falsehoods and this has led him to conclude that laissez-faire leads to a bad society. I will therefore respond to the consequentialist reasons in detail. By showing him that the things he has been told are utterly wrong, I hope to re-change his mind back to classical liberalism.
Myth #1: laissez-faire leads to a “race to the bottom”
This guy tells us that without unions the wages and working conditions in society for most people would fall, even back to the level seen in the early parts of the industrial revolution. This is a version of the Marxist “iron law of wages” or “the race to the bottom” as it is sometimes also referred to. The economic principle underlying this iron law can be summarized as follows:
Capital accumulation in a free society (by a minority of capitalists) puts a downward pressure on wages and working conditions because the capitalists get in an ever better negotiation position.
This sounds somewhat plausible, except that it is exactly 180 degrees 100% wrong. In fact, the exact opposite is true and can be stated as follows:
Capital accumulation in a free society (even by a minority of capitalists) puts an upward pressure on wages and working conditions because the capitalists get in an ever worse negotiation position.
This is not immediately obvious and so it needs an explanation. To make this really easy to understand it is best if we start with a super-simple economy consisting of only two products: wheat and cotton. These are continuously produced and demanded by the people participating in the economy. To make it even clearer what is going on we will make it a barter economy. No money is involved, only exchange of goods.
Every year 1 ton of cotton is produced for sale, and 1 ton of wheat is produced for sale. What will roughly the exchange rate between cotton and wheat be? Roughly 1:1. You need approximately 1 kg of cotton to get hold of 1 kg wheat. Totally 1 ton of cotton is exchanged for 1 ton of wheat. So what happens to the exchange rate between cotton and wheat if the amount of wheat produced per year is doubled? Well, since there is now half as much cotton for sale as wheat the exchange rate will be roughly 1:2. In other words, you now need 2 kg of wheat to buy 1 kg of cotton. The price of cotton relative to wheat has risen.
Why? Because wheat has now become a less rare commodity. There is more wheat on the market to be sold and so the producers of wheat now come in a worse negotiation position relative to the cotton producers. In general: the more common a commodity is, the weaker the negotiation position of that commodity, and thus the lower the price it commands.
Let’s now switch our example to the two most important goods in society which are continuously produced, sold and consumed: labor and capital. In a capitalist society the population (and hence labor) growth is pretty low, perhaps around 1%. The accumulation of capital in a capitalist society, however, is much greater, perhaps 5%. So roughly speaking every year capital becomes about 4% less rare than labor. Roughly speaking then there is 4% more capital chasing labor every year, and hence the price of labor — wages — will be pushed up roughly 4% every year. Some of that wage increase is taken out in the form of more vacation, and some is used to improve working conditions.
Essentially this means that labor unions have done virtually nothing to improve working conditions and wages of the working class. All average wage increases are due to capital accumulation and productivity increases, and it is fairly easy to prove this. In Norway around a third of all workers are unionized in the largest union known as the National Union. (Landsorganisasjonen) However, a significant portion of workers are not unionized at all and for some mysterious reason they experience exactly the same wage growth and improvement in working conditions as the unionized workers.
This has greatly annoyed the National Union because the unions believe that they are the cause of wage increases. They are therefore calling the non-unionized workers “free riders” because they allegedly benefit from the agreements negotiated by the National Union. But that is awfully strange, isn’t it? Think about it. Why on earth would businesses be so generous as to simply raise the wages of people who are not in a position to demand a higher wage simply because some other people were in that position? Why do that if they don’t have to? To this the unions have no answer.
But we have already answered the question above: they do have to raise the wages of the non-unionized workers because when there is more capital to chase the limited labor available the businesses are in a worse negotiation position and must pay more for work. This explains all general wage increases.
Myth #2: Child labor, low wages and horrible working conditions were created by capitalism
In the first part of the 19th century there were loads of Oliver Twists running around in the streets of London and other cities. Child labor was common, working conditions were horrible, hours were long and wages were very low compared to what we are used to today. According to an unholy alliance between the upper class feudal lords and Marxists it was capitalism that created these conditions. Yes, you heard me right. The upper class supporters of feudalism were against capitalism and blamed it for poverty. In fact, they hated capitalism, they hated the industrialists who had not inherited their wealth and they wanted to go back to the good old days when all the workers were happily working in the fields of the feudal lords out in the country side.
Hmmmmmm. Doesn’t that strike you as…odd? Why did the filthy rich people who inherited wealth and legal privileges to own land and serfs strongly oppose capitalism? Well, here is a clue: the farmers left the country side voluntarily to take jobs in the city. Why did they do that? Because the industrialists paid so much better wages than the feudal lords. The lords found that they were unable to compete with these industrialists and so they used their significant influence over the culture to slander the industrialists. They did this by painting life in the country as a peach and the work in the cities as horrible and underpaid.
But if that were true, why did the farmers flee the countryside voluntarily to become factory workers in the city? The truth is that there was just as much child labor, hard work and horrible working conditions in the 18th century farm as there was in the factories in the cities. The difference was that industrialists were paying much better, and as capital accumulated the payment increased more and more.
In fact, they paid so much more after a while that child labor was abolished altogether! Imagine that. For 10.000 years there had been child labor in Britain, and then only 50 years after the industrial revolution child labor was mostly gone. The parents now earned so much that they could afford to keep their children at home and send them to school and get an education. And it was entirely due to capitalism. The bad working conditions, child labor and low wages were a remnant of the feudal past inherited, but was displaced by a better life for all in a matter of only 50-100 years. So capitalism did not create poverty, child labor and bad working conditions. On the contrary, it abolished them.
Conclusion
Hopefully I have presented powerful arguments that the labor unions have done nothing to improve living standards whereas capitalism, the accumulation of profit and the competition between capitalists is the real reason for our improved lives. It does not matter if the capital is owned by a few or by many so long as it is legal for all to own and accumulate capital and to use it peacefully. Then capital will tend to accumulate among those who are good at making capital accumulate. This benefits all because it maximizes capital accumulation in society, and hence maximizes wage increases and benefits to all.
Mye interessant
02:55, 03:10 – synd han ikke ser forskjellen på naturtvang og mennesketvang.
4:55: “There is no rights” – joda, negative rettigheter
5:00 “There is no other way to get money than to work”:)))))))))))))
Han er svært opptatt av rettigheten man skal ha til andres penger.
06:25: “Skoler må betales for”
Wow, jeg trodde det var gud som finansierte skolene, men noen må altså faktisk BETALE for skolebygget og lærerne?
07:05: “School is 1/3 of an income” – jepp og hvem tror du betaler i dag:)
Svar: dette er faktisk en faktafeil, som jeg ikke tok opp i artikkelen min. Det koster ikke 1/3 av lønna å sende barn på skolen, og det kostet heller ikke 1/3 av lønna i 1850 å sende barna på skolen. I en effektiv skole var man typisk 1 lærer fordelt på ca 20 elever. Hver elev måtte altså betale for ca 1/20 lærerlønn, men la oss si 1/10 lærerlønn bare for å ha slingringsmonn. Hvis lærerlønn er ca lik en vanlig lønn koster det altså 1/10 av ens inntekt å sende noen på skolen. Hvis det koster mer enn dette skyldes det utelukkende statlig ineffektivitet.
12:26: “Noone can tell you the reason you are poor is because you dont work” – korrekt, det er fordi tjenestene dine ikke er verdt mer for etterspørreren. Skal jeg etablere en forretning, prise varene mine himmelhøyt og KREVE å få solgt de til den absurde prisen JEG mener varene er verdt?
12:40 “Since you could not afford schooling, you were bound to take that job” – NOEN må jo gjøre denne jobben, så hvor ligger urettferdigheten? Er det mer riktig å stjele penger fra de rike naboene så du kan gå på skole og få en bedre jobb, så den NÅ fattige nabogutten må ta drittjobben istedet? Sosialistlogikk.
14:16 arresterer han seg selv, når han forstår at man får jobb etter utdannelse eller MANGEL på utdannelse.
16:50 “Å jobbe mye er ikke frihet” – Denne gutten vet hva som er bra for andre, han vet andres eget beste. Få han inn på politikerskolen sammen med de andre som også vet bedre enn oss hva som er bra for oss:)
17:40 “det er det samme om man selv betaler for eller får et hus gratis av staten” – problemet er at huset ikke lager seg selv, lille venn.
Han startet som liberal og gikk tilbake til:
http://reason.com/archives/2010/06/01/do-liberals-suffer-from-arrest
Han har et så utrolig naivt syn på økonomi og historie at det nesten er urettferdig å kommentere ideene hans. Synd han ikke satte seg inn i liberalistiske ideer før han forlot prinsipper til fordel for pragmatisme og et liv som kriminell.
Håper han titter innom her, så vi kan anbefale ham lesestoff eller stille han noen spørsmål. Håper han vurderer mer skriftlighet, for da kan man sortere sine rotete tanker.
@sindre “02:55, 03:10 – synd han ikke ser forskjellen på naturtvang og mennesketvang”.
Bingo. Han snakker som om penger er noe vi bare kan velge bort. Det er visst en forferdelig ting at jeg kan bytte verdier jeg har skapt med verdier en annen har skapt. Det han kaller tvang er noe slikt som at han ikke kan leve hele livet under en palme og ta i mot frukt som ramler i fanget på ham. Det er “tvang” at han må arbeide for å tjene til livets opphold. Ingen politikk kan fjerne slik naturlig “tvang” (å forsøke det har utelukkende destruktive konsekvenser) og at det finnes naturtvang er ingen begrunnelse for at han skal få lov til å herske over andres verdier.
“[...] then finally ending up in a national socialist position smack in the center of Norwegian politics.”
Hva i alle dager er dette for et virkelighetsbilde? Sentrum i norsk politikk er internasjonalt sosialdemokrati med innslag av sosialliberalisme.
Svar: nei, det stemmer ikke. Norge har høye tollmurer og subsidier for å beskytte NASJONALE interesser. Det er bred politisk enighet om å ha total arbeidsinnvandringsstopp for å beskytte NORSKE arbeidere mot konkurransen fra fattige utlendinger. Internt i landet vårt har vi derimot i stor grad sosialisme, men siden sosialisme er skadelig for nasjonen har vi også betydelig grad av økonomisk frihet — ikke fordi den jevne sosialdemokrat tror at økonomisk frihet er en RETT men fordi det er i vår NASJONALE interesse å la næringslivet få en viss frihet til å generere masse arbeidsplasser og skatteinntekter for staten. Dette er nasjonalsosialisme.
Jeg oppfordret ham til å kikke innom oss. Han svarte meg:
“Så over siden. Dere er sikker bare en haug med 13-15 åringer som ikke forstår noen ting. En av dere presterte til og med å si at lønningene var så høya for å jobbe etter den industrielle revolusjon at man bare avskaffet barne arbeid. ahahaahah. Idioter. Jeg gidder ikke bruke min tid på suppe huer som dere. ”
Hva skal man svare på slike knusende argumenter:)
Svar: Spør han om hva hans forklaring er på at det var barnearbeid i England i tusenvis av år før den industrielle revolusjon og så 50 år senere var barnearbeidet borte. Hva er årsaken til dette?
Spør ham i samme slengen om hva det kommer av at barnedødeligheten i England falt dramatisk i løpet av den industrielle revolusjonen. Det er også svært relevant å spørre om hvorfor forventet levealder for folk flest steg dramatisk som en følge av den kapitalistiske industrielle revolusjonen.
http://www.jstor.org/pss/2175184
http://www.fff.org/freedom/0993d.asp
Er det noe “feil” med kommentaren ovenfor da, siden den henger på “Your comment is awaiting moderation”?
I tillegg til de to spørsmålene ovenfor kom jeg også på et tredje spørsmål som man kan spørre det fjolset på “Youtube” som fraskriver seg liberal filosofi, og det er:
Hvor dum går det an å bli?
http://en.wikipedia.org/wiki/Industrial_Revolution#Child_labour
Barnearbeid forsvant hovedsaklig med tilbud om utdannelse til alle samt arbeidernes og barns rettigheter. I tillegg så gjorde økningen i barnearbeid forårsaket av den industrielle revolusjon at det ble mye mer synlig noe som økte motstanden mot det.
Ikke for å virke negativ, men her går du til angrep på en lilleputt-filosof som ikke har innsikt nok til skjønne at baderomsspeilet, ikke YouTube, er hans naturlige arena for utblåsninger. Hva med å kle naken Stoltenbergs retorikk, eller å gå til motangrep på Krugmans ideer?
Svar: svaret mitt var designet slik at 1) det kanskje gjør inntrykk på akkurat denne personen og får han til å endre mening, og 2) inneholder et økonomisk resonnement som er lite kjent men enkelt å forstå og viktig argument mot det marxistiske verdensbildet. Hvorfor argumentere mot Krugman og Stoltenberg hele tiden når det slett ikke er nødvendig?
Det er nettopp denne lilleputt-filosofien som herjer mange unge sinn, og han har selv tatt til orde i offentligheten ved å poste den videoen. Man kan ikke gi noen fripass fra diskusjon, bare fordi de er unge, naive og/eller uvitende. Det er jo nettopp ved å ta tak i slike argumenter og vise at de er gale at man kan forsøke å få folk til å forkaste dem.
Milton Friedman besøkte stadig skoler og diskuterte med engasjerte ungdommer som ønsket minstelønn, gratis helsevesen og skole. Under slike skoledebatter viste han alle ungdommene at de unge, engasjerte lederskikkelsene ikke representerte noen man ønsket å følge.
Det var jo ikke akkurat et personangrep, men en saklig argumenter mot de ideer og forestillinger som Gulbrik oppriktig ga uttrykk for.
Ideer og forestillinger som jeg i det store og det hele vil anta at du aldri ville se verken Jens Stoltenberg eller andre topper i Ap forsvare eksplisitt. Men Like fullt er det ideer og forestillinger som er AP bygger sin makt på.
Jeg vil heller oppfordre til mer av det samme. Etter min oppfatning er det en av Onar Åms beste bloggposter.
Det er vel litt typisk sosialist-retorikk å gi inntrykk at man har “tilhørt andre siden” for å gi “argumentene” sine mer tyngde.
Denne personen kan umulig ha vært godt bevandret i verken historie eller filosofi/økonomi.
Svar: nei, han hverken VAR eller ER det. Han er dog meget ung, noe som er en formildende omstendighet.
Jeg synest mange av kommentarene her er nedlatende, hvilket jeg ikke synest tjener noe konstruktivt formål. Personen i videoen har på en grei og ærlig måte lagt frem argumenter for sitt syn på DLFs politikk (argumenter han sannsynligvis deler med et flertall), og fortjener saklig argumentasjon tilbake, uten slengbemerkninger og stemplinger.
Svar: dette er jeg for så vidt enig i og derfor vil du legge merke til at jeg faktisk er saklig i min artikkel.
Som diskusjonsglad liberalist ved jeg ganske mye om hva det vil si å ha nedlatende holdninger. Jeg blir utsatt for dette så og si daglig.
Vi lever faktisk i et samfunn der rundt 70 % av min verdiskapning blir beslaglagt av politikere som er overbevist om at de gjør en mye bedre jobb med å bruke disse pengene enn det jeg ville klart selv. Med flertallets velsignelse, ikke min.
Prøv å argumentere for friborgerskap overfor en sosialdemokrat…
Jeg skjønner at nedlatende holdninger også i stor grad kommer andre veien. Men mange holder seg for god til det.
I dette tilfellet virker det for meg som om det var liberalister (ikke Onar) som automatisk inntok en nedlatende holdning først. Jeg mener dette ikke tjener noen god sak, og at man ikke kan gjøre seg noen forhåpninger om å oppnå noe positivt på denne måten.
This guy is a typical socialist. He is very arrogant and condescending himself towards people who think otherwise. For instance in the discussion on Youtube, he addresses other debaters who disagree with him in this manner: “Now fuck off”.
http://www.youtube.com/watch?v=N5BoC5qSgbA&feature=player_embedded
This guy is impertinent, he has a low level of real knowledge and understanding and he is far too full of himself. He is just full of bullshit. If I should sum up this person’s ranting in one word, that word would be “stupidity”.
Such an arrogant person who, condemns laissez faire philosophy, without having a clue about what he is talking about, does not deserve a diplomatic feedback. This person deserves a very strong response, telling him in no uncertain terms how stupid and how full of bullshit he is.
What really scares me is that most socialists do not at all get wiser as they grow older. Most socialists that I know are just as arrogant and stupid now that they are more than fifty years old, as when they were in their twenties.
Noe som er karakteristisk for “religiøst” pregede og/eller ensartede politiske miljøer er at yngre mennesker prøver å overgå hverandre i å være mest mulig politisk korrekt. Både gjennom å mene det rette og uttrykke sine meninger på en maksimal måte. Jo mer maksimal man er, jo lenger har man liksom kommet.
For å frigjøre folk som er fanget i medieskapte forestillinger og politiske bedrag må man lure dem til å finne ut noe om hvordan vi manipuleres og påvirkes og vise dem kjennetegnene på at man ikke lenger tenker selv.
Min erfaring er da at noen begynner å vurdere sine egne standpunkter mens aldre bli utagerende eller rett ut griseville. Og når man forteller dem hvorfor de må kompensere sin usikkerhet med å bli griseville så blir de enda mer griseville.
“når man forteller dem hvorfor de må kompensere sin usikkerhet med å bli griseville så blir de enda mer griseville”.
Du har nok rett i påstanden ovenfor. Jeg led meg gjennom denne personens mer enn en times lange tilsvar til Onar på Youtube og jeg må si at jeg fikk skikkelig bakoversveis:
http://www.youtube.com/watch?v=ulKN3pipzHU
For å si det rett ut så skremmer denne personen meg, da han bokstavelig talt går “helt av hengslene”. Han bruker et språk som han krydrer med “fuck” og “fucking” hele tiden og han kaller Onar for en idiot flere ganger, i tillegg til at han flere ganger henvendt til Onar sier: “You don’t know jack shit”.
Jeg ville ikke bli forundret om denne personen som tar avstand fra liberalismen rett og slett er en sosiopat/psykopat.
Svar: ELLER så er han bare en helt vanlig tenåring.
Nå er jeg klar over at sosiopat/psykopat er svært sterke påstander som jeg ikke bruker i utrengsmål, men i dette tilfellet kan det være berettiget.
Jeg håper for Guds skyld at denne personen aldri får en jobb der han får makt over andre, mennesker, for her handler det åpenbart om en hel vanvittig arrogant og maktsyk person, fullstendig uten normale menneskers begrensninger på hvordan de oppfører seg.
Nå har han kommet med et nytt svar: http://www.youtube.com/watch?v=ulKN3pipzHU
Jaja, ikke mye håp der i gården. Jeg ser, som vanlig, en arrogant, sint og feilinformert sosialist. Det er ikke håp for den typen «sub rational humans». Man må nødt til å ta over politikken og fjerne muligheten deres til å herske over andre.
Hele videoen er et eksempel på en sosialists samling av hersketeknikker.
Hei, dette er litt off-topic, men håper det går bra…
Det jeg lurer på er hvordan trafikkregler blir i et helt liberalistisk samfunn. Er det sånn at den som eier veien skal bestemme reglene? I så fall: Hvordan skal bilistene greie å forholde seg til regler som forandrer seg hver gang du kjører inn på en ny vei? Vil det i praksis være slike skilt: “På denne veien gjelder Trygg Trafikk sine standardiserte regler fra 2028″ ?
Svar: jeg vil si at dette er en temmelig lite aktuell problemstilling. Den eneste grunnen til at dette kan virke noenlunde aktuelt er fordi vi ikke har noen private veier. Dersom dette hadde vært helt vanlig hadde dette spørsmålet vært like fremmed for deg som hvordan man bestemmer reglene på en datamaskin i forskjellige operativsystemer eller forskjellige industristandarder for skruer. Men for å svare konkret, det er i alle veieieres egeninteresse at de har så mange kunder som mulig og at de derfor standardiserer både førerprøver og skilting. Det er ikke noe mer mystisk enn det.
Ville biler i et DLF-samfunn hatt katalysatorer? Isf, gjennom reguleringer?
Svar: de ville ikke nødvendigvis vært påbudt å ha en bestemt type teknologi men det kan godt hende at av hensyn til omkringliggende eiendommer at bilene ville vært påkrevd å ha lave utslipp. Dette er ikke reguleringer men utøvelse av eiendomsretten.
Ja, du sier noe der. Men om man bryter f.eks fartsgrensen på en vei som er eid av et privat selskap, vil de da ha mulighet til å straffe meg med bøter og evt. fengsel? Eller vil de bare kunne nekte meg å kjøre på deres veier?
Svar: det å sette folks liv i fare er straffbart. Det vil si at det KAN være straffbart å bryte fartsgrensen, men ikke nødvendigvis. Mest sannsynlig vil jeg tro at de fleste veieiere vil operere med veiledende hastigheter i kombinasjon med “bruk vettet.” De kan selvfølgelig bøtelegge men det er nok ingen businessmodell. Hvem er det som vil kjøre på en Nazi-vei? Videre: JA, en privat veieier kan nekte både hvite og svarte, liberalister og sosialister, kristne og muslimer å kjøre på veiene sine, men hvorfor skulle de egentlig det? Hva har de å tjene på dette?
Og en annen ting: Kan et selskap som eier store deler av veinettet nekte enkelte personer å bruke veiene? F.eks folk som kjører Volvo, eller kanskje litt verre: politiske motstandere eller etniske minoriteter?
Slik jeg ser det er trafikkreglene en kontrakt mellom veieier og -bruker som bruker har godtatt i det han tar i bruk veien. Jeg vil tro at vanlige mindre overtredelser blir private saker mellom bruker og eier. I denne kontrakten kan selvsagt bøter være et virkemiddel. Å trekke en sak for retten er ressurs- og tidkrevende og vil derfor bare være interessant for de aller groveste overtredelsene.
Hvilke trafikkregler som vil gjelde er selvsagt ikke mulig å si noe sikkert om, men for noen år siden gjorde man et forsøk i flere europeiske byer der man fjernet nesten alle trafikkreglene. Resultatet? Folk ble langt mer hensynsfulle og antallet ulykker sank som en stein.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/11/21/483598.html
Svar: korrekt, jeg tror at med private veier ville vi sett mye mer eksperimentering med regler. Husk at alle veiskiltene og trafikklysene er bygget på ideen om at sentralstyring er en skikkelig bra ting. Det er en gjenlevning fra det fascistiske 20nde århundret.
Sansynligvis vil fartsgrensen være nært optimal bruk av veien. Dvs. den farten og vekten som sliter minst på veien. Evt. kreve en elektronisk brikke for å bruke veien (som kan identifisere kjøretøyets vekt og fart) og gi en kalkulert forbruksrapport, et slags estimat på en regning -basert på avtalen mellom partene.
Det er helt sikkert flere, mer geniale løsninger, på slike praktiske problemer.
En privat eier kan nekte hvem som helst å bruke sin private eiendom, men hvis man har en privat virksomhet så tenker man ikke fordommer. Man tenker handel. Å gjøre en god handel. Med andre ord: svært anti-diskriminerende. Nærmest en litterær ‘formildende omstendighet’.