Vi lever visst i et land hvor folk behandles svært forskjellige avhengige av hvilken hudfarge man har. Dersom man er mørk i huden og kaller hvite for “bleikfiser” slik Madcon gjorde for en stund tilbake er det ingen som reagerer, men når kritthvite Plumbo kaller Madcon for mokkamenn blir det skandale og enorme reaksjoner, både fra Madcon, NRK, artister og en hel haug med mennesker som synes at dette var helt fryktelig.
Underlig nok svarte Madcons Tshawe Baqwa på uttalelsen med å bruke kvinners kjønnsorgan som et skjellsord:
“Jeg fikk ikke med meg hva han sa oppe på scenen, men ble fortalt det nå. For et jævla fittehøl han er. For en dårlig vits. Den setter jeg ikke pris på i det hele tatt. Det var ikke modent, det var ikke intelligent, det var billig og veldig støtende, faktisk. Det var helt ute.”
Jeg kan være enig i at det er uintelligent og billig å kalle noen for mokkamenn, men hva med fittehøl og bleikfiser? Er det så mye bedre?
Faktisk er dette overhode ikke noe nytt og unikt fenomen. Ordet “svarting” regnes i dag som et fryktelig skjellsord, og dersom man kaller noen som er mørk i huden for en svarting kan man regne med veldig sterke reaksjoner. Ordet “blond” brukes derimot regelmessig som et synonym for dum. (“Hun er skikkelig blond altså.”) Hvorfor er det ingen som reagerer på denne type negative kollektive karakteristikker av en stor gruppe hvite mennesker?
Jeg tror jeg vet svaret. Grunnen til at ingen reagerer på at man bruker ordet “blond” (eller “bleikfis” for den saks skyld) som skjellsord er at “alle” vet at blonde egentlig ikke er dumme. Tvert i mot ligger de fleste blonde godt over gjennomsnittet i IQ. Når noen bruker en negativ karakteristikk om en afrikaner, derimot, reagerer svært mange instinktivt på en overbeskyttende måte som om afrikanere er hjelpeløse, ressurssvake barn.
Akkurat som folk flest er tolerante overfor et barn som bruker barnslige uttrykk (slik som “fittehøl” og “bleikfis”) er såkalte “antirasister” tolerante overfor afrikansk-ættede som bruker slike uttrykk. Og akkurat som de fleste reagerer kraftig når de ser en voksen terge et lite barn reagerer såkalte “antirasister” kraftig når en hvithudet nordmann terger en mørkhudet nordmann.
For meg ligger det altså noe langt mer ekkelt og grumsete i måten folk reagerer så veldig forskjellig på nær identisk atferd, avhengig av hvilken hudfarge avsender og mottaker har. Dette er en skjult form for rasisme som, selv om den er vel ment, gjenspeiler nedsettende holdninger til afrikanere som en ressurssvak gruppe som trenger ekstra omsorg fra sterke, hvite, ariske nordmenn.
Godt poeng i teksten, men jeg synes ikke utsagnet var morsomt i det hele tatt, men det var ikke så stygt at de skal bli hatet over hele landet heller. Jeg tror folk har svært lite forståelse og er bevisst på hva som er morsomt og ikke. Det kan være lurt å være mer bevvisst på prinsipper og forståelse for bruk av humor. En som er annerledes med enten at han er handikappet, homofil, kortvokst, feit kan godt tulle med det selv, men hvis hver og en kompis eller fremmed av personen skal nevne at han er feit eller kortvokst i hver sosiale setting synes ikke de som er annerledes dette er morsomt. Det er godt mulig de ikke blir støtt og lei seg av det heller, men de blir rett og slett lei av det. En god humorregel er la personen selv kødde med dette.
“Mokkamenn” ble ikke brukt som nedlatende engang i motsetning til “hun er så blond asså” som implementerer at “hun er dum som en blondine”. Det var et rent ordspill med sangtittelen. Alle må jo forstå at dette ikke var vondt ment. Måten Plumbo vokalisten ble behandlet på etterpå var helt forferdelig og dette til tross for at han var helt ydmyk og unskyldet seg en billion ganger. Han fikk øl helt over seg og kjempe mangen frekke og hatske kommentarer av fisefine, hårsåre og narsissistiske kjendiser. Det virket som om alle koste seg med å rotte seg sammen og mobbe Plumbo-vokalisten og gjøre ham mest mulig utstøtt. Blir kvalm av den norske kultur-eliten. Fikk ihvertfall en god dose respekt for Ole Ivars som støttet Plumbo og prøvde å gi kvelden litt god stemning igjen istedet for å slenge seg på mobbe-bølgen.
Dess raskere, sterkere, mer dramatisk og hatefullt man reagerer offentlig når noen ikke-hvite mulig kan føle seg krenket betyr at man er desto mer “antirasistisk” og uskyldsren selv. Skrik opp i fistel, så får alle med seg at du er en av lederhyenene. For sosialister gjelder ikke bevisbyrdeprinsippet – det er mobben og hylekoret som har domsmakten og da gjelder det om å få med seg flest mulig. Hvis sindige mennesker trår til, så kall dem rasister, nazister, fascister og alt du kan komme på. Sindige mennesker trekker seg ofte da. De sanne møkkamennene og møkkakvinnene er den sosialistiske mobben.
Din forklaring på fenomenet: Det er akseptert å sparke oppover, men ikke nedover. De fleste anser tydeligvis svarte som “lavere” enn hvite i anvendelsen av denne regelen, og det avslører at de neppe er så fri for rasisme som de tror.
Den generelt aksepterte forklaringen på fenomenet: Afrikanere har vært undertrykt i ganske nær fortid, og det er ikke veldig uvanlig å høre fra folk som fortsatt i fullt alvor anser afrikanere som mindreverdige og mener at undertrykkingen aldri skulle ha opphørt. Det samme kan ikke sies om hvite, og derfor tar vi det mer alvorlig når svarte gjøres narr fordi de er svarte av enn når hvite gjøres narr av fordi de er hvite.
Forklaringene er litt ulike, men ikke veldig ulike, og begge høres i utgangspunktet rimelige ut. Men hvordan finner vi ut hvilken som beskriver virkeligheten best? Ved å spørre oss om det finnes en gruppe som oppfyller kriteriet i én av forklaringene, men ikke i den andre.
Det gjør det. Jøder har blitt undertrykt i ganske nær fortid, og det er ikke veldig uvanlig å høre fra folk som fortsatt i fullt alvor anser jøder som mindreverdige og mener at undertrykkingen aldri skulle ha opphørt. Men jøder er *ikke* ressurssvake og har aldri blitt regnet som ressurssvake. Denne gruppen passer altså i den generelt aksepterte forklaringsmodellen, men ikke i din.
Dermed er dette spørsmålet vi må kunne svare ja på for å sannsynliggjøre at den generelt aksepterte forklaringen er bedre enn din: Ville det blitt et lignende oppstyr hvis de som delte ut prisen var jøder og Plumbo hadde vitset med det? Jeg tror svaret er ja.
Moral er åpenbart relativt for svært mange.
Posten min inneholder observasjoner av og antakelser om virkeligheten. Den inneholder ingen moralske vurderinger.
Ja, riktig. Problemet er bare at vi lever i nåtiden og ikke i fortiden. Jeg kan selvsagt ikke svare for genuine rasister (selv om disse er en stadig synkende minoritet). Å gnage på fortidens bein og å trekke fram rasist-kortet (eller homo-, jøde-, kvinne-kortet) ved den minste tåpelige kommentar stammer fra en relativistisk moral. Noe som åpenbarte seg temmelig tydelig i dette tilfellet, hvor folk tillot seg en helt forkastelig oppførsel på dette grunnlag.
Å fy søren! hvorfor er det ikke du som har blogg, og ikke alle de som babler om gjengmentalitet mot alle de som ikke uttaler seg udelt positivt mot afrikanere osvosv? Jeg har nettopp lest noe av det mest saklige og intelligente anonymt skrevne på nettet på lang, lang tid, takk for det!
(faith in humanity restored)
Takk. Det var hyggelig å høre.
Jeg synes ikke logikken i ditt forsvar av den etablerte bortforklaringsmodellen holder helt mål. Hvor mange artister tror du ville ha helt øl i hodet på noen som kalte en jøde for en jøde? Faktum er at det ikke finnes noen belastede navn på jøder med mindre man legger til svin eller andre åpenbart universelt nedlatende ord. Vanlige folkelige betegnelser som neger, svart, etc. blir automatisk elevert til skjellsord det øyeblikket de er ensbetydende med mørkhudet person. Jøder, derimot, blir stadig vekk kritisert og hetset med lite og ingen reaksjoner.
Dobbeltmoralen er sjeldent mer tydelig enn i behandlingen av staten Israel. Kritikken hagler mot den eneste nogenlunde siviliserte og tilregnelige staten i regionen, mens nabolandene behandles som tilbakestående barbarer som man nesten bare må akseptere at finner på allskens galskap. F.eks., hvor mange FN-fordømmelser har Syria mottatt? FN sjefen kom nylig med en spak oppfordring om å slutte å massakrere fullt så mange av egne innbyggere (på youtube). Israel, derimot, har flere hundre FN fordømmelser bak seg for å ha forsvart seg mot en fiende hvis hat og ondskap vi nordmenn vanskelig kan begripe. Jeg vil si at Onars forklaring er vel verdt nærmere ettertanke i mange sammenhenger.
Det er ikke interessant å gå inn på en Israel-diskusjon her, men la det være sagt at å kritisere staten Israel har lite til felles med å vitse med en hypotetisk jødisk norsk kjendis på en prisutdeling. Og ja, jeg tror en tilsvarende plump vits til en jødisk konferansier ville ha vakt omtrent like sterke reaksjoner.
Du har likevel rett i at ordet jøde aldri har blitt så belastet at det må byttes ut, slik som neger etc. Det var nok også dumt å bruke jøder som eksempel i et så Israel-engasjert forum som dette.
La oss si at vi bytter jøder med homofile i ressonnementet mitt. Homofile regnes heller ikke som ressurssvake.
Svar: jeg tror faktisk ikke at det ville blitt reagert på på samme måten. Folk ville ha syntes det var teit hvis for eksempel Jan Thomas skulle dele ut en pris for en sang som het “Homeopaten” og Plumbo sa at de ville omdøpe den til “Homopaten.” En platt vits for å si det forsiktig, men øl i hode? Skrik og skrål i mediene? Fittehøl? Svære unnskyldninger? Beskyldninger om homohets? I don’t think so!
Poenget er at “mokkamann” ikke er noe nedsettende. Det er bare et ordspill.
Det er nedsettende å bli kalt “Møkkamann”, og “Mokkamann” er “bare et ordspill” (som du kaller det) på “Møkkamann”. Uansett hudfarge blir det langt over grensa for teit.
Tror du bør forklare litt hva slags agenda du har med å rote opp i dette, forresten. Hva er budskapet ditt her?
Svar: min agenda er at jeg har observert over lang tid at det er en enorm forskjellsbehandling av folk avhengig av hva slags hudfarge de har. Som en sa det, man har lov til å kritisere opp men ikke ned, og en del grupper anses å være “ned” (feks. afrikanere) og andre “opp” (Israel/jøder, kapitalister).
Onar Åm:
Du er opptatt av dette med “opp” og “ned” fordi du SELV mener at jøder er mer intelligente enn f.eks. afrikanere og arabere, og fortjener mer sympati fordi du mener de blir kritisert unødvendig mye for bosettingspolitikken i de okkuperte områdene osv.
Svar: nei, du tenker kollektivistisk, jeg tenker individualistisk. Jeg vurderer ikke handlinger ut fra rase eller kollektiv tilhørighet. Jeg vurderer heller ikke ansvarlighet ut fra intelligens. Jeg har aldri sagt at Israel fortjener sympati for sin bosettingspolitikk fordi jøder er smarte. Hva er det for slags tull? Det jeg har påpekt er at Israel får uproporsjonalt mye pepper nettopp fordi Israel er et sivilisert land. Når Syria dreper 3500 av sine egne er det ingen som reagerer. Når Israel i selvforsvar dreper 1/10 av det blir det rabalder og enormt oppstyr. Hvorfor denne forskjellsbehandlingen? Fordi de som protesterer tenker at “jaja, disse diktator uggabuggaregimene kan vi ikke vente mer av, men Israel burde kunne bedre.” Dette er rett og slett ikke slik jeg vurderer en handling.
Og så dekker du deg bak en hel masse stråmenn (joda jeg så den bloggposten din med bilder av diverse jøder før og etter «nose-job» og slikt også, men syntes den var for dum til at den kunne kommenteres).
Vi kan for moroskyld snu det du sier på hodet. Når du er ensidig kritisk til Palestina og Libanon, så er det fordi du mener det er å sparke oppover, i og med at Palestina og Libanon har fostret så mange:
- vakre modeller og skuespillerinner (f.eks. Rima Fakih, Christina Sawaya, Haifa Wehbe og Salma Hayek)
- suksessfulle pop-/rockehelter/komponister (f.eks. Mika, Emilio Estefan, Soraya, Shakira, rapperen Belly, surfgitarikonet Dick Dale og Gabriel Yared)
- dyktige næringslivsfolk (f.eks. Carlos Slim Helu [en av verdens ca. tre rikeste], Sam Hammam [som eier Cardiff], Nicolas Hayek [som eier Swatch Group], Tony Fadell [iPod-guru]
-forfattere (f.eks. Khalil Gibran og Nassim Nicholas Taleb)
- historikere (f.eks. Edward Said)
- politikere (f.eks. Carlos Flores Facussé [presidenti i Honduras], Said Musa [statsminister i Belize], John H. Sununu [stabsleder for George H. Bush]
… osv.
Jeg ser du stadig prøver å påstå at det er SOSIALISTENE (eller hvem det nå er) som liksom er rasistene. Men det er som kjent du som iherdig har påstått at afrikanere har en gjennomsnitts-IQ på 70. Jeg kjenner at jeg blir litt småkvalm av demagogien den …
Svar: hva er det som er rasistisk med at det finnes statistiske forskjeller mellom etniske grupper innen diverse egenskaper? For en kollektivist som bedømmer basert på gruppetilhørighet er dette tydeligvis automatisk rasistisk, mens for en individualist som meg selv er det uproblematisk å forholde seg til statistiske realiteter for grupper, uten at det medfører at jeg bedømmer individer ut fra deres gruppetilhørighet.
Mokkamann er ikke nedsettende, men som flere har påpekt: I motsetning til homeopat er møkkamann både nedsettende og mulig å relatere til egenskapen det spøkes med. Dette er uansett flisespikkeri. Det kan godt hende du har rett i at det blir litt mer skrik og skrål av humor på bekostning av svarte enn av humor på bekostning av jøder og homofile.
I beste fall forklarer posten din likevel bare nettopp *det* fenomenet. Altså det som eventuelt finnes av forskjellsbehandling av svarte i forhold til andre (tidligere) undertrykte, men ikke ressurssvake grupper, som jøder og homofile – ikke forskjellsbehandlingen av svarte i forhold til hvite.
Svar: I dag regnes stort sett ikke jøder og homser som ressurssvake. Ja, de har tidligere blitt utsatt for mye hets og pes men de oppleves ikke som ressurssvake, kanskje fordi så mange jøder er mektige og så mange homser er godt representert i profilerte industrier? Det at en gruppe har blitt mobbet eller dårlig behandlet i fortiden er altså ikke hovedårsaken til atferden vi observerer. Jeg tror at årsaken til at akkurat afrikanere blir ekstra godt voktet på av faderlige “antirasister” er fordi de ser på dem som litt ekstra ressurssvake *i dag*. Det er bare å kikke på hva som foregår i Afrika (i hvert fall det bilde vi får via media): krig, fattigdom, sultekatastrofer, nød, pest og elendighet. Og man må være blind og døv for å ikke ha fått med seg at afrikanere er overrepresenterte på diverse kriminalitetsstatistikker. Jeg tror det er alle disse tingene som gjør at mange er ute etter å beskytte afrikansk-ættede *i dag*. Det er en velment, men snikende og farlig form for rasisme.
Du ser akkurat det samme i kritikk av diverse regimer: Israel kritiseres heftig selv om de er det mest demokratiske og ordentlige regimet i Midtøsten og selv om de behandler arabiske borgere langt bedre enn feks. Egypt, Syria og andre naboland. Israel har gudene vet hvor mange fordømmelser mot seg i FN. Sudan har vel ingen. Grunnen? Israel oppleves som befolket av smarte, ressurssterke mennesker, mens Sudan oppleves som et tilbakestående uggabuggaland fylt av barbarer. De kan ikke bedre, stakkars, er holdningen. Det samme gjelder palestinerne. De kan ikke bedre, stakkars. Slik kan vi gå fra det ene konfliktområde til det andre og forskjellsbehandling mellom forskjellige grupper og mønsteret er det samme: de ressurssvake “barna” tas lett på (palestinere, uggabuggaland, afrikanere etc) mens de ressurssterke er “voksne” nok til å tåle kritikk (Israel, kapitalister etc.).
Du skriver: “I dag regnes stort sett ikke jøder og homser som ressurssvake. Ja, de har tidligere blitt utsatt for mye hets og pes men de oppleves ikke som ressurssvake, kanskje fordi så mange jøder er mektige og så mange homser er godt representert i profilerte industrier? Det at en gruppe har blitt mobbet eller dårlig behandlet i fortiden er altså ikke hovedårsaken til atferden vi observerer.”
Så vidt jeg vet har jøder aldri blitt regnet som ressurssvake. Det er jo nettopp poenget: Selv om de ikke regnes som ressurssvake, er humor på bekostning av jøder mindre akseptert i dag enn humor på bekostning europeere. Jeg ser ikke den logiske sammenhengen i det du her formulerer som en logisk slutning. Du presenterer de samme premissene som meg og kommer til motsatt konklusjon.
Israel er jeg ikke interessert i å gå inn på, men generelt kan jeg si at jeg ikke sier at mekanismen du påpeker ikke finnes. Jeg sier bare at den ikke duger som hovedforklaring på fenomenet du snakker om i den opprinnelige bloggposten.
Du har en snedig måte å kamuflere stråmanssteknikken din bak passiv-konstruksjoner her: “Israel oppleves som befolket av smarte, ressurssterke mennesker, mens Sudan oppleves som et tilbakestående uggabuggaland fylt av barbarer.” For det er jo liksom NOEN ANDRE som sier dette, ikke sant? Da synes jeg du skal fortelle hvem det er som har skrevet dette om tilbakestående uggabuggaland? Men det kan du jo ikke, Onar, for det er jo noe du har funnet på selv, som representerer DITT syn.
Svar: Nå roter du. Jeg har ingen problemer med å påpeke at de fleste araberstater er diktaturer og at de fleste afrikanske land er korrupte regimer med svært dårlige lover og horribelt utviklete rettsstatlige institusjoner. Forskjellen mellom MEG og kollektivister som gjør samme observasjon er at jeg ikke gjør vurderinger av INDIVIDER basert på dette. Den eneste grunnen til at du synes dette er suspekt er fordi du er kollektivist og for deg er det totalt utenkelig og unaturlig å vurdere enkeltindivider som noe annet enn del av en rase eller enn gruppe.
Jeg fikk ikke med meg hvor jeg rotet. Er det DU som har diktet opp dette med “tilbakestående uggabuggaland”, eller kan du oppgi en kilde til noen andre som har skrevet dette?
Svar: ettersom dette er svært tabu å snakke vil du finne ytterst få som sier noe slikt. Det eneste man kan basere seg på er atferd, og uttalt ideologi. Sosialister har en bakvendtideologi hvor de straffer de som er flinke og belønner de som ikke er flinke, hvor man syr puter under armene på kriminelle mens man behandler fredelige produktive mennesker knallhardt og fordømmende. Hos sosialister er dette et mønster i alt de gjør. De sier selv at de alltid stiller seg på den svakes side og at de er “kritisk mot makta,” dvs. de ressurssterke. Da er det bare å begynne å observere hvem de beskytter og hvem de kritiserer for å finne ut hvem de betrakter som ressurssvake og hvem de betrakter som ressurssterke. Verre er det ikke.
Er det ANDRE – f.eks. sosialister – som har skrevet at individer av afrikansk opphav har en gjennomsnitts-IQ på linje med personer med Downs, eller er det noe du har påstått?
Svar: nei, det er veldig uvanlig. Sosialister er kollektivister og de tror derfor at det å si at det finnes raseforskjeller er identisk med å være rasistisk. Det har med at de selv ikke er i stand til å vurdere individer men alltid tenker grupper.
Vi er enige om at ytterst få – utenom DEG – kunne få seg til å si noe slikt barnslig tøv om “tilbakestående uggabuggaland”. Derfor har du vært nødt til å skrive det selv. Men du er likevel hyklersk nok til at du prøver å legge sitater og meninger i munnen på andre. Det er et veldig dårlig argumentasjonsknep. Det heter stråmannsargumentasjon. Og det vet du nok.
Svar: jeg har aldri sagt at folk SIER disse tingene, jeg sier at de TENKER dem.
Etter det du har fortalt om deg selv tidligere, tilhører du den gruppen du kollektivt kaller ikke-flinke og uproduktive. De du mener sosialistene syr puter under armene på. Hva gjør det deg til ifølge ditt eget argument? Kriminell?
Svar: din tone begynner nå å bli så personfokusert og hatsk at jeg avslutter denne “diskusjonen” med deg. Det virker ikke som om du har noen annen intensjon med dine utbrudd enn å komme med edder og galle og det vil jeg ha meg frabedt.
Rasisme vil si å være opptatt av gruppering i og subjektiv rangering av «raser» ut fra fordommer. Vitenskapen kan ikke trekke klare skiller mellom «raser», da alle skiller mellom befolkningsgrupper er flytende, og ikke-synlige forskjeller mellom mennesker går på tvers av de synlige (som hudfarge, ansiktstrekk osv.). Det gir for eksempel ingen mening å snakke om en afrikansk rase, fordi forskjellene mellom afrikanske befolkningsgrupper er større enn f.eks. forskjellene mellom en nordafrikaner og en europeer.
Svar: jeg har besvart alle disse standardinnvendingene tidligere. Ja, variasjonen blant afrikansk-ættede er stor, men likevel har de så mye genetisk til felles at man med ekstremt stor grad av sikkerhet kan si at en person har forfedre som levde i Afrika ene og alene ut fra hans gener.
Om man absolutt vil bruke begrepet «rase» ved en inndeling for spesifikke formål, er det mulig, men en inndeling vil uansett kreve en tydelig definisjon av hvilke kriterier de defineres etter, og vil kreve veldig mange forbehold.
Svar: også dette har jeg skrevet mye om. Den vitenskaplige definisjonen på rase er en gruppe mildt innavlede og genetisk godt blannede individer. En rase er altså intet annet enn en slags storfamilie.
Dermed vil de ha liten sammenheng med f.eks. hudfarge. Hvis du f.eks. skulle studere genene til «Mokkamannen» Yosef, ville du antakelig kunne spore avstamning fra mange forskjellige befolkningsgrupper på Afrikas horn, med innslag av semittiske (arabiske og kanskje jødiske) trekk. Det finnes ikke vitenskapelig belegg for å påstå at afrikanere har gjennomsnitts-IQ på nivå med mennesker med Downs, slik du har gjort.
Svar: jeg vet ikke hva slags vitenskap du snakker om men det er helt ukontroversielt at afrikansk-ættede scorer konsekvent lavere på IQ-tester i snitt enn feks. europeere, eskimoer eller kinesere.
Når du er så opptatt av raser, betyr det at du er opptatt av å se på befolkningsgrupper kollektivt og trekke kollektive slutninger om dem – i stedet for å vurdere dem som individer.
Svar: er dette den eneste grunnen til å være opptatt av raser? Min interesse i raseforskning er primært to forhold: 1) raseforskning (og en korrekt forståelse av statistikk og statistiske begreper) forebygger og motvirker rasisme, og 2) ting som i dag skyldes på kapitalismen (hvorfor Afrika er så fattig mens Europa og USA er så rikt) har i vesentlig grad andre årsaker. Ved å ha en korrekt forståelse av den statistiske fordelingen av IQ i de forskjellige land kan man også i vesentlig grad forutsi og forklare forskjeller i velstandsnivå. Dette er viktig fordi i dag brukes tøysete ting som imperialisme og at kapitalismen er ustabil og fører til økte forskjeller som forklaringsmodeller.
Når du uttaler deg om rasers kollektive intelligens eller tilbøyelighet til kriminalitet, kommer du med påstander det ikke finnes vitenskapelig belegg for.
Svar: igjen vet jeg ikke hvor du har dette fra. Har du forsket på disse tingene? Kjenner du til forskningen? Det høres ikke sånt ut fordi igjen er det snakk om ukontroversiell forskning som du bestrider. Jeg vet ikke om noen forskere som bestrider at det er en sterk statistisk sammenheng mellom kriminalitet og lav IQ (uavhengig av rase), og mellom lav IQ og aggressivitet. Det er heller ikke vanskelig å forstå kausalsammenhengene. Forskningen viser også at dersom vi korrigerer for IQ er leseferdigheter den viktigste faktoren som forutsier kriminalitet. Dvs. dersom man har to personer, begge med lav IQ (feks. 80) og den ene kan lese godt mens den andre ikke kan det vil sistnevnte ha mye større sjanse for å være kriminell. Kriminalitet og aggressivitet har altså delvis med frustrasjon over manglende mestring, noe som ikke burde sjokkere noen bortsett kanskje fra virkelighetsfjerne personer som deg selv. At de som er smartere er mindre kriminelle i snitt betyr ikke at de har bedre moral, bare at de har et lettere liv som gjør at de ikke kommer bort i moralske dilemmaer like ofte.
Det er fordommer. Du tenker grupper. Du er kollektivist. Du er rasist.
Svar: Og du er en løgner. Jeg er en individualist, hvilket betyr at når jeg snakker med et individ vurderer jeg dette individet, uavhengig av rase eller andre grupperinger. Det er du som er rasist som er ute av stand til å forholde deg til statistikkfaget uten å tenke kollektivt.
Påstandene dine om at «sosialister» er slik og slik, er like håpløst kollektivistisk, ullen og uvitenskapelig.
Det finnes ikke tilsvarende mange DLF-sympatisører, men jeg har ingen problemer med å se at det er individuelle forskjeller mellom dem. Jeg ser for eksempel lett at du og Vegard Martinsen neppe ville klare å samarbeide noe særlig. Er du forresten innmeldt i DLF igjen nå, eller hvordan er det?
Svar: det var da voldsomt til utspørring. Jeg aksepterer ikke dette voldsomme personfokuset. Du er åpenbart sint på meg og har lyst til å “ta” meg og øser av syrligheter og stikk. Slik atferd vil jeg ikke akseptere på bloggen min og hvis jeg ser mer av det sletter jeg kommentarene dine.
«Svar: jeg har aldri sagt at folk SIER disse tingene, jeg sier at de TENKER dem.»
Du mener altså at du kan «se» inn i hodet på folk og vite hva de tenker uten at de sier eller skriver det? Dette begynner å bli litt sykt.
Svar: det er helt utrolig hva man kan dedusere fra folks atferd! Du burde prøve det en gang. Det er ikke så vanskelig.
«variasjonen blant afrikansk-ættede er stor, men likevel har de så mye genetisk til felles at man med ekstremt stor grad av sikkerhet kan si at en person har forfedre som levde i Afrika ene og alene ut fra hans gener.»
Ja, det har vi alle. Du kan si noe om hvordan forfedrene har vandret og blandet seg, men det beviser fortsatt ikke eksistensen av klart definerte raser.
Svar: men kjære deg, rase er et *statistisk* begrep, akkurat som klima. Arktisk klima eller vinter er *statistiske* kategorier. Du kan ikke ved å se ut vinduet definitivt si om det er vinter, høst eller endog sommer eller vår mange steder i Norge. Likevel må man være temmelig sær hvis man benekter at vinter, sommer, middelhavsklima, tropisk klima, arktisk klima, kystklima etc. er nyttige statistiske begreper. Med andre ord, raser er et *redskap*, et begrep som vi mennesker kan bruke til å få nyttig *statistisk* informasjon om virkeligheten.
«Den vitenskaplige definisjonen på rase er en gruppe mildt innavlede og genetisk godt blannede individer. En rase er altså intet annet enn en slags storfamilie.»
Og slik klarer du å definere jødene, som bare har vært mildt innavlet og atskilt fra andre i 2000 år, for en egen rase. Dersom dette skulle være tilstrekkelig, må det finnes hundrevis av raser i verden, ja kanskje hundre bare i Afrika.
Svar: joda, det er riktig det. Dersom man lager et genetisk kart over menneskeheten vil man finne genetiske clusters, og innenfor disse sub-clusters, og innenfor disse sub-sub-clusters. Med andre ord, genene våre organiserer seg hierarkisk som et tre. Dette har vært ukontroversielt helt siden Darwin beviste at alt liv på jorden danner et slikt tre. Og husk: raser finnes bare inne i hodene våre som et statistisk redskap for å kategorisere genetiske likheter.
Eksemplet ditt med storfamilie understreker veldig tydelig hvor ubrukelig rasebegrepet er. Er moren og faren din i slekt? Er onkelen og tanten din i slekt?
Svar: Nei, men JEG er i slekt med både min mor og min far og min onkel og min tante, og det er også min bror. Det som karakteriserer en rase er at man kan si at man er litt i slekt med andre innenfor rasen og at man kan spore tilbake til felles forfedre X antall år i fortiden. Afrikansk-ættede har altså forfedre som levde i Afrika for 80-90.000 år siden, mens europeisk-ættede har forfedre som levde i Europa for 30-40.000 år siden.
Er du i slekt med din kone? Hører søskenbarna dine med i storfamilien du ser for deg? Og snakker vi da om søskenbarna på begge sider? Hva med dine egne barn – og barnebarn? Og hvor mye er du i slekt med dem? Bare ¼. Da er vel deres andre tre besteforeldre like mye en del av deres storfamilie? Det er et nettverk som forgreiner seg i alle retninger og aldri tar slutt, Onar. Med mindre den ikke bare er MILDT innavlet, da, men innavlet i omtrent hvert eneste ledd.
«Svar: jeg vet ikke hva slags vitenskap du snakker om men det er helt ukontroversielt at afrikansk-ættede scorer konsekvent lavere på IQ-tester i snitt enn feks. europeere, eskimoer eller kinesere.»
Det er det ikke, og påstår du det, må du i alle fall oppgi hvem du bruker som kilde.
Svar: det er totalt ukontroversielt. Derimot er det en viss uenighet om hvor stor andel av intelligensen som er arvelig. De laveste anslagene ligger på rundt 20-30% arvelighet mens de høyeste anslagene ligger på rundt 80-90%.
Du verken forebygger ikke rasisme med å stadig gjenta at afrikanere er en ressurssvak uintelligent gruppe som ikke klarer seg selv uten hjelp av mer intelligente hvite eller jødiske mennesker.
Svar: har JEG sagt dette? Hvor?
Jeg synes ikke det er noe særlig bra begrunnelse for intelligensforskjeller mellom raser at noen må være dummere for å få en økonomisk teori til å stemme.
Svar: det dreier seg ikke om “å få en teori til å stemme” men om å være opptatt av sannheten.
«Har du forsket på disse tingene?»
Den store svakheten med å stille det spørsmålet er selvfølgelig at det har ikke du heller? Da faller det liksom litt til jorda …
Svar: vel, du uttalte deg *ekstremt* bastant, nærmest som om du var høyeste autoritet på området.
«Jeg vet ikke om noen forskere som bestrider at det er en sterk statistisk sammenheng mellom kriminalitet og lav IQ (uavhengig av rase), og mellom lav IQ og aggressivitet.»
Begynn med å angi hvilke seriøse forskere du støtter deg på.
Svar: det er bare å google det. Det er liksom ikke sånn at dette er hemmelig eller sær forskning.
«Forskningen viser …»
Dette er vel noe av det første man lærer på Ex.Phil. «Forskningen viser …» er ikke en akseptabel kildeangivelse.
«At de som er smartere er mindre kriminelle i snitt betyr ikke at de har bedre moral, bare at de har et lettere liv som gjør at de ikke kommer bort i moralske dilemmaer like ofte.»
Det er nok tvilsomt. En intelligent og ressurssterk mann vil nok i løpet av sitt liv gjøre seg skyldig i mange flere lovbrudd enn en som er på grensen til mentalt tilbakestående, fordi han vil ha mye større muligheter til det.
«Det er du som er rasist som er ute av stand til å forholde deg til statistikkfaget uten å tenke kollektivt.»
Interessant. Kan du lage en statistikk på individnivå.
Svar: nei, selvfølgelig ikke. Det betyr dog ikke at statistikk er et ubrukelig fag eller at man MÅ tenke kollektivt alltid.
Lag f.eks. en statistikk over din egen IQ og fortelle meg hvilken informasjon denne statistikken gir deg. Statistikk dreier seg alltid om å analysere mengder av dataobservasjoner, slik at man kan trekke ut typiske verdier som representerer hele mengden (hele kollektivet).
«Jeg aksepterer ikke dette voldsomme personfokuset.»
Jeg er en individualist, hvilket betyr at når jeg snakker med et individ, vurderer jeg dette individet. Nå må du bestemme deg: Er jeg kollektivist når jeg setter personen i fokus?
Svar: dette er siste advarsel. Hvis jeg ser en slik vrang kommentar EN gang til fra deg vil dine kommentarer bli slettet.
B-nonym, det virker nesten som du er selve definisjonen på fred v. 2.0
Har du kjennskap til kristendommen? Hvis du har det kan du forutse eller vite (sånn ca.) hva kristne tenker i gitte situasjoner. Enig?
“Ja, det har vi alle. Du kan si noe om hvordan forfedrene har vandret og blandet seg, men det beviser fortsatt ikke eksistensen av klart definerte raser.”
Det finnes rase-spesifikke medisiner. Bare sånn…til din informasjon.
For ca. 7 år siden: http://www.msnbc.msn.com/id/8336206/ns/health-heart_health/t/fda-approves-first-race-specific-medication/
Og denne: http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_health
“Og slik klarer du å definere jødene, som bare har vært mildt innavlet og atskilt fra andre i 2000 år, for en egen rase.”
Nå er det ikke veldig store genetiske forskjeller på jøder og arabere for eksempel, men som du vet er IQ noe som skiller seg litt ut i forhold til jøder. En mann og en kvinne med høy IQ vil nesten helt garantert få barn med høy IQ. Dette er noe som går umiddelbart i arv, og tatt 3221 år i betraktning (dersom dette kan brukes som en målestokk: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_ancient_Israel_and_Judah ) er det ikke helt utenkelig at jøder har utviklet denne spesifikt, utelukkende pga. religionen krever homogenitet.
“Dersom dette skulle være tilstrekkelig, må det finnes hundrevis av raser i verden, ja kanskje hundre bare i Afrika.”
Når så du en engelskmann sist? Eller en øst-europeer?
Det er nok ikke utenkelig at du har rett i påstanden din, bortsett fra at det genetiske avviket ikke er nevneverdig merkbart, selv om det er tilstede.
Du fremstår bare som en Dunning-Krüger-effekt.
En kunnskapsløs, bombastisk, kollektivistisk apologetiker. -For å være mer spesifikk.
En ting har du for øvrig rett i:
“En intelligent og ressurssterk mann vil nok i løpet av sitt liv gjøre seg skyldig i mange flere lovbrudd enn en som er på grensen til mentalt tilbakestående, fordi han vil ha mye større muligheter til det.”
http://www.youtube.com/watch?v=zQ5cGYBV2TQ
@ B-nonym
Jeg lurer på om du har glemt å forsøke deg på grunnlaget for kronikken. Det er en vanlig feiltagelse å unngå å ta tak i selve grunnlaget og heller snakke om alt mulig annet man lurer på. Før du går videre i en lang diskusjon om noe mange av oss har lest mange ganger før og fått besvart mange ganger før, kan ikke du forsøke deg på grunnlaget. Du avviser altså Onars og mange andres forklaringsmodell. Her kommer to påstander fra meg:
1 Vi vet at FN utsteder et svært høyt antall fordømmelser mot Israel sammenliknet med land som begår overgrep mot egen befolkning i langt høyere antall.
2 Vi vet at norske sosialister er langt mer kritiske til Israel, målt utifra kritiske artikler fra dem om Israel – sammenliknet med land som begår overgrep mot egen befolkning i langt høyere antall.
Onar uttrykker det slik og du glemte å svare han på det: ”Det jeg har påpekt er at Israel får uproporsjonalt mye pepper nettopp fordi Israel er et sivilisert land. Når Syria dreper 3500 av sine egne er det ingen som reagerer. Når Israel i selvforsvar dreper 1/10 av det blir det rabalder og enormt oppstyr. Hvorfor denne forskjellsbehandlingen? Fordi de som protesterer tenker at “jaja, disse diktator uggabuggaregimene kan vi ikke vente mer av, men Israel burde kunne bedre.” Dette er rett og slett ikke slik jeg vurderer en handling.”
Jeg kunne slengt på eksempelet Sudan med hundretusener av drepte og millioner av mennesker på flukt. Hvorfor er voldshandlingene til Israel langt mer spennende for sosialister enn resten av verdens voldshandlinger?
Det jeg etterlyser er din alternative forklaringsmodell på denne forskjellsbehandlingen. Du kan godt kommentere hysteriet i etterkant av Plumbos uttalelse og også her lansere din alternative forklaringsmodell på forskjellsbehandling. Alltid spennende med alternative ideer for å se hvilken teori som passer best til virkeligheten.
(PS: Hvis du har lyst, kan du si noe om hvorfor afrikanere og afroamerikanere statistisk sett løper fortere enn hvite? Er det ok å snakke om en slik markant forskjell i gener mellom to ulike grupper? Kan det eksistere også andre, mindre synlige genforskjeller mellom grupper? Hvis noen har lyst å forske på dette, er de da rasister, forskere eller begge deler?)
Takk
Mvh Sindre
Det er en del andre faktorer som spilte inn her:
- En sal fylt med fulle/berusede folk (og mulige andre rusmidler). De fleste tilstedeværende liker sannsynligvis Madcon sin musikk bedre enn Plumbo. Da blir det fort lynsjing hvis (for flertallet) betente upassende/overraskende momenter dukker opp. Alle hauser opp hverandre og “leken” er i gang. Jeg tror han kunne sagt hva som helst annet som hadde vært bedre enn noe folk der og da tolket rasistisk.
- “Mokkamenn” kom ut av intet. Overraskende og lite taktfullt som en musiker ville sagt det. Der og da kan det fort tolkes som en assosiasjon til “Møkkamenn”. Snakk om feil sted og tid å ta en sånn uttalelse (uavhengig om han mente det eller ikke). Han kunne vel dratt (noe han selv sikkert trodde var festlig for et flertall) denne “morsomheten” i en annen setting og kanskje i lag med folk han kjenner litt bedre. Han kunne i det minste ventet til nachspielet, da hadde det sikkert vært greit etter et par skål med de som fikk morsomheten rettet mot seg.
Ikke for “hele” Norge.
Det er forskjell på å være en i setting hvor humor og tøys er en “rettesnor” for stemning og forventninger, både for tilstedeværende og tv-seere. Der av f.eks kalle noen en bleikfis-morsomhet på senkveld. Det gir en helt annen reaksjon når du står på ei scene for å dele ut musikkpris, med Norge som publikum og drar en morsomhet om hudfarge. Det er upassende for settingen, og langt i fra forventet.
Det virker for meg som du misforstår. Han mente uttalelsen “mokkamenn”, men han mente det aldri rasistisk, noe han med det samme ga uttrykk for. Jeg tror heller det var et dårlig forsøk på ordspill, og slett ikke rasistisk motivert.
Paradoksalt nok så tror jeg at det ofte ligger en sterk rasisme bak hylekoret som skriker ” rasisme” og fremmedfrykt i disse situasjonene. Ofte blir også begreper som EMPATI, TOLERANSE og MANGFOLD brukt for å dekke over ikke bare mangelen på disse egenskapene., men også fordi det høres så mye bedre ut, enn det jeg tror oftere ligger bak hylekoret. Det jeg tror ofte ligger bak er frykt. Frykten for hevn fra de man ser på som simple og dumme, så enkle at det ikke kan forventes at disse gruppene kan handtere hverken uenighet, vitser om egen tro eller rase, eller forskjell. Derfor må for guds skyld ikke medlemmer av disse rasene eller tro systemene provoseres da barbarene kan svare med vold. Det kan ofte virke some om mange “antirasister” og andre “politisk korrekte” tror at feks muslimer og de som tror på Islam er så simple, enkle og barabariske at de må beskyttes mot både vitser , debatt og kritikk. Dette kan selvsagt ikke sies direkte, men hvis man roper rasisme og intoleranse for fulle lunger så kan man oppnå det man vil, sette seg selv i et godt lys, samt unngå hevn og vold fra “barbarene” . Frykten for å bli sosialt utstøtt for å ha ukorrekte meninger , frykten for konflikt, kan brukes til å sette en selv i et godt lys gjennom å mane om empati og toleranse i slike situasjoner. Hvor mye empati og toleranse som faktisk ligger bak hylekoret er nok langt mindre enn mange antar, men det høres ihvertfall mye bedre ut enn den skjulte rasismen og frykten for konflikt som ofte veier langt tyngre.
@Jørgen Rasmussen
Jeg synes umiddelbart teorien din om frykt for barbaren høres interessant ut, men hvorfor er voldssiden redd for å støte muslimer, men ikke fascister og nazister? Oss liberalister er de åpenbart ikke redd for, selv om vi liker å kunne eie våpen, for vi snakker jo stort sett om fred og er rasjonelle. Det jeg har slitt aller mest med å forstå siden jeg begynte å lese mer om totalitære voldsideer(islamisme, nazisme, kommunisme og fascisme versus semi-totalitærvoldsideen sosialdemokrati) er forskjellsbehandlingen der islam forsvares hinsides enhver fornuftig tvil, mens nazisme er standarden for all ondskap. Hvis man kikker på hvor lenge islam har holdt på(1400 år), hvor mange den har myrdet(antatt 270 000k) og hvor sterk den sosiale kontrollen er selv når muslimer befinner seg langt unna noen som kan true dem og selvsagt hva den islamske politiske doktrinen sier at muslimer er pålagt å gjøre, så skremmer islam meg i dag mye mer enn nazismen. Hvorfor blir det som er åpenbart for objektivister(og mange på voldssiden) totalt benektet av voldseliten?
En som heter Weedar forsvarte i forrige tråd også islam, han likte ikke min konfronterende metode og sa rett ut at vi skal jo leve med muslimene og da nytter det ikke å konfrontere dem med hva de tror på. Han bekrefter din påstand 100% – det er noe grunnleggende galt med islam, men vi må unngå å være tydelige når vi snakker om det, for barbarene kan ta seg nær av det. Er det så enkelt som at voldssiden antar at det eksisterer 1,3 milliarder barbarer mot kanskje en promille av det(130 000) nazister i verden? At de er dhimmier? Hvis man virkelig var redd for noe, så måtte det da vært mye bedre for folkeopplysningen å si det rett ut: ”Vi er livredd for islam og tør ikke konfrontere det. Vi vet ikke hvordan vi skal forholde oss til det” Da hadde man i det minste varslet stammefrendene om at det var fare på ferde.
Ideen om frykten for barbaren høres umiddelbart plausibel ut, men hvis den er riktig, så tenker jeg det hadde vært mye smartere samtidig å påkalle egne stammefrender enn å risikere å bli stående alene en gang. Smile til fienden mens du ringer kameraten. Hvis ingen konfronterer barbaren med at hans ideer er feil, så vil de alltid forbli feil og han vil alltid forbli en barbar og en trussel mot deg. Jeg misliker irrasjonelle forklaringsmodeller, men det er kanskje problemet med å være rasjonell – at man ikke kan forstå de irrasjonelle/identifisere seg med irrasjonelle ideer.
En mer relativistisk forklaringsmodell gir meg heller intet. Kommunistisk og islamistisk vold er ok, men ikke nazistisk og fascistisk? Basert på hvilket grunnlag? Hvorfor er sosialdemokrater ofte ute av stand til å identifisere ALLE voldelige ideologier? Sauene lar seg lett lede, ja, men hva med lederne? Lar de seg også på et vis lede av andre igjen? Alle verdensledere sier at islam er ufarlig og at kommunister egentlig er snille(bare de finner seg noen superduperledere) og fordi flertallet/makten er eneste sanne referanseramme, så må det derfor forholde seg akkurat slik? Jeg skjønner ikke dette.
(PS: Jeg legger til grunn at islam er en en ekstremt voldelig og rasistisk ideologi og er uinteressert i å diskutere akkurat dette)
“En som heter Weedar forsvarte i forrige tråd også islam… ”
Jeg forsvarte muslimers rett til å definere hva islam er for dem. Islam eksisterer ikke som en fullkommen platonsk ide oppe i en himmelsk sfære. Islam eksisterer i hodene på muslimer, og muslimer er individer. På generelt grunnlag, og som all hjerneforskning tilsier, så kan en heller ikke ha fremgang i dialog med mennesker hvis en med retorikk gjør dem rasende sinte. Det er svært mye vanskeligere for et menneske å lære noe som helst av det en sier dersom en er ilende forbannet. Dette gjelder for alle mennesker som er forskjellige og skal leve sammen i et samfunn.
Jeg er heller ikke interessert i å ta opp denne diskusjonen om islam igjen. Den forstyrret min daglige meditasjon mer enn en fyllekule ville gjort. Jeg beklager igjen min skarpe retorikk og regner med dette saken som død.
Da håper jeg du også forsvarer nazisters rett til å definere hva nazismen er for dem. Hvis ikke, så må du nesten forklare meg hvilke troende som ikke har rett til å definere sin egen tro. Eller utdype hvis du mener at politikk basert på tro og politikk basert på følelser skiller seg prinsipielt fra hverandre på noen måte. For meg er all politikk ondt, bortsett fra å forsvare fredelige mennesker fra vold.
Vi er selvsagt enige om at alle individer må få definere sine egne ideer, men når det er mange nok individer til å begynne å lage statistikk – er det da greit å sjekke med mange slike individer for å finne mer generelle tilnærminger til en ide? Er det ideen som er styrende eller individene som underkaster seg den? Hvis feks nazismen ikke er objektivt ond, hvordan har den da endt opp som standarden for all ondskap?
Jeg liker å bruke ekstreme eksempler, for ideer må holde i all slags vær.
Du står selvsagt fritt til å la være å svare. Merk at jeg holder meg unna islam:)
PS: “Islam eksisterer i hodene på muslimer”
Islam eksisterer også i skriftlig form. Akkurat som nazismen, kommunismen, ulike fascismer, kristendommen, buddhismen, osv. Er det moralsk riktig å gå inn i slikt skriftlig materiale og vurdere det som ikke-troende eller er det forbehold de troende? Hvis ikke utenforstående har rett til dette, så burde vi umiddelbart slutte å lese om nazismen og kritisere den. Jeg bare forsøker å generalisere på bakgrunn av ideer. Det blir ofte lettere for meg å se hvis en ide ikke kan opphøyes til et prinsipp man alltid kan bruke, at den da er ubrukelig.
“Da håper jeg du også forsvarer nazisters rett til å definere hva nazismen er for dem”
Selvfølgelig. Hvem skulle ellers gjøre det, du eller jeg? De kan ikke definere hva nasjonalsosialisme *var* (selv om de iherdig forsøker via holocaust-fornektelse) men de kan definere hva det *er* for dem. Men i en dialog måtte de nok også redegjøre for hvorfor de ønsker å identifisere seg med navnet på en ideologi som har forårsaket så mye faenskap og forandre den, fremfor å starte fra scratch. En kan selvsagt stille kristne eller muslimer samme spørsmål. Og svaret vil nok være at “ekte kristendom”, eller “ekte islam” slik de ser den, ikke er ond og ikke har i seg de fryktelige elementer som har forårsaket all elendigheten.
“når det er mange nok individer til å begynne å lage statistikk – er det da greit å sjekke med mange slike individer for å finne mer generelle tilnærminger til en ide?”
Selvsagt, og i forhold til Islam har noen faktisk forsøkt det. Resultatet finnes her:
http://www.amazon.com/Who-Speaks-Islam-Billion-Muslims/dp/1595620176/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1326797688&sr=8-1
Takk for praten.
Godt at det er indre logikk i ideen din.
Vi blir nok ikke enige, nei, for som objektivist vil jeg jo påstå at hvem som helst kan arrestere en hvilken som helst ide på objektivt grunnlag. At tanker styrer verden og at det dermed er tankene vi må vurdere, ikke spørre pent alle som underkaster seg ideen hva de som individer føler er ideens essens. Ideer har en objektivt forståelig essens og større ideer kan enten ha indre logikk eller være selvmotsigende. Som du er inne på – man har et forklaringsproblem hvis man beveger seg for langt vekk fra denne essensen og likevel påstår å anerkjenne ideen.
Takk for praten!
Svarting, neger, nigger og liknende ord oppleves støtende fordi det har røtter til kollektiv undertrykkelse, slaveri, apartheid. Generelt bleikfisers støvler i trynet på mokkamenn. Sammenligningen med blondiner er helt uttafor. Hallo.
@Ragnhild
Men sosialdemokratiske bleikfiser driver jo fortsatt aktiv undertrykking av fattige som ønsker å handle med oss, mens de parallellt hevder at de samme menneskene som de liker å undertrykke med nasjonalsosialismen sin trenger beskyttelse mot vår undertrykking. Jeg synes sosialdemokraters tenkning er ekstremt selvmotsigende.
Kvinner har ikke tradisjonelt vært undertrykket og er det fortsatt ikke, så blondine- hore- og fittehølhumor er helt ok? Er det det du sier, Ragnhild?
Tror du Plumbo mente utsagnet rasistisk eller var det utelukkende en hysterisk reaksjon fra idioter, slik vi har sett i Ambulansesaken, AMK-saken, Baidoo-saken og liknende saker?
Det litt interessante er jo unektelig at ordet “mokka” (eller “mocca”) ikke har noen negative konnotasjoner. Det brukes ikke i noen overført nedsettende betydning. Ganske fantastisk da, at en ikke-negativ henvisning til farge – umorsom som det enn var – klarer å lage så mye storm. Kanskje du har rett i at den reelle rasismen faktisk er overbeskyttelse av mennesker med høyt pigmentnivå? At disse rett og slett blir oppfattet nedlatende som “beskyttelsestrengende”?
Rasismen her ligger i vurderingen av at ikke-vestlige personer ikke tillegges den samme menneskelige styrke eller egenskaper, som man tillegger vestlige, gjerne hvite mennesker. Ikke-vestlige personer er nesten pr. definisjon svake mindreverdige mennesker som trenger ekstra beskyttelse. Derfor kan en hvit skandinav gjerne mobbes, mens en iraner eller pakistaner ikke kan tåle tilsvarende harde ord. Og dette er vel kjernen i den såkalte antirasistiske lobbyen; at arabiske og afrikanske samfunn er sterkt rasistiske klansamfunn og at disse nødvendigvis er sterkt rasistiske ovenfor europeere forbigås i stillhet, mens de likestilte humane europeere blir fremstilt som rasistiske monstre. Reservasjonen og skepsisen europeerne har mot arabere og afrikanere er langt på vei skapt av antirasisme industrien og innvandrerne selv.
Helt enig. Disse antirasistene irriterer meg grenseløst.
Tatt i betraktning de sterke reaksjonene etter denne lille spøken, så sier jeg som før; hadde jeg vært en mørkhudet så ville jeg blitt kvalm av måten “eliten” og “anti-rasistene” handler på.
Det første de tenker når de ser en mørkhudet er at kun pga det, så er denne personen svak og dermed må de ta i denne personen med silkehansker, behandle de helt annerledes enn alle andre, istedenfor å behandle de på lik linje med alle. Det er det som er respekt, så jeg vil kunne hevde, å si at de største rasistene her i landet er de ivrigste anti-rasistene.
En må jo ha en del tanker i underbevisstheten for å hele tiden kunne klare å identifisere svake mennesker(som slett ikke føler seg svake i det hele tatt som oftest, annet enn at anti-rasistene kun antar det på grunnlag av hudfarge, og det er rasisme, spesielt når de selv innbiller seg at de er nødt til å snakke for dem til enhver tid og at de som selv er hvite er best egnet til det).
Enig med artikkelforfatter.
Uttrykket “Mokkamann” er jo ikke negativt heller, – å være moccabrun, er jo å anse som vakkert, og sier bare noe om hudens farge (min mening). Det er da for søren ikke rasisme å beskrive utseendet til folk? “Ginger”, “Blond”, melkehvit, gul, rødmusset etc. etc. det handler om utseende – (det er kanskje ufint, om den gemene hop syns det er stygt og stilltiende er enig om at det er stygt? DET har de ikke tenkt på)
Det sier mer om hva man inni seg mener om noen som er brune, mener jeg. Jeg syns “negre” er vakre – men jeg passer meg for å si neger, likevel, da jeg kjenner historien med skjellsordet “nigger”. Jeg protesterer stilltiende på at det ligger den samme negative klangen i det norske ordet “neger” – som i det engelse “nigger”, men når “negrene” selv syns det, så bør vi ta hensyn til det.
Mokkamann derimot er jo ikke noe man går rundt og sier, – var vel Madcon som omtalte seg selv som det først også -etter hva jeg forstår.
Tullete hele greia.
Man kan jo se for seg endre scenarier der:
- en jødisk prisutdeler skal gi en gruppe en pris for låta “Fuck you”, og de forteller at de akkurat nå fikk lyst til å døpe om låta til “Fuck Jew”,
- Ravi er prisutdeler, og skal gi en gruppe en pris for låta “Lortemann”, og de forteller at de akkurat nå fikk lyst til å døpe om låta til “Kortemann”,
- Onar Åm er prisutdeler, og skal skal gi en gruppe en pris for låta “Åndssvak”, og de forteller at de akkurat nå fikk lyst til å døpe om låta til “Åmssvak”,
Og hvis dette blir ansett som smakløst, er det selvfølgelig bare fordi vi ser NED på disse … ELLER?
Svar: disse tingene du nevner gjør at vitsene blir plumpe og teite, akkurat som mokkamann var en teit vits, men seriøst. Tror du at det hadde blitt like stort rabalder dersom noen omdøpte en sang fra Åndssvak til Åmssvak? Tror du ikke bare det hadde blitt oppfattet som en skikkelig dårlig vits?
Det blir gjerne litt feil å komme med dårlige ordspill som går på slike ting som utseende, overvekt, dialekt, talefeil eller navn (ting som folk ikke kan gjøre all verdens med) foran et stort publikum, Onar.
Svar: helt enig. Har jeg sagt noe annet?
Jeg antar at morsomheten skulle bestå i at folk skulle tenke mokka –> sjokolade –> brun i huden –> ha,ha! Men det er vel ikke egentlig rasisme versus overdreven politisk korrekthet diskusjonen bør gå på her – men at de står foran et publikum og på direktesendt TV knytter noen til en sang som handler om en «møkkamann» (en drittsekk?). Blir ikke latteren da sittende litt fast i halsen uansett lys eller mørk teint?
Og så del to: Når en flau fadese har skjedd på direktesendt TV … Hvordan reagerer man? Kanskje ved å se mot publikum og løfte på skuldrene – slik Yosef gjorde? (Mens Plumbo fortsetter videre i sin egen boble og over hodet ikke registrerer at stemningen ble pinlig.) Kanskje det hadde vært aller best om Yosef hadde klart å parere på stedet med å si f.eks.: “Når jeg hører på deg, så får du plutselig et nytt navn: Møkkhus. Ta deg ei spiseskje Plumbo og rens munnen din, så kan du prøve på nytt!”.
Det er jo atskillig bedre enn å kalle noen “fittehøl” eller helle øl i hodet på noen lenge etterpå.
Jeg har hørt på «Møkkamann» nå. Teksten tyder på at «Møkkamann» er en forsmådd romantiker som tidligere levde («med sin kjære i et lite hus, men en dag så fant hun en annen, siden den gang falt livet hans i grus»). Hvilkdet innebærer at han nå går rundt i skogen og spiller fløyte for å få henne tilbake.
«Han er aldri nedi bygda blant andre
Han lever ensom og på skogens høye tind
Vi veit når han er ute for å vandre
Vi kjenner lukta ja den følger nordavind»
OK, han har tydeligvis litt problemer med kroppslukta. Møkkamannen er en bygdetulling med dårlig hygiene. Da vet vi det.
Oh yeah! «Skogens høye tind» … Detta rocker, dere!
De fleste av oss kan vel være enige om at det pinligste her er at Plumbo i det hele tatt har bæretillatelse for trekkspill og får slippe til på en scene. Jeg fatter ikke at det går an å være så ettergivende for terrorister. Noen burde plumbere mikrofonene deres! Jeg gremmes!
Hva i alle verden er “på skogens høye tind”????
En tekst skrevet av en sjuåring. Hahahaha!!!!
De største rasistene er imo de som er rasister mot seg selv. Det er ofte de som derfor er nærtagende når det kommer noe som i deres hode minner om rasistiske utsagn fra andre. Disse menneskene lever ofte liv hvor de overkompanserer sin dårlige selvtillit for sin egen rase…. ofte overopptatt av urettferdighet i sitt eget liv og mener at de og de grupper mennesker er skyld i ens egen suffering.
Feks noen feminister, som tilfeldigvis er driiiiiiiit stygge, overkompanserer med at de er intelligente og har alltid en form for kjønnskamp mot feks samboeren sin hvor de kompanserer sin dårlige selvtillit hva angår sitt ytre med hvor sterke meninger de har, hvor selvstendig de er som en mann og har ofte masse MASSE vitenskapelig proof for hvorfor kvinner er bedre enn menn på de og de områder osv osv, og så får hun mannen til å ta oppvasken og trille vogna så klart.
Dette eksemplet illustrerer at mennesket finner noen andre de kan undertrykke fordi de føler seg undertrykt selv…av seg selv paradoksalt nok, fordi de finner ytre åraksfoklaringer på sin egen ulykkelighet i feminismen, rasismen osv.
Legg merke til at de som ofte ikke er nærtagende på rasistiske eller nedsettende ord og uttrykk, har ofte selvironi og godt med seg selv. Snakker av egen erfaring.
Stolt pleier jeg å si at jeg feks er en guling. Når folk får behov for å snakke om goldigger av noen thai-horer eller har kalt meg postordrebrud, tøs, thai-hore, dum, uintelligent eller what so ever, bryr meg meg lite om det fordi jeg vet hvem jeg er og hva jeg står for. Jeg føler ikke at jeg representerer noen bestemt gruppe fordi jeg er en ekstraordinær individualist. Men det har ikke alltid vært sånn…det er en lang prosess for å komme dit. Et av taktikkene er blandt annet å slutte å se seg selv som et offer for en gruppe mennesker man ikke har overhodet delt kollektiv ["offer"] erfaring med bare fordi man tilfeldigvis har samme hudfarge, legning eller kjønn osv. . Og hvis man har det, dvs en form for erfaring som minner om det,, så er det om å gjøre å ikke la seg blende av misunnelse og overkompansasjon og ikke herske over andre gjennom kjønnskortet eller rasismekortet. Det skaper bare uro.
Mitt tips til de som er rasister mot seg selv: ta tak i problemet som er dårlig selvtillit til sitt eget selvbilde som neger, guling, kvinne osv (stryk det som ikke passer). Men skulle det faktisk være at det er rasisme som gjør at jeg hindres i å nå mine mål eller fordi jeg er kvinne….Og hvis noen faktisk er rasistiske eller mannsjåvinistiske mot meg….da tenker jeg som så: vedkommende er misunnelig og har behov for å trykke meg ned. Hans/hennes problem, ikke mitt.
Rettelse: i en gruppe, ikke for en gruppe mennesker….gikk litt fort i svingene.
Onar: Ønske fra meg om at du utvider “Recent Comments”, så man lett kan se alle nye kommentarer.
Mvh Sindre
Svar: done.
“Ordet “blond” brukes derimot regelmessig som et synonym for dum. (“Hun er skikkelig blond altså.”) Hvorfor er det ingen som reagerer på denne type negative kollektive karakteristikker av en stor gruppe hvite mennesker?
Jeg tror jeg vet svaret. Grunnen til at ingen reagerer på at man bruker ordet “blond” (eller “bleikfis” for den saks skyld) som skjellsord er at “alle” vet at blonde egentlig ikke er dumme. Tvert i mot ligger de fleste blonde godt over gjennomsnittet i IQ. ”
går ut fra at du(Onar)sikter til den hvite rase her. Hvor henter du infoen om at blonde(i gjennomsnitt)skulle være mer intelligente enn brunetter, kvinner med svart hår osv…
Svar: det er bare å ta en titt over hvor landene med mange blonde mennesker befinner seg på IQ-skalaen:
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality
Verdens gjennomsnitts-IQ ligger på rundt 90. La oss kikke på noen veldig “blonde” land:
Sverige 101
Norge 98
Finland 97
Island 98
Estland 97
Tyskland 102
joda, men ikke i forhold i brunetter osv, det er jo mange av dem også i f. eks Norge…
Svar: neida, men jeg sa ingenting om at blonde var smartere enn brunetter.
“i forhold til brunetter osv” det var sånn setningen skulle bli.
“At de som er smartere er mindre kriminelle i snitt betyr ikke at de har bedre moral, bare at de har et lettere liv som gjør at de ikke kommer bort i moralske dilemmaer like ofte.”
forklar denne er du grei, dette med at de som har relativt lav intelligens kommer bort i moralske dilemmaer oftere enn de som har høy iq.
Svar: jeg kan komme med et meget konkret eksempel, nemlig leseferdighet. I det 20. århundret gikk man i USA bort fra pugge- og stavemetoden og over til helordsmetoden og mer lek. Effekten var å dramatisk heve IQ-terskelen for å lære seg å lese og skrive. De smarte klarte seg bra, men jo lavere IQ man hadde jo vanskeligere ble det å lære å lese og skrive. Som følge av dette er ca 20% av USAs befolkning funksjonelle analfabeter, og analfabetisme er kraftig korrelert med lav IQ. Vel, på magisk vis viser det seg altså at analfabetisme (uavhengig av IQ) er den enkeltfaktoren som forutsier kriminalitet best. Et mindretall av analfabeter er kriminelle, men nesten alle kriminelle er analfabeter (80%). Hva er det som gjør at et menneske som ikke kan lese skikkelig tyr til kriminalitet? Hver eneste dag møter dette mennesket stengte dører. Det er ikke lett å få jobb i et samfunn som har minstelønn, strenge arbeidsreguleringer og som krever at man kan lese. Hvis man er analfabet er ens muligheter til livsutfoldelse og arbeid kraftig innskrenket i dagens samfunn. Da utsettes man stadig for moralske dilemmaer: skal man være arbeidsledig og leve som fattig, eller skal man bli kriminell og tjene gode penger? Skal man gå rundt og føle seg som en fredelig taper eller som en voldelig vinner? Slike dilemmaer møter ikke meget intelligente mennesker i samme grad fordi for dem går en del ting veldig mye lettere. De lærer raskere, de skaffer seg gode jobber, tjener godt osv.
En annen måte å si dette på er at intelligente mennesker med dårlig moral er flinke til å utnytte andre mennesker og de er flinke til å skjule sporene sine, slik at de sjelden straffeforfølges for kriminell aktivitet.
Et eksempel er George Bush 2, selv om jeg personlig synes at han er en ond og tåpelig mann. George Bush 2 startet uprovosert krigen i Irak. Denne krigen har som et minimum kostet livet for noen hundre tusen Irakiske barn og sivilister. Selv om Bush dermed er en massemorder, så blir han ikke straffeforfølgt, fordi han har brukt brukt statens system for å føre krig. Dvs han har egentlig ikke brutt noen amerikansk lov.
Hvis du derimot er fattig, lite intelligent og gjør deg skyldig i kun ett overlagt drap i USA, da risikerer du i flere stater å bli dømt til døden.
Mao. hvis du er lite intelligent og ikke tenker over følgende av handlingen din og dreper ett menneske, da blir du straffet og kanskje henrettet.
Hvis du derimot er intelligent og er ansvarlig for å drepe 100-tusenvis av mennesker, da blir du ikke straffeforfulgt. I så fall er du en stor statsmann som alle ser opp til og har stor respekt for.
Det kan også tenkes et tredje alternativ her, og det er at du er intelligent (Hitler) og er ansvarlig for at 100-tusenvis av mennesker drepes i en krig som du er delaktig i, men du taper denne krigen, da er du verdens verste forbryter og kommer helt sikkert til å få dødsstraff. Mao. hvis Hitler hadde vunnet den andre verdenskrigen, da hadde Chuchill, Roosevelt og Stalin blitt hengte, og det hadde kanskje vært like så greit.
B-nonym
Sammenheng mellom IQ og kriminalitet
“Begynn med å angi hvilke seriøse forskere du støtter deg på”
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886909005169
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289610001340
http://www.psychosomaticmedicine.org/content/72/4/390.short
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1556-4029.2009.01225.x/full
Jeg tror at B-nonym var et lite troll, som nå har stukket med halen mellom bena. Så mye lettere for kollektivister å få gehør for sine absurde ideer hos de andre sauene. Ikke noe gøy å måtte begynne å tenke rasjonelt og kanskje se at alt man har bygget livet sitt på er en løgn. Farlig å begynne å dra i den ene løse tråden.
Svar: B-nonym var åpenbart en “gammel kjenning.” Og ja, han ville bare trolle. Han var sint og ville få ut aggresjonen sin. Jeg tror han ble sint fordi han et bittelite øyeblikk innså at HAN er rasist og han likte ikke det og ville heller prøve å få det snudd på hodet.
Jeg sjekket linkene ovenfor og det ser ut til at alle går til artikler som det koster ganske mye å laste ned. I hvert fall kommer jeg til internettsider som forlanger betaling for artiklene.
Er ikke dette temmelig sært da? Jeg synes nok at når det gjelder en diskusjon blandt legfolk, så bør man linke til informasjon og artikler som ligger åpent og gratis tilgjengelige på nettet. Å linke til ganske dyre abonnementstjenester blir en temmelig sjofel måte å “vinne” en diskusjon på.
Svar: B-nonym var fryktelig påståelig om at det overhode ikke var noen vitenskaplige beviser i det hele tatt for at det finnes en sammenheng mellom kriminalitet og lav IQ. Sannheten er altså at det er totalt ukontroversielt — i forskermiljøer. Da synes jeg det er helt greit at en fyr som bare troller blir satt på plass på den måten. Det er jo kjempelett å google “IQ crime correlation” på scholar.google.com eller på “vanlig” google og se alt som dukker opp. Man trenger ikke mange sekundenes research før man finner artikler av typen “studien bekrefter tidligere studier som viser at…” etterfulgt av en statistisk signifikant sammenheng mellom IQ og en annen faktor.
Det er fordi dette er vitenskapelige artikler og studier publisert gjennom vitenskapelige tidsskrifter. De er funnet ved å søke på google scholar som isolerer søkeresultatene til vitenskapelige tidsskrifter. Dette er ikke spesielt sært, det er helt vanlig praksis. Som regel får man tilgang til et sammendrag av hypoteser,metoder og hovedkonklusjonen, mens man må betale for å få tilgang til hele artikkelen. Høyskoler og universiterer har som regel betalt for et abonnement som gjør artiklene tilgjengelig for sine studenter.
Mja, nå må du huske på at i et forum som Onars, så er det stort sett legfolk som diskuterer politikk og filosofi. Dette handler ikke om doktorgradsskandidater som skal presentere doktorgradsstudiene sine.
Svar: det er riktig det, men han her karen her var ikke ute etter å lære men for å trolle.
Jeg, for eksempel, er en ingeniør og jeg har ikke tilgang til de sammen rapportene og studiene som universitetene har tilgang til.
Det ville kanskje derfor vært mer tilgjengelig for folk flest, dersom du hadde skrevet ned hovedkonklusjonene, inkludert eventuelle bevis, fra de studiene som du henviser til.
(Dette er bare en kommentar som går på tilgjengelighet, og ikke på sannhetsgehalt i de studiene som du henviser til).
Jeg tar poenget ditt Onar.
Det er tydelig at B-nonym ikke ønsket å diskutere saklig, han ville bare kverulere. Det er også selvinnlysende at mindre intelligente mennesker oftere tas for kriminalitet enn de som er mer inntelligente.
Jeg mener likevel at en intelligent ond person gjør mer skade enn en mindre intelligent småkjeltring.
Svar: herom finnes det absolutt ingen tvil. Marx, Lenin, Stalin, Mussolini, Hitler, Pol Pot, Kim Il-Sung og andre diktatoriske mennesker har alle sammen vært meget intelligente.
Den onde, men intelligente personenen, er nok mye dyktigere til å gjøre skade på andre, uten at han direkte bryter landets lover. F.eks de litt intelligente (eller er de bare beregnende og utspekulerte?) sosialistiske politikerne med makta i Spania og Hellas, har nok gjort mye mer skade i disse landene, enn en småkjeltring som selger noen gram ganja til frivillige brukere, men dette er en annen diskusjon.
Svar: med andre ord, lav intelligens forutsier primært direkte fysisk voldelig kriminalitet, og at de med lav intelligens ikke er smarte nok til å holde seg ute fra fengsel.
Uansett, hvis jeg var for negativ i min kommentar til Martin K, så innrømmer jeg det. Jeg er kanskje litt for sær av og til jeg også.
En god avslutning på saken, der Terje Winterstø Røthing fra Kaizers Orchestra står igjen som den tapende idioten, med Madcon-gutta på en sterk idiot-andreplass med sine kommentarer. Lars Erik Blokkhus er rettferdig nok renvasket av det norske folk.
Hysterikerne taper hver gang og det er alltid like herlig å oppleve det:) Tenk så kult hvis Madcon hadde kunnet vise storsinn og si at dette åpenbart ikke var rasisme, men kun en dårlig spøk. DET hadde bygget broer og gitt respekt. Men desverre, den hvite mann vant igjen.
Alle burde la seg inspirere av Irshad Manji som live på Skavlan trygler om å bli støtt(offended), fordi som hun sier: Det er mye mer provoserende at noen antar at jeg ikke skulle kunne tåle det. DET er ekte rasisme – å anta at de andre ikke har våre evner. Synd at det finnes så ytterst få som henne.
http://www.vg.no/musikk/artikkel.php?artid=10075734
lurer på hvordan det går an å finne ut gjennomsnitt iq på hele land egentlig????
Svar: er DET så vanskelig da? Det er jo bare å måle IQen til et statistisk representativt utvalg og ta gjennomsnittet så finner man gjennomsnittet med en viss feilmargin.
Ironisk nok het madcon´s gamle band med 5 medlemmer Mokkamenn..
Min mamma er svensk, og svenskevitser der man ler av hvor dumme de er, det er greit. Men drar man en pakkistanervits er man rasist..?
Selv er jeg offer for mye rart i min barndom som jeg gjerne skulle vært foruten og som jeg ikke ville at min værste fiende skulle føle på seg.
Jeg lever for humor og mener at man må ha humor og galgenhumor på det meste, ellers blir det et trist samfunn, der alle går rundt og passer munnen sin.. Alle må slutte å være så fintfølende, uansett farge eller legning.
Man ser Utrolig godt på om folk gjør ting med negativt overlegg eller ikke, og er det med stygt overlegg, da er det ikke greit!
Plumbo dro en jævlig tørr vits, men fortjener ikke all den balubaen.
Sint blir jeg også når artister som (hvis man kan kalle henne det) Tone D. Åberget sier at de fortjener fik..?? Hun har jo selv ikke akkurat rent mel i posen på den fronten. Kalte sin dansepartner for pakkis..
Vi normenn liker å mene noe om alt og alle, ting vi ikke har peiling på, som vi hører via via via..
Jeg f.eks, er lesbisk og bryr meg virkelig ikke når folk sier ting som: jævla homo, skinkerytter, flatbanker, fitteslikker.. etc etc..
Ved å bry seg så mye om tullete ting, sier man jo bare at man ser på seg selv som et svakt ledd..
Skulle jeg brydd meg om hver eneste dårlig vits som angår mitt liv og min barndom, hadde jeg ikke overlevd.
Det er bare ord, selv om noen er dummere enn andre..
Galgenhomo!
Onar, har du ikke fått det politisk korrekte memoet? Bare hvithudede mennesker kan være rasister, akkurat som bare menn kan være kjønnsdiskriminerende.
Noen som har stjålet tittelen din? =/
http://www.vg.no/musikk/grand-prix/artikkel.php?artid=10076334
(Om mokkamenn og bleikfiser)