Vekterne begrunnet sin streik med at de trengte å komme opp på lønnsnivået til en industriarbeider for å få råd til bolig. Streiken dreide seg altså først og fremst om å sikre seg bolig, ikke om økt kjøpekraft. Men er høyere lønn nok til å sikre seg bolig? Overraskende nok er svaret nei.
Ville det hjulpet om alle arbeidere fikk ti millioner kroner i lønnstillegg når det ikke er nok boliger til alle? Nei. Konsekvensen av økte lønninger er da kun økte boligpriser. Dagens kappløp om høyere lønninger er derfor bare en stollek om boligene. Så lenge det er boligmangel vil noen alltid sitte igjen med svarteper. Hadde det ikke vært vekterne ville det vært noen andre.
Unge som sitter i boligkø
Årsaken til boligmangelen i Norge er snobbete politikere og byråkrater som med sine fetisjer gjør det svært vanskelig å bygge nye hus. De gjør alle eldre hus om til levende muséer som aldri må rives, de bevarer hver grønne flekk, de liker ikke høyhus, de liker ikke veier og parkeringsplasser og de stiller romskipskrav krav til sikkerhet, miljø og bostandard. Knapt et eneste hus bygget før 1990 ville blitt godkjent dersom de ble bygget i dag.
Politikernes privatbilforakt og gjør det praktisk umulig å bo langt utenfor sentrum. Dermed tvinges folk inn i bykjernen fordi de ikke orker å sitte 45 minutter i en politikerskapt bilkø hver vei til og fra jobb. Siden politikerne og byråkratene tjener mer enn gjennomsnittet er de blant vinnerne i stolleken og merker ikke noe til konsekvensene av sin politikk. De er derfor såre fornøyd med situasjonen og fortsetter å kvele boligbyggingen med sine reguleringer. Dette vil trolig fortsette helt til fagforeningene slutter å drømme om å få råd til å sette seg i enda dypere boliggjeld.
Dersom fagforeningene virkelig ønsker å gjøre noe som monner i lommeboka til deres medlemmer bør de arbeide for at boligreguleringene fjernes. Det må bli mye lettere å bygge nye boliger. Gamle boliger, skau og jordbruksjord kan ikke holdes hellig og politikerne må slutte å sabotere høyhus og veibygging. Først da vil det bli nok boliger på markedet og føre til at boligprisene begynner å falle. Konsekvensene av en slik endring i boligpolitikken vil være en kraftig reallønnsøkning for alle, for bolig er i dag den desidert største kostnaden i en husholdning.
God analyse!
Egentlig er den grunnleggende årsaken til overdrevne boligprisøkninger ,det samme som at staten ikke har “råd” til vann i svømmebassenger : Kostnader.
Hele boligprispolitikken handler om en ting: Overføre kostnadsbyrden over på borgerne. Selvsagt uten deres samtykke..
For pris er ikke bare pris. Høyere priser avler også krav til opptak av store lån.
http://www.sintef.no/project/eksbo/Dwelling_stock_analysis_Norway_010409.pdf (side 5): I 2005 var det 70 kvm boareal per innbygger i Norge.
http://www.bpie.eu/country_review.html : “Europe, US and China where floor space per capita are around 48, 81 and 26 m2, respectively”
Er det virkelig boligmangel i Norge, eller er dette en myte? Kan det tenkes at fordi “alle” studenter, single, eldre, osv har fått det for seg at de skal bo alene at det er blitt trangt i døra?
Svar: nå tenker du som en typisk snobb igjen. Den politiske eliten, som tjener mer enn gjennomsnittet og derfor har råd til store fine hus, har ikke noe i mot å kreve at nordmenn bør leve som i uland så lenge de selv slipper å gjøre det, men for de som tjener mindre enn gjennomsnittet er det uhyre vanskelig å få tak i noe som minner om en bolig og det er i all hovedsak politikernes skyld fordi de har snobbete verdier. Du selv feiet alle disse problemene under bordet og ville ikke snakke om veimangel, parkeringsmangel, forbud mot høyhus, forbud mot riving av gamle boliger, påbud av handicapdo, forbud mot å bygge på jordbruksjord og skau osv. I stedet satt du høyt der opp på din arrogante pidestall og lurte på hvorfor folk sutrer over boligmangel når det finnes folk i Kina som bor i rønner.
Det er pressområdene som er interessante, ikke langt utenfor allfarvei, NN. Det blir vanskelig å bygge og få solgt boliger når 80% av kostnaden er pga absurde, statlige reguleringer. Ikke får man bygge nokså fritt hvor man vil på sin egen eiendom, ikke får man bygge verken inni eller utapå slik man selv ønsker. Heldigvis kan vi anta at de fleste som lider under dette har seg selv å takke. Jeg har ingen problemer med sosialistisk masochisme. Problemet er bare at mange av sosialistene ikke vet at de selv er idioter(de som ikke er direkte onde) og forårsaker sin egen lidelse, slik at de kanskje ordner seg mer av samme faenskapen – som også rammer oss uskyldige.
Du har litt rett når alt komme til alt. Vi bor ikke nødvendigvis dårlig i Norge.
Da jeg vokste opp tidlig på 60-tallet, bodde jeg, mor og far lenge i en leilighet på 75 kvm; ca. 25 kvm gulvplass hver. Da vi var forholdsvis nygifte bodde jeg, min kone og et spedbarn en tid i en leilighet på 60 kvm; dvs. 20 kvm per snute. Vi hadde det ikke dårlig i den lille leiligheten, og jeg synes ikke synd på dem som i dag må klare seg med såpass lite.
Du glemmer en årsak til dagens boligmangel og det er den store skilsmisseprosenten. Iom. at svært mange mødre med små barn er skilte, eller ikke bor sammen med sine barns far, bidrar jo også til at det trengs flere boliger enn om ekteskapene hadde holdt bedre.
Svar: igjen bringer du opp et ikke-intuitivt, men viktig poeng, Jone. Jeg er imponert. Oppsmuldringen av kjernefamilien som sosialdemokratene har vært pådriver for har ført til boligmangel.
Hei Onar,
Takk for oppmuntrende tilbakemelding. Det er riktig at det er sosialdemokratiet som i stor grad har ødelagt kjernefamilien, men det er likevel litt uventet dersom du vinkler denne problemstillingen på samme måte som jeg.
Jeg mener at stønad og sosiale ytelser til enslige mødre både har ført til at kjernefamilien ødelegges og til et betydelig øket behov for leiligheter. Jeg er for at foreldrene primært skal arrangere forsørgelse av felles barn seg imellom og uten innblanding av staten. Dette gjelder også når det er risiko for samlivsbrudd. Dette betyr også at staten ikke bidrar med eksta utbetalinger av noen art til enslige mødre. Når jeg nevner dette i diskusjoner blir jeg stort sett fordømt for å være brutal og ubarmhjertig mot de små barna.
Jeg ser godt forskjell på konservatisme og liberalisme når det kommer til stykket.
Man kan ikke i en liberalistisk ånd hevde at individet skal føye seg inn etter moralkonservative religiøse regler, fordi det tilfeldigvis er lønnsomt.
Det høres ut som en slags kvasi-sosialisme. Man bare bytter ut staten med religiøs moralisering.
Jeg ser absolutt agendaen hos de røde, med tanke på å oppløse kjernefamilien for å presse barneoppdragelsen inn i statens kontroll (les hjernevask). Man må likevel ha en liberal og individualistisk konstitusjon, som ikke straffer individer økonomisk for å endre på noe i livet sitt.
Grunnen til høye boligpriser har mest å gjøre med blant annet hva Onar eminent beskrev i bloggene sine om gjeld og storbankenes halvsosialistiske atferd.
Hm… jeg vet ikke om du er uenig eller enig med meg, eller om du egentlig ikke kommenterer på mitt innlegg.
Pga. av mange enslige mødre, som absolutt vet å kreve en god boligstandard blir det et større behov for boliger. Dersom ekteskapene hadde hold bedre og flere enslige mødre hadde bodd sammen med en mann, for eksempel barnas far, da ville det naturligvis blitt betydelig mindre press på boligmarkedet. Dette er jo en enkel sammenheng.
Mitt poeng var at med intet tvungent statlig barnebidrag fra far til enslig mor, og med ingen ekstra økonomiske ytelser (ekstra barnetrygd osv) til enslige mødre, da hadde ekteskapene og samboerskapene hold bedre, og det hadde blitt et mindre press på boligmarkedet. For å si det litt brutalt, så hadde svært mange misfornøyde kvinner valgt å leve sammen med en kjedelig mann i stedet for å være kjempefattig som enslig mor eller skilt.
Er jeg helt på jordet nå og kommenterer på noe helt annet enn hva du mente?
Hver eneste gang sosialdemokraters politikk fører til elendige konsekvenser for masse mennesker(altså alltid gitt nok tid) blir det logiske spørsmålet: Er dere onde eller bare dumme?
Enten det er den villede boligpolitikken der unge ikke klarer å komme seg inn på markedet, den villede skolepolitikken der Norge sakker akterut eller en hvilken som helst annen villet politikk som fører til dårlige tilstander. Er dere sosialdemokrater onde eller bare dumme? Snille eller smarte er dere åpenbart ikke!
Det meste av ondskap utfoeres av mennesker som helt aerlig tror at de er gode.
Sosialdemokratene er arrogante og uvitende samtidig som de er uvitende om sin egen arroganse og uvitenhet. De har ogsaa et oppblaast selvbilde som gjoer at det er utenkelig for dem aa granske sine egne holdninger.
Det vil bare bli verre og verre. Ingen grunn til optimisme.
Ikke engang de stakkars ungdommene som selv sliter i boligko forstaar sammenhengen. Da er det utenkelig at de som tjener mest paa dette taskenspillet vil granske seg selv.
Du har dessverre helt rett i din pessimisme.
Når jeg leser diverse kommentarer angående de galloperende boligprisene (lederartikler, etc.), så går det stort sett ut på å “styrke den sosiale boligpolitikken”. Akkurat som om vi ikke har nok politikk.
Det var vel også snakk om å opprette en egen “boligminister”. Politikere mister ALDRI troen på sin egen fortreffelighet. Uansett!
Jeg vil nå påstå at slik systemet er i dag ,har politikere minimalt med makt uansett. De har samlet sett altfor mye makt over borgeren, men de har individuelt sett omtrent null påvirkningskraft. Alt er låste, homogeniserte systemer.
En absurd situasjon som er et vitnesbyrd om at direktedemokratiet er borte for godt.
Problemet er at folk flest søker naturlig hva de tror er de enkle løsningene. Dette bidrar til at fordelaktig fornyelse i samfunnet ikke finner sted noe særlig. Egentlig har borgerne selv mest skyld i å være naive og late, ved å stemme på de store partiblokkene.
Veldig enig med deg. Temaet drøftes av alle. bortsett fra politikerne som har vist en øredøvende stillhet i boligpolitikken i 20 år nå. Jeg mistenker at de ser seg blind på ordet “vekst” samtidig med at de allerede har et bein innenfor som 80% av det norske folk, og da vil det være få sterke talspersoner for en ny politikk på dette området. Men dette bør vel snu nå?
Hei Onar.
Er du inne i en prosess der du er i ferd med å miste troen på objektivismen og gå over til a bli en mer typisk Østerrisk liberalist?
Syns det virker som du er i en transformasjonsfase.
Svar: nei, absolutt ikke! Hvor i alle dager har du det fra?
Har vært litt rolig av deg i det siste, så tenkte du kanskje var inne i en overgangsfase.
Svar: hva var det som fikk deg til å tro at bare fordi jeg ikke har oppdatert bloggen min hver dag at jeg liksom plutselig skulle bli en østerriker?
Det var bare noe jeg gjettet på selv.
Vet du forresten om noen vitenskapelige teorier som fastslår/beregner tidspunktet når selve kollapsen kommer? Som den f.eks gjorde i Romerriket, Sovjetunionen og som er nødt til å komme for vesten(i hvertfall deler av den ila. overskuelig framtid).
Svar: nei, det er ekstremt vanskelig å spå fremtiden og det er sjeldent at man har gode nok data til at man kan se klart inn i fremtiden.
Har du sett sånt tull som denne videoen her?
http://www.youtube.com/watch?v=Cjtq6PG8vnw
Det som er spesielt er at denne er lagd av en person som har hatt god suksess innenfor finansbransjen.
Svar: beklager, kan ikke ta meg tid til å se den.
“Politikernes privatbilforakt og gjør det praktisk umulig å bo langt utenfor sentrum. ”
Jaha? Jeg ville sagt politikernes forakt for å bygge jernbane og kollektivtransport.
Svar: dette er feil. Det er riktig at politikerne ikke bygger ut kollektivtransporten like mye som mange drømmer om, men politikerne fører noe som minner om en regelrett krig mot privatbilismen.
Favorittlandet ditt ( Singapore ) har forresten mest kollektivtransport i verden.
Svar: og alt er privat.
Tror det er et mye bedre alternativ enn et amerikansk suburbia system hvor alle kjører bil for å komme seg på jobb.
Svar: Singapore gjør dette av ren nødvendighet pga av reell plassmangel. De er heldigvis produktive nok (pga deres frie økonomi) til å kunne tåle kostnadene ved dette men de ville garantert ha foretrukket mer plass.
Undergrunnsbanen f.eks
Selskapet er helprivatisert og børsnotert, du kan kjøpe aksjer under tickeren MRT (http://www.bloomberg.com/quote/MRT:SP). De grådige jævlene tjener penger som gress hvert år, men for å lokke til seg kunder tilbyr de undergrunnsstasjoner som ser slik ut:
http://farm3.staticflickr.com/2574/3694176706_786bc1ed26_z.jpg?zz=1
http://blogs.todayonline.com/forartssake/files/2012/01/Marina-Bay-hanging-piece.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2008/2201265448_8e2f974fdb_o.jpg
http://2.bp.blogspot.com/–2IUf0eY2LI/Tz3dxZLScWI/AAAAAAAABXk/EEYTaFro3w8/s1600/IMG_3632.JPG
http://elratoncolorao.files.wordpress.com/2010/04/p1040285.jpg
Bare se på det siste bildet der, de er så infernalsk diabolske at de har tilrettelagt hver eneste stasjon de har bygget med perfekte forhold for blinde, svaksynte, rullestolbrukere og handikappede slik at de kynisk kan pumpe dem også for penger, fy f..n!
Jeg synes kanskje denne stasjonen her er den flotteste de har laget:
http://2.bp.blogspot.com/-8RVkdO5yATs/T0ZBfg4uc0I/AAAAAAAADCc/KgUZNn-_4D0/s1600/changi_mrt.jpg
Men med den enorme standarden på stasjonene plassert i et land der 17% av husholdningene er dollarmillionærer har vel MRT pumpet opp prisene til himmels for å utnytte alle? Nei! De har bruk enorme ressurser på å helautomatisere togene sine, automatiske betalingssystemer, ekstrem forus på punktlighet og effektivitet slik at en typisk bilett koster 4 kroner og 50 øre! Og det er fullprisbiletten, kjøper du dagskort, ukeskort eller månedskort raser prisen dramatisk ned. Og fremdeles så tjener de penger som gress. Skulle nesten tro at de var i en konkurransesituasjon der de må tilby topp service til bunn pris. Dette er jo den rake motsettning til kollektivtrafikken i Norge der det ikke finnes konkurranse og den beste måten å få mer penger på busjettet året etter er å sløse bort mest mulig penger for å få økt bevilgning året etter. Kontrasten mellom kvalitets og kostnadsnivåene er helt elleville. Hadde bare Oslo kommune tillatt private å bygge undergrunn med skatte og avgiftsfritak så hadde kollektivtilbudet vært like godt som i Singapore innen 10-15 år og folk hadde ikke brukt kollektivtilbudet av tvang/onde men fordi det var så fantastisk mye bedre enn alternativet. Men politikerne driter egentlig i kollektivtrafikk og miljø, de vil bare ha makt og de mister mye, mye makt ved å tillate private å vise hvor inkompetente de er…
Svar: hva var det som fikk deg til å tro at bare fordi jeg ikke har oppdatert bloggen min hver dag at jeg liksom plutselig skulle bli en østerriker?
Var bare det at du har vært en del ute og reist i det siste, også ble det plutselig helt rolig fra deg. Tenkte kanskje at du hade kommet inn i en endringsfase som følge av nye impulser.
Det ville nok påvirket boligprisene hvis man fikk deregulert miljøkravene. Selv om jeg bor utenfor pressområdene , blir nybygging av hus så dyrt, at dette også skaper prispress på brukte boliger også. Strengere krav til bla. miljøtiltak presser prisene på nybygg oppover. Men at de fagorganiserte skulle kunne gjøre noe mer med dette enn andre, er vel ikke tilfelle. Jeg vil heller si at det er den jevne velger som må gjøre noe igjennom sin bruk av stemmeseddelen.
Kollektivtransport er sikkert vel og greit i bynære strøk, men her hvor jeg bor, utenfor allfarvei, finnes det bare ett alternativ: bil
I norge skal det vistnok være slik at man bare får bruke 1/3 av arealet sitt til å bygge noe på. Er det ikke greit med en slik lov? Så blir det ikke bare byggninger over alt. I steden har man mye gress og hage. Noe som alle tjener på.
Svar: det er en snobbete lov som bidrar til at folk som tjener mindre enn gjennomsnittet ikke har nubbesjans på å komme seg inn i boligmarkedet. Men du synes kanskje det er helt greit? Grønt gress er jo viktigere enn at folk har bolig, ikke sant?
Har betingelsene for å bygge hus økt mye den siste tiden?
Svar: ja, den øker jevnt og trutt hele tiden. Byggeforskriftene er lang som et uår.
Hvis det ikke har det, er det ikke noen grunn til at det skulle bli mer boligmangel.
Svar: det blir litt som å si at hvis du strammer løkka rundt nakken på folk bare litt og litt er det ingen grunn til å tro at folk vil kveles til slutt.
Hvis man skulle snakke om en ideel by med tanke på innbyggertall, så er det ikke slik at man har det bedre desto større byen man lever i er.
Svar: kanskje, kanskje ikke, men det var da måte på hvilke avgjørelser du tar på deg å ta på vegne av millioner av voksne mennesker. Kan ikke folk selv få lov til å avgjøre hvor de er best tjent med å bo? Det er jo en grunn til at folk over hele planeten flytter inn til byene i hopetall.
Grunnen til at folk bor i store byer, selv om at det ikke er bra, er nok mest fordi de er født der og bare fortsetter å bo der.
Svar: det er ikke sant. For 100 år siden bodde 90% av folket på landet. De flyttet inn til byene i hopetall. Akkurat den samme trenden ser vi nå i uland. Hvorfor?
Tenker en ideel by har rundt 10 000 innbyggere og ikke mye høye bygg og tett i tett med byggning og asfalt overalt.
Svar: vel, ingen hindrer deg å bo i en by med bare 10.000 innbyggere, men hvorfor i alle dager vil du tvinge absolutt alle andre til å også leve i så små byer?
Det er en akseptabel regel at man kan bygge på en viss prosent-del av tomta. Likeledes er det greit at det settes generell grenser for hvor høye eneboligene kan være og hvor mær de kan stå inntil naboens grense.
Det hadde sikkert vært slik i et liberalt samfunn også.
Det er ikke greit at at det offentlige nekter folk å bygge hus eller hytte på egen tomt pga. LNF o.l. Det er heller ikke greit at kommunen nekter folk å bygge hytte pga. av at offentlig vann og kloakk ikke er utbygd. Jeg kjenner til begge deler enter personlig eller i nær familie. (Dere får ikke byggetillatelse nå fordi kommunal kloakk ikke er utbygd, men vi har planer om kanskje å bygge dette ut om 40 – 50 år, hvis vi gidder).
Når det gjelder vann og kloakk må kommunen enten være pliktig til å installere dette til alle som forlanger det, eller det må kun settes funksjonelle krav til kloakk; som da utbygger oppfyller på eget initiativ.
“Det er en akseptabel regel at man kan bygge på en viss prosent-del av tomta. Likeledes er det greit at det settes generell grenser for hvor høye eneboligene kan være og hvor mær de kan stå inntil naboens grense.”
Hvorfor det? Hva er det rasjonelle grunnlaget for en slik regel?
“Det hadde sikkert vært slik i et liberalt samfunn også.”
Hvorfor tror du det? Det høres for meg helt usannsynlig ut. At eierene i et område kan kontrakts regulere at slik skal det være her, javel, men at det skal finnes lover som regulerer dette?
“Når det gjelder vann og kloakk må kommunen enten være pliktig til å installere dette til alle som forlanger det, eller det må kun settes funksjonelle krav til kloakk; som da utbygger oppfyller på eget initiativ.”
Alle lover rundt dette er til hinder for effektivitet (økonomisk). Det man bør ha lover for er at man ikke skal handle til skade andre, på objektivt grunnlag. Da blir man erstatningpliktig. Brønn og utedass er årtusener gammel teknologi, hvorfor skal det ikke være lov å bygge boliger som benytter disse prinsippene (gjerne med teknologiske forbedringer for de som har råd)?
Også i et liberalt saamfunn vil det være slik at man har ikke lov til å ta seg til rette til skade for andre. Dersom man bygger et 20 m høyt hus i et eneboligområde kommer man til å fjerne utsikt og sol for andre beboere i boligfeltet. Det må derfor settes en generell regel for hvor høyt man kan bygge. Dersom man bygger et hus helt inntil naboens grense, da vil man også i praksis ødelegge utsikt og trivsel for dem som har grenser til denne eiendommen. Referanse til favelaen i Brasil. Dette ser ikke hverken pent eller pyntelig ut:
http://www.snaphappyross.co.uk/americas/brazil/rio/rocinha1.jpg
http://www.brazilianartists.net/events/canninghouse/favela.jpg
I min egen familie har jeg opplevd det følgende: Først ble vi nektet å bygge ut hytta til en tomannsbolig, fordi det offentlige kloakknettet var sprengt og det kom ikke under noen omstendigheter på tale å knytte seg til den offentlige kloakken, hvis kapasitet ikke skulle økes før om ca. tyve år. Da vi gjorde kommunen oppmerksom på at vi hadde privat kloakk med septiktank, da fikk vi avslag på byggesøknaden, fordi det kom ikke under noen omstendigheter på tale å tillate at vi belastet vår egen private kloakk med en eksta boenhet. Poenget mitt er at i dagens samfunn nektes svært mange folk byggetillatelse rett og slett på purt f??nskap fra kommunene side. Folkene i teknisk etat bare finner på et eller annet påskudd for å nekte folk å bygge på egen tomt, selv om den er mer enn stor nok for mer bebyggelse. (I vårt tilfelle tok etter ei tid politikerne i Nøtterøy kommune initiativet til at eksisterende boliger generelt kunne påbygges til generasjonsboliger. Da vi deretter søkte om å få bygge generasjonsbolig, selv om farmor allerede da hadde vært på gamlehjem i noen år, ble byggesøknaden innvilget umiddelbart og vi har nå heldigvis ei flott hytte som egentlig er en fullverdig tomannsbolig).
Av det som er nevnt ovenfor, er det viktig at kommunen enten er pliktig i utvetydig lovs form til å levere vann og kloakk til alle som ønsker å bygge. Det skal ikke være mulig å nekte byggetillatelse med begrunnelse i at kommunal kloakk ikke er utbygget ennå. Det å levere vann og kloakk er en tjeneste som det offentlige har tilvunget seg monopol på. Derfor bør det også være en selvfølge at kommunen leverer denne tjenesten til enhver som har behov for det. Alternativt kan det settes generelle tekniske funksjonskrav til hygiene. I praksis betyr dette at utbygger kan på eget initiativ tilfredsstille enkle og lett fortåelige krav til vann, kloakk og hygiene i det huset som han bygger. Når dette er tilfredsstilt, så skal kommunen ikke kunne nekte byggetillatelse etter forgodtfinnende.
I dag finnes det en myriade av regler som må tilfreddstilles for å kunne bygge hus. I praksis når teknisk etat ønsker å sabotere for folk, da velger de bare en eller annen regel etter forgodtfinnende, rett og slett bare for å nekte folk å bygge ut. Det er derfor viktig at regelverket forenkles enorm til noen enkle funksjonelle krav som skal oppfylles. Når disse funksjonelle kravene er oppfylte, skal kommunen ikke ha lov til å nekte bygging. I dag er det slik at byggetillatelse nektes rett og slett basert på at betongkommunistene i kommunen føler seg som enerådende konger. Som konger nekter de rett og slett byggetillatelse basert på vikårlighet og at de ikke føler for at den lille mannen og dama i gata skal få bygge på egen tomt:
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/1.6589930
http://www.sb.no/forbruker/bolig/kjop-din-egen-oy-det-er-bare-en-liten-hake-ved-det-1.7364885
Er det jeg sier nå klarere? Hvis ikke, føl deg fri til å utfordre meg igjen.
Også i et liberalt saamfunn vil det være slik at man har ikke lov til å ta seg til rette til skade for andre. Dersom man bygger et 20 m høyt hus i et eneboligområde kommer man til å fjerne utsikt og sol for andre beboere i boligfeltet. Det må derfor settes en generell regel for hvor høyt man kan bygge. Dersom man bygger et hus helt inntil naboens grense, da vil man også i praksis ødelegge utsikt og trivsel for dem som har grenser til denne eiendommen.
Dette har jeg tatt opp før her, men fikk kjeft for å bli for (bygge?)teknisk og spesifikk. Fikk dermed fint lite svar på dette. For tross alt kan det jo være en plage at naboen vil bygge noe som helst over 1,5 meter og at gresset får vokse til 10 cm. Det jeg prøvde å finne ut var om det fantes en grense for når man skal overkjøre et individs krav om ikke å bli plaget. Altså vold, i deres ordbok.
Det foresvever meg at dere innså at det blir skjønn og subjektivt og dermed gikk løs på min fremstillingsform i stedet. Det ville jo forklare endel hvertfall.
Men takk til Jone for å lufte samme problemstilling fra den andre siden av gjerdet.
Jeg er litt i gang med denne problemstillingen her på Filippinene. For å si det ekstremt mildt så er det ikke noen form for byggestandard, byggekode hverken teknisk eller estetisk. Det er fullstendig anarki. Men da er det finfint å se at når det faktisk er anarki så er det at det liberalistiske tankesettet smetter rett på plass hos folk helt naturlig. Løsningen som praktiseres her er identisk med den som hadde oppstått i en fristat: De som eier land vil veldig gjerne selge dette landet og oppnå høyest pris. Høyest pris får de som strukturerer byggereglene som skal gjelde på den flekken som blir solgt. Så det som har oppstått helt uten at staten har løftet en finger er utbyggere som selv lager byggekoder, krav etc som skal gjelde på akkurat deres flekk. Typisk blir det lagt ut store landområder der du kan kjøpe tomt der du får reglene på forhånd, typisk sier disse: Du kan kun bygge 2 etasjer eller 10 meter opp, huset ditt skal være så å så langt fra nabotomten, du skal ikke lage bråk etter klokka 11, ingen andre dyr en hund og katt er tillatt, etc etc etc. Det er mange forskellige slike subdivisions som appelerer til forskjellige type mennesker. Noen har regler som tillater høyere bygg, noen skal bare ha hytter etc. For å si det veldig forsiktig så er dette befriende, kravene som skal etterkommes er enkle og forståelige og du kan se på alle naboene rundt deg at de også følger dem. Det er bare fullstendig sløseri med offentlige middler å ha en egen etat som skal godkjenne hver eneste terasse når publikum til og med i et utviklingsland greier å ordne dette sivilisert. Og ja, du skal se de nydelige villaområdene som ligger linet opp her, alle har hatt ekstremt mye frihet til hvordan de skulle bygge og resultatene er meget tiltalende.
Typisk blir det lagt ut store landområder der du kan kjøpe tomt der du får reglene på forhånd
Hva skjer om disse reglene brytes?
Det står beskrevet i reglene hva som skjer hvis de brytes. For eksempel forplikter du deg til å ha frisert plen og hage, hvis du ikke gjør dette vil velforeningen leie inn en gartner som gjør jobben for deg og du får regningen. Greier du ikke å gjøre opp for deg vil konsekvensen til syvende sist bli at du har akseptert at huset og tomten din kan selges for å dekke disse kostnadene. Jeg har kikket over regelsettet til ett av disse områdene, det er ganske rett fram ordspråk som alle kan forstå konsekvensene av. Typisk er det også definert i reglene hvordan scenarier som ikke eksplisitt er dekket skal håndteres med en steg for steg forklaring. For eksempel: En nabo kan klage til velforeningen om et problem med en annen nabo, kommer ikke partene til enighet her så skal en navngitt tredjepart fungere som megler (typisk et nøytralt advokatfirma) og fører heller ikke dette frem så skal sak føres i navngitt rettsaparat. For å hindre at fillesaker eskalerer helt til topps er det også beskrevet hvilke kostnader som anklager må betale i de forskjellige instansene og hvordan kostnader skal fordeles ved forskjellige utfall. På denne måten unngår man slike mongosaker som i norge der naboer kan klage i åresvis til kommunen og lage masse trøbbel bare på grunn av et tre eller noe. Ingen hadde gjort dette hvis hver klage kostet 5000 kroner og hver påfølgende klage kostet 10000, 15000, 20000 etc. Da hadde folk vært langt mer forsiktige med å hisse seg opp over småting og spart kruttet til de store tingene. Følgelig er nabolagene her nede rimelig høflige og organiserte.
@ Nag:
I Norge er det heller ikke så problematisk å bygge hus i store byggefelter som er utlagte av kommunen eller av private. Hvis man bare følger utbyggingsplanen ganske så slavisk, så går byggingen av hus stort sett smertefritt.
Det er når man forsøker å bygge hus på egen tomt eller på privat erhvervet tomt utenfor “byggefelter”, at problemene begynner. Det er da at kommunene og de tekniske etatene finner på alle slags krumspring for å sabotere for utbygger. Man stoppes pga. LNF, vernet område, strandsone, det finnes ikke vann og avløp, man får ikke tillatelse til adkomst fra offentlig vei, fylkesmannen synes ikke at utbygger skal få tillatelse til å bygge i akkurat det området, kommune og fylkesmann vil ikke omregulere til boligpområde/hytteområde osv, osv i det uendelige. Det finnes ingen grenser for hvordan kommune og fylke på ren ondskap og maktarroganse kan sabotere for at folk kan bygge hus eller hytte på egen, arvet eller på privat kjøpt tomt. Ett par eksempler:
Helen Bjørnøy tar farsarven min:
http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/–Helen-Bjornoy-tar-farsarven-min-2203422.html
Rådmannen vil fortsatt rive Ravndals hytte:
http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/sandnes/Radmannen-vil-fortsatt-rive-Ravndal-hytta-2903830.html
Det trengs derfor en skikkelig opprydning i norske lover slik at det står eksplisitt forklart i lovene at enhver har en ubetinget rettighet til å bygge hus eller hytte på egen tomt og dette skal gjelder også utenfor såkalte offentlige eller private byggefelter. Når en del lett forståelige krav til høyde, avstand til nabos grense, begygget areal og hygiene/kloakk er oppfylte, da skal ikke offentlige myndigheter under noen omstendigheter ha rett til å nekte byggetillatelse.
Takk for utfyllende forklaring.
En nabo kan klage til velforeningen
Ok. Så de har velforeninger i slike settinger. Da er det jo rimelig ordnede former, og sikkert i mange tilfeller mer regulert enn hva vi har mange steder i i Norge i dag, vil jeg tro.
Fredsdefinisjonen: Det er jo det som nettopp er litt av poenget. Det er mange aspekter ved et fritt samfunn som kan være mer regulert enn dagens samfunn. Hovedpoenget er at det er frivillig!
Normer i nabolaget er et godt eksempel. Det finnes mange gartnernazier rundt omkring som gjerne vil ha en fin hage. De nøyer seg ikke med det, de vil gjerne at naboen skal ha fin hage også. Hvis en person som har slike interesser eier mye jord er det ingenting i veien for å selge deler av eiendommen til boligbygging der det er klausuler om hagehold.
Arbeidsplasser hvor det ikke er tillatt å røyke er et annet aspekt.
Hele poenget her er differansen mellom fredlige kontrakter mellom individer og ovenfra og ned tvang, håndhevet av et voldsmonopol.
Det er jo det som nettopp er litt av poenget. Det er mange aspekter ved et fritt samfunn som kan være mer regulert enn dagens samfunn. Hovedpoenget er at det er frivillig!
Det skjønte jeg, og det har sågar vært et av temaene jeg har forsøkt å diskutere her inne tidligere. Men da bunner det gjerne ut i at absolutt alt som skjer er ens egen skyld. Litt som Sindre som tror at enhver sulten normann er eneansvarlig for det. På samme måte frontes alt som frie valg – noe som kun stemmer dersom det er uendelig tilgjengelige ressurser. Som igjen Onar tidligere har tatt til ordet for. Til og med angående tomter.
Men det er jo da klart at med den ytterst polariserte tankegangen her inne tror jo “dere” at man automatisk er mot personlig valgfrihet fordi man påpeker at ikke alle valg nødvendigvis er hva man egentlig vil ha da man av og til velger det man må i stedet for det man vil.
“Svar: det er en snobbete lov som bidrar til at folk som tjener mindre enn gjennomsnittet ikke har nubbesjans på å komme seg inn i boligmarkedet. Men du synes kanskje det er helt greit? Grønt gress er jo viktigere enn at folk har bolig, ikke sant?”
Den loven som jeg støttet her er bare en av de mange som finnes anngående tomt. Så hvorfor er det egentlig nødvendig å utnytte 100% av arealet? Går jo ann å bygge på nye plasser. I tillegg når du snakker om norge nå så finnes det jo mye mer som er galt enn det.
Svar: arealutnyttelse kan gjerne være en deklaratorisk lov, men det kan ikke være slik at man ikke kan utnytte tomten sin 100% selv om alle naboer er enige.
“det blir litt som å si at hvis du strammer løkka rundt nakken på folk bare litt og litt er det ingen grunn til å tro at folk vil kveles til slutt.”
Du har missforstått meg her. Det jeg sier er at hvis det har vært like stramme lover hele tiden, så kan ikke disse lovene være grunnen til boligmangel. Men hvis du sier at de har økt med tiden, så er det en gyldig forklaring.
Svar: de har økt hele tiden, men SELV om de ikke hadde det er det likevel slik at det er en løkke som strammer stadig hardere. Det er fullt mulig å ha strenge reguleringer som ikke har så mye å si når man har god plass og ikke så mange mennesker, men etter hvert som det blir befolkningsvekst og byggingen av boliger ligger stadig lengre på etterskudd i forhold til behovet strammer løkken stadig hardere. Men dette skjer altså i ekstra sterk grad fordi reguleringene har økt i intensitet jevnt og trutt. Ingen boliger som er bygget før 1990 hadde hatt nubbesjans til å bli godkjent dersom de ble bygget slik i dag.
“kanskje, kanskje ikke, men det var da måte på hvilke avgjørelser du tar på deg å ta på vegne av millioner av voksne mennesker. Kan ikke folk selv få lov til å avgjøre hvor de er best tjent med å bo? Det er jo en grunn til at folk over hele planeten flytter inn til byene i hopetall.”
Som jeg sa så går jo hva du gjør på din tomt ut over alle andre rundt deg.
Svar: hva med hvis alle rundt deg gir sin velsignelse? Hva med om du var der først? Hva med om det var bygget inn som klausul i eiendommen at man må tåle 100% utnyttelse?
Det er ikke bare han som har plantet en fin hage som tjener på det, men alle rundt også. Når jeg går omkring så setter jeg pris på akkurat det. At noen eier en tomt, betyr at en annen ikke eier den.
Hva er foresten grunnen til at folk flytter til byer da?
Svar: jobb og fritidsaktiviteter.
Det skal være slik at man har kanskje 10 mindre i puls på landet enn i byer. I noen av de største byer i verden er det så mange biler at bilene står i kø nesten hele tiden, og går ikke raskere enn gå hastighet.
Svar: dette skyldes utelukkende at det er statens oppgave å bygge veier. Hadde dette vært overlatt til private ville det ikke vært noen køer.
Det er mer kriminalitet i store byer.
Svar: joda, men også her har kriminalpolitikken mye å si. New York var USAs mest kriminelle storby i 1990. I dag er det en av de tryggeste, og tryggere enn feks. Oslo, takket være “tough on crime.”
“vel, ingen hindrer deg å bo i en by med bare 10.000 innbyggere, men hvorfor i alle dager vil du tvinge absolutt alle andre til å også leve i så små byer?”
Skjønner ikke hvordan du mener at jeg vil tvinge folk til å bo i små byer. Det eneste jeg kan ha indikert at jeg ville tvinge folk til, var å ikke bruke hele arealet sitt. Høye byggninger dekker for solen for andre også, som igjen avgjør prisen på leiligheter. En bar lager bråk og kaster søppel på kvelden.
for en sjelden gang har du et godt poeng Onar.
Svar: hyggelig å høre.
Det er boligmangel og de som har makt bør lytte til dette.
Det er også interessant med liberalistiske tanker om private skoler. Jeg tenker at et stykkpris-finansierings system hadde vært det beste siden dette hadde gjort at de foreldrene som ikke hadde råd også kunne sende sine barn til privatskole.
Svar: stykkprisfinansiering (dvs. det som på engelsk heter “school voucher”) er den minst skadelige formen for velferdsstat. Alle som har barn får da tildelt 1 skolekupong (analogt med matkupong) per barn i skolealder til en verdi av feks. 60.000 kroner per år. Dette er nok til å dekke de fleste skoler og dersom man ønsker å gå på en litt dyrere skole kan man spe på med egne penger. Slike skolekuponger gjør at skolemarkedet vil fungere optimalt uten markedsforvrengninger som følge av prisreguleringer.
En liten avsporing: jeg synes at det i det minste bør være 18 års grense for å fjerne forhud på menn dvs at de mennene som vil gjøre dette frivillig skal få lov men da må de oppsøke privat klinikk og ingen leger/kirurger har plikt til å gjennomføre dette. De som likevel er villig til å fjerne forhuden på en mann bør være pliktig til å opplyse om skadevirkningene av dette.
Totalforbud mot denne perverse praksisen hadde vært det beste!
http://www.youtube.com/watch?v=QaFtcIrtbm0
Jenny Klinge (Sp) er en fornuftig kvinne!
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3412159.ece
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Senterpartiet-vil-forby-rituell-omskjaring-av-gutter-6849094.html#.T-efbfXFnTo
http://www.dagbladet.no/2011/04/08/nyheter/voldtekt/innenriks/16116973/